№ 260022 / 9.11.2021 г.

П Р И С Ъ Д А

ГР.МОНТАНА, 09.11.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана………………четвърти наказателен състав в публично заседание на 09 ноември……………………………………... през две хиляди двадесет и първа година........…………………..в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА

 

                    

при секретаря Николинка Александрова...………….и в присъствието на прокурора …………………...……….……като разгледа докладваното от съдията Николова…………..……………....……....НЧХД 491 по описа за 2021г……………………………………и след тайно съвещание съдът 

 

П Р И С Ъ Д И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимата В.А.Х. - родена на xxxгxxx, българка, българска гражданка, неосъждана, ЕГН xxxxxxxxxx за ВИНОВНА в това, че на 23.12.2020г. в 22.00 часа в град Монтана е казала нещо унизително за честта и достойнството на П.Т.П. xxx, в негово присъствие, като го нарекла „копеле”, „малоумен”, „глупак”, „тъпунгер”, „нещастник”, „боклук”, „боклук на боклуците”, „простак”, „олигофрен”, „тотален завършен, вече си към 60 годишен олигофрен”,   „ненормален”, „що не идеш да се лекуваш некъде „, „то и лудите викат, че не са луди”, „ тъп и прост”, „ ненормачен”, „ че си прост, си прост”, ,,аз знам, че си прост”, „ има лечебни заведения за такива като теб”- престъпление по чл.146 ал.1 от НК, като я признава за НЕВИНОВНА и я ОПРАВДАВА за това на същата дата и място да е нанесла обида на   П.Т.П. с думата „мушморока”.

          ОСВОБОЖДАВА подсъдимата В.А.Х. - родена на xxxгxxx, българка, българска гражданка, неосъждана, ЕГН xxxxxxxxxx  на основание чл.78а ал.1 от НК от наказателна отговорност за така извършеното престъпление по чл.146 ал.1 от НК, като й налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 1 000.00 лева, която следва да се внесе в полза на Държавата.

ОСЪЖДА подсъдимата В.А.Х. да ЗАПЛАТИ на П.Т.П. xxx, с ЕГН xxxxxxxxxx сумата 1 300.00 /хиляда и триста / лева представляваща обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждане - 23.12.2020г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения граждански иск в останалата му част над уважения размер до претендирания такъв от 2 500.00 /две хиляди и петстотин/ лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН, както и да заплати направените по водене на делото разноски в размер на 1 468.02 лева, от тях 1 455.00лв. за адвокатско възнаграждение и 13.02лв. държавна такса за образуване на дело.

          ОСЪЖДА подсъдимата В.А.Х. да ЗАПЛАТИ по сметка на РС - Монтана сумата от 52.00 лева държавна такса върху уважения размер на гражданският иск, 313.78 за експертиза и допълнителна задача към нея и по 5.00 лева държавна такса при всеки служебно издаден изпълнителен лист.

         ПРИСЪДАТА може да се обжалва пред ОС - Монтана в 15 дневен срок от днес.

 

 

 

                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                        

 

 

 

 

 

 

к. присъда № 260022/ 09.11.2021г.  по НОХД № 491 по описа Н. Районен съд град Монтана з. 2021 година,

четвърти наказателен състав.

 

          Обвинението е предявено с. тъжба по чл.146 ал.1 от НК.

          Подсъдимата В.А.Х. xxx е обвинен в т., Ч. Н. 23.12.2020г. в 22.00 часа в град Монтана е казала нещо унизително з. честта И. достойнството Н. П.Т.П. xxx, в негово присъствие, к. го нарекла „....к. „..... „..... „..... „..... „..... „..... Н. б. „..... „..... „..... з. в. с.. к. 6. г. о. „..... „..... Н. И. д. с.. л. Н. „..... „..... И. л. в. Ч. Н. с.. л. „.... т. И. п. „.... Н. „.... Ч. с.. п. с.. п. „....а. з. Ч. с.. п. „.... И. л. з. з. т. к. т. „....мушморока” - престъпление по чл.146 ал.1 от НК.

         Тъжителят П.Т.П. лично И. чрез упълномощен представител поддържат така предявеното обвинение в хода Н. съдебните прения И. молят съда д. постанови присъда, с. която признае подсъдимата з. виновна, к. И. наложи съответното наказание. Молят съда д. уважи гражданския иск в претендирания размер, к. доказан както по основание, така И. по размер.

          Подсъдимата В.А.Х. редовно призовавана з. участие в съдебни заседания Н. с.. явява И. Н. дава обяснения. Защитникът й моли съда д. постанови присъда, с. която я. признае з. невиновна И. я. оправдае по повдигнатите обвинения.

          Доказателствата с.. писмени И. гласнИ. Изслушано е И. заключение по назначената в хода Н. производството съдебно – фоноскопска експертиза И. допълнителна задача к. нея, изпълнена от вещо лице К.Г.Т..

          Съдът, след к. прецени събраните по делото доказателства в тяхната взаимна връзка И. логическо единство И. във връзка с. доводите И. становищата Н. страните, приема з. установено следното:

         Подсъдимата В.А.Х. е родена Н. xxxгxxx. Н. е осъждана з. извършени престъпления от общ И. частен характер.

Тъжителят П. Д. П. xxx.

 Подсъдимата В.А.Х. И. тъжителят П. Д. П. с.. родители Н. малолетното дете Й. П. Т., родено Н. xxx г.

Двамата с.. разделени, а детето им живее при майка с.. – подсъдимата Х.. Н. с.. в добри взаимоотношения.

Н. 23.12.2020г. вечерта около 22.00 часа подсъдимата В.А.Х. с.. обадила по мобилния телефон Н. подсъдимият П.П. по повод въпрос свързан с. детето. В процес Н. разговора започнала д. обвинява подсъдимия з. състоянието Н. зъбите Н. детето им Й., к. го обиждала И. наричала с. грозни И. неценцурзни думи И. изразИ. Подсъдимият П.П. решил д. я. запише Н. телефона с... В проведения разговор подсъдимата В.А.Х. отправила к. тъжителя  П.Т.П. следните думи И. изрази: „....к. „..... „..... „..... „..... „..... „..... Н. б. „....к. „....м.” /два пъти/, „..... „..... „..... з. в. с.. к. 6. г. о. „..... „..... „..... „..... Н. И. д. с.. л. Н.”, ”Т. И. л. в. Ч. Н. с.. л. „....т. И. п. „..... „....Ч. с.. п. с.. п. „....а. з. Ч. с.. п. „....И. л. з. з. т. к. т..

         Свидетел Н. този разговор станала И. майката Н. тъжителя – свидетелката В. Т..

В хода Н. съдебното производство е назначена съдебно – фоноскопска експертиза изпълнена от вещо лице К.Т., от заключението, Н. която с.. установява, Ч. експертизата касае изследване Н. флаш памет, марка „....SP”, черна Н. цвят която съдържа, аудио файл с. наименование „....Разговор @ В xxxx  )_ xxxx  (1).mp3”; формат Н. файла.mp3; тип Н. файла: аудио; продължителност Н. записа – 22.12 мин; дата Н. създаване (датата, Н. която файлът е записан Н. флаш паметта) - 23.04.2021г; размер Н. файла: 5.20 МБ. Няма данни з. манипулация Н. файла - добавяне/премахване Н. реЧ. Лицата, които участват в разговора с.. лице от мъжки пол И. лице от женски пол. След проведени телефонни разговори от страна Н. вещото лице с. тъжител П.Т.П. И. подсъдимата В.А.Х. Н. 21.07.2021 г. е установено, Ч. гласовете от аудиофайла съвпадат с. гласовете от телефонните разговори, а именно: женският глас от аудиофайл „....Разговор@В.( xxxx  )_ xxxx  (1).mp3” е Н. В.А.Х., а мъжкият глас от аудиофайл „....Разговор@В xxxx  )_ xxxx  (1). mp3” е  Н. П.Т.П..

В експертното с.. заключение вещото лице предоставя Н. хартиен носител думите Н. В.А.Х. отправени к. П.Т.П. с. посочени минути от началото Н. записа:

1:25 З. д. в. т. д. к. т.

. К. а. с.. я. о. т. И. т. д. с.. о. р. л.

. Т. с.. И. с.. з. б. г. Т. с.. з. з. т. д. б. Н.

. К. ж. с. м. т. д. с.. з.

. А. б.

. Б. Н. б.

. Н. м. с.. з. к....

. Т. с.. м. т. с.. п. р. л..

. Т. с.. о. 6. г. о.

. Т. м. л. с.. б....?

. Р. л. б., Б..

. Т. с.. н.

. Т. И. л. в. Ч. Н. с.. л. Щ. с.. т. т. И. п. Т. с.. н.

. Ч. с.. п. п. А. з. Ч. с.. п.

21:39 И. л. з. з. т. к. т.В хода Н. съдебното следствие съдът е поставил Н. вещото лице И. допълнителна задача к. изготвената съдебно - фоноскопска експертиза. Вещото лице Т., в заключението с.. взема становище, Ч. файл с. наименование Разговор@В xxxx  )_  xxxx  (1).mp3, съхранен в  мобилния телефон притежание Н. тъжителя П.Т.П. е оригиналния файл Н. разглеждания в първата съдебно - фоноскопска експертиза запис, а именно телефонен разговор е проведен Н. 23.12.2020 г. в 22.13.39 часа, с. продължителност 22:12 миН. Няма данни з. манипулация Н. файла - добавяне/премахване Н. реЧ. Лицата, които участват в разговора с.. П.Т.П. И. В.А.Х.. Двамата с.. участници в телефонния разговор, записан к. аудиофайл „....Разговор@В xxxx  )_ xxxx  (1).mp3” Н. флаш памет марка „....SP”, черна Н. цвят, Н. л.6 от материалите по НЧХД № 491/2021 г. по описа Н. PC - гр. Монтана.

Експертизата предоставя Н. хартиен носител думите Н. подсъдимата В.А.Х. отправени к. тъжителя П.Т.П. с. посочени минути от началото Н. записа:

1:25 З. д. в. т. д. к. т..

. К. а. с.. я. о. т. И. т. д. с.. о. р. л.

. Т. с.. И. с.. з. б. г....

4:30 Т. с.. з. з. т. д. б. Н..

. К. ж. с. м. т. д. с.. з.

. А. б.

. Б. Н. б.

. Н. м. с.. з. к....

. Т. с.. м. т. с.. п. р. л..

. Т. с.. о.

7:40 6. г. о.

. Т. м. л. с.. б....?

. Р. л. б., Б..

. Т. с.. н.

. Т. И. л. в. Ч. Н. с.. л.

14:26 Щ. с.. т. т. И. п...

14:40 Т. с.. н.

. Ч. с.. п. п. А. з. Ч. с.. п.

21:39 И. л. з. з. т. к. т.Съдът изцяло възприема т. експертно заключение И. изпълнената допълнителна задача к. него, к. обективно И. компетентно дадено, а още повече И. Н. оспорено от страните по делото.

Горната фактическа обстановка с.. установява от събраните по делото писмени И. гласни доказателства.

От показанията Н. свидетелката В. Т. с.. установява по несъмнен начин, Ч. 23.12.2020г. тъжителят П. вечерта е бил при нея И. е проведен разговор между него И. подсъдимата Х., к. последната е отправила обидните думи посочени по - горе. Съдът кредитира показанията Н. тази свидетелка, к. обективнИ. Макар същата д. е майка Н. тъжителя, Т. нейните показания напълно с.. препокриват с. установената по делото фактическа обстановка И. изразите посочени в експертизата.

         Подсъдимата Н. с.. яви в съдебното производство И. с.. възползва от правото д. Н. дава обяснения. Защитникът й навежда доводи, Ч. обвинението е недоказано.

         Въз основа Н. гореизложената фактическа обстановка И. при този предварителен разбор Н. доказателствата съдът достига до следните правни изводи:

Безспорно с.. установи от доказателствата по делото, Ч. подсъдимата В.А.Х. Н. 23.12.2020г. в 22.00 часа в град Монтана е казала нещо унизително з. честта И. достойнството Н. П.Т.П. xxx, в негово присъствие, к. го нарекла „....к. „..... „..... „..... „..... „..... „..... Н. б. „..... „..... „..... з. в. с.. к. 6. г. о. „..... „..... Н. И. д. с.. л. Н. „..... „..... И. л. в. Ч. Н. с.. л. „.... т. И. п. „.... Н. „.... Ч. с.. п. с.. п. ,,а. з. Ч. с.. п. „.... И. л. з. з. т. к. т.- престъпление по чл.146 ал.1 от НК.

Н. с.. установи обаче подсъдимата д. с.. е обърнала к. тъжителя с. думата „....мушморока” същата вечер Н. 23.12.2020г.

Обидата е престъпление, засягащо обществените отношения, свързани с. честта И. достойнството Н. личността. Обидното отношение Н. е просто неучтивност, невъзпитание, обидата трябва д. изразява една отрицателна оценка Н. дееца, Н. отрицателно мнение з. достойнството Н. засегнатия. Безспорно дадената оценка от подсъдимата з. тъжителя с. всички описани по-горе думи И. изрази представлява груба И. крайна форма, която с.. явява обществено неприемлива. Разговорът е воден между тъжителя И. подсъдимата, поради което обидите с.. непосредствено възприети И. Т. Н. само от тъжителя, а И. от неговата майка – свидетелката Т., която става неочакван очевидец Н. деянието. По този начин е накърнена самооценката Н. тъжителя относно интелектуалните му качества.

Защитата Н. подсъдимата навежда доводи, Ч. в нарушение Н. българските закони И. Конституция е записан от тъжителя разговора му с. подсъдимата. Твърди още, Ч. подсъдимата Н. е дала съгласие д. бъде записвана, а напротив изразила е несъгласие, когато е разбрала, Ч. разговорът с.. записва.

Съдът намира т. възражение з. неоснователно.

Постоянна е практиката Н. ВКС, която възприема, Ч. записът е годно доказателствено средство. Безспорно с.. установи в хода Н. производството, Ч. подсъдимата е разбрала, Ч. е записвана И. Н. е възразила, а е продължила с. обидните думИ. Разпоредбата Н. чл.32 от Конституцията Н. РБ Н. позволява д. бъде записван гражданин в два случая, ако той Н. даде съгласие или ако изрази изрично несъгласие, след к. разбере, Ч. е записваН. В случая подсъдимата Н. е изразила несъгласие, Н. е прекратила разговора след к. е разбрала з. записа. В конкретния случай Н. може по никакъв начин д. с.. твърди, Ч. И. намеса в личния живот Н. подсъдимата, която лично с.. е обадила Н. тъжителя И. е започнала д. го обижда. Т. нейно поведение Н. представлява неин личен живот.

Съгласно Решение № 116/2010г. Н. III Н.с.. И. Решение № 390/2009г. Н. II Н.о. с.. приема, Ч. всички предмети, върху които И. следи от престъплението могат д. бъдат приети к. веществени доказателства И. могат д. служат к. годно доказателство.

Достоверността Н. записа е проверен чрез назначената експертиза И. е установена неговата автентичност.

Извършеното от подсъдимата Х. деяние е осъществено при форма И. вид Н. вината – пряк умисъл, к. същата е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е неговите общественоопасни последици И. е целяла настъпването Н. тези последицИ. Извод з. последното с.. прави от установената фактическа обстановка И. в частност – действията Н. подсъдимата, от които е видно, Ч. същата пряко е целяла д. засегне обекта Н. престъплението.

 Ето защо, предвид така установеното от обективна И. субективна страна, настоящият състав Н. съда намери подсъдимата В.А.Х. з. ВИНОВЕН в т., Ч. Н. 23.12.2020г. в 22.00 часа в град Монтана е казала нещо унизително з. честта И. достойнството Н. П.Т.П. xxx, в негово присъствие, к. го нарекла „....к. „..... „..... „..... „..... „..... „..... Н. б. „..... „..... „..... з. в. с.. к. 6. г. о.   „..... „..... Н. И. д. с.. л. Н. „..... „..... И. л. в. Ч. Н. с.. л. „.... т. И. п. „.... Н. „.... Ч. с.. п. с.. п. ,,а. з. Ч. с.. п. „.... И. л. з. з. т. к. т.- престъпление по чл.146 ал.1 от НК

Съдът обаче счете, Ч. подсъдимата Н. е еказала в същият този ден И. час по отношение Н. тъжителя думата „....мушморока”, поради което призна подсъдимата з. НЕВИНОВНА И. я. ОПРАВДАВА з. т..

С. оглед Н. така посочената правна квалификация Н. извършеното от страна Н. подсъдимата Х. инкриминирано деяние – престъпление по чл.146 ал.1 от НК, съдът прие, Ч. с.. налице основанията Н. чл.78 А от НК, както следва – подсъдимата е пълнолетна, предвиденото наказание з. деянието по чл.146, ал.1 от НК е глоба от хиляда до три хиляди лева И. обществено порицание, подсъдимата Н. е осъждана з. престъпление от общ характер, Н. е освобождавана от наказателна отговорност по реда Н. Глава VІІІ, Раздел ІV от НК, посредством деянието Н. с.. причинени съставомерни имуществени вреди, подлежащи Н. възстановяване, както И. Н. с.. налице предвидените в чл.78а, ал.7 от НК изключения от приложното поле Н. чл.78а, ал.1 от НК. Поради т. подсъдимата Х. следва д. бъде освободена от наказателна отговорност с. налагане Н. административно наказание „....Глоба”, по реда чл.78а от НК.

При определяне размера Н. наказанието глоба, в предвидените съгласно чл.78а, ал.1 от НК граници, съдът счита, Ч. следва д. бъде определено наказание в минимален размер. Основания з. т. с.. извеждат от липсата Н. отегчаващи отговорността обстоятелства по случая И. наличието само Н. смекчаващи т., а именно – чисто съдебно минало, както И. Ч. с.. имали лоши личностни взаимоотношения с. тъжителя П., довели до настоящият случай, а И. малолетното дете с.. отглежда от подсъдимата.

Ето защо съдът счита, Ч. глоба в размер Н. 1 000.00 лева ще съдейства в достатъчна степен з. осъществяване предупредителното И. превъзпитателно действие Н. наказанието И. ще бъде достатъчна к. размер, з. постигане целите Н. същото. 

ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:

При така установено престъпно деяние по чл.146, ал.1 от НК, съдът счете предявения от П.П. з. съвместно разглеждане граждански иск з. неимуществени вреди от твърдяното престъпление з. основателен, но до размер Н. 1 300.00 лева.  Съставомерността Н. деянието Н. подсъдимата, з. което е призната з. виновна води до извод з. основателността Н. претенцията по чл.45 от ЗЗД. Безспорно установени по делото с.. елементите Н. фактическия състав Н. института Н. непозволеното увреждане - противоправното виновно извършено от подсъдимата спрямо тъжителя деяние, причинените с. т. деяние неимуществени вреди Н. пострадалия - претърпените от него нематериални, неблагоприятни вредни последици, причинната връзка между поведението Н. подсъдимата И. тези престъпни резултатИ. При съобразяване разпоредбата Н. чл.52 от ЗЗД, съдът намира Ч. претенцията з. обезщетение в размер Н. 2 500.00 лв. с.. явява завишена. По делото Н. с.. събраха доказателства з. изключителни И. съществени психически негативни изживявания. Неимуществената вреда представлява сериозно засягане Н. личността И. достойнството Н. едно лице, изразява с.. в търпенето Н. болки И. негативни преживявания от негова страна. Обезщетението И. з. цел д. репарира накърняването Н. лични права И. интереси, а справедливото обезщетяване, каквото изисква чл. 52 ЗЗД Н. всички неимуществени вреди, означава д. с.. определи точен паричен еквивалент Н. негативните преживявания И. психическото им отражение върху увреденото лице. Определената сума пари в най-пълна степен следва д. компенсира вредите.  Ето защо, съдът намира з. справедливо обезщетение в размер Н. 1 300.00 лв., в какъвто размер следва д. бъде уважен И. гражданския иск. Предвид изхода Н. делото върху т. обезщетение следва д. И. И. законни последици, считано от датата Н. увреждането – 23.12.2020г. до окончателното й изплащане, както И. д. заплати направените по водене Н. делото разноски в размер Н. 1 468.02 лева, от тях 1 455.00лв. з. адвокатско възнаграждение И. 13.02лв. държавна такса з. образуване Н. дело.

         Съдът осъди подсъдимата Х. д. ЗАПЛАТИ по сметка Н. РС - Монтана сумата от 52.00 лева държавна такса върху уважения размер Н. гражданският иск, 313.78 з. експертиза И. допълнителна задача к. нея И. по 5.00 лева държавна такса при всеки служебно издаден изпълнителен лист.

         По изложените  мотиви съдът постанови присъдата с...

                                                                        

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: