№ 75270
гр. ****, 17.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110120732 по описа за 2022 година
Венета Георгиева – съдия в Софийски районен съд, Първо гражданско отделение,
120-ти състав, в разпоредително заседание на седемнадесети август през две хиляди
двадесет и втора година, като разгледах искова молба вх. № 77993/18.04.2022 г. по гр.д. №
20732/2022 г. описа на съда, предявен с искова молба от В. ИВ. М., ЕГН **********, гр.
****, ул. ***** № 1, вх. А, ет. 3, ап. 9 с правно основание на исковата молба чл. 56 от Закона
за наследството.
Исковата молба е оставена без движение с Разпореждане № 35589/20.04.2022 г., като
с Молба вх. № 115142/03.06.2022 г. ищецът е изпълнил част от дадените му указания и е
поискал съда да удължи срока за представяне на доказателства за дата, на която е узнал за
отказа от наследството на ответницата. Съдът е удължил срока до 24.06.2022 г.,
включително, а с разпореждане № 61734/08.07.2022 г. е уведомил ищеца, че е пропуснал
дадения му и удължен срок да представи доказателство за датата, на която е узнал за отказа
от наследство, извършен от ответницата. Съдът е указал на ищеца възможността да иска
възстановяване на срока, но такова искане не е направено. С оглед на това, съдът счита, че
ищецът не установява по никакъв начин на коя дата е узнал за извършения отказ от
наследство от страна на ответницата, поради което съдът не може да извърши преценка дали
исковата молба е подадена в преклузивния едногодишен срок, предвиден в чл. 56, ал. 2 от
Закона за наследството.
Твърдението, че преклузивният срок е тригодишен и от представеното удостоверение
за извършения отказ било видно, че исковата молба е подадена в този срок, не отговаря на
действителното нормативноустановено положение, тъй като в Закона за наследството
изрично е уредено, че кредитор, който иска да установи, че отказ за наследство е
недействителен спрямо него, доколкото не може да се удовлетвори от имуществото на
наследника, в едногодишен срок от узнаването за извършения отказ, но не по-късно от три
години от извършването на самия отказ. От цитираната норма е видно, че преклузивният
срок за подаване на исковата молба за унищожаване на отказа от наследство започва да тече
1
от момента на узнаването за извършения отказ и е едногодишен. След изтичане на три
години от датата на извършване на самия отказ от наследство, кредиторът губи
възможността да предявява такъв иск, независимо кога е узнал за него.
С оглед на горното, следва исковата молба да бъде върната на ищеца, на основание
чл. 129, ал. 2 от ГПК, като нередовна, поради което
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩАМ искова молба с вх. № 77993/18.04.2022 г. по гр.д. № 20732/2022 г. описа
на СРС, Първо гражданско отделение, 120 състав, ведно с приложенията към нея, на ищеца,
на посочения в молбата адрес, на основание чл. 129, ал.2 от ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с искова молба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от получаване на препис от същото, от ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2