О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………
гр. Варна, 15.01.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в закрито съдебно заседание, проведено на петнадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдия Таня Димитрова частно
адм. дело № 2817/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 147, ал. 3 от ДОПК.
Образувано е по жалба на Н.П.А., с
ЕГН ********** ***, против Решение № 296 от 16.12.2020 г. на Директора на
Дирекция "Обжалване и данъчно–осигурителна практика" (Дирекция „ОДОП)
Варна при ЦУ на НАП, с което е оставена без разглеждане като просрочена жалбата
на Н.П.А. против Ревизионен акт (РА) № 1400019 от 12.03.2015 г., издаден от
органи при ТД на НАП Варна.
Оспорващият настоява, че обжалваното
решение е незаконосъобразно, издадено при неправилно приложение на закона.
Разяснява се, че оспорващият е узнал за издадения РА след като публичен
изпълнител при ТД на НАП Варна е наложил обезпечение – запор на банкова сметка ***.
Изтъква се, че в РА и в ревизионния доклад (РД) за адрес за кореспонденция е
посочен гр. Варна, кв. ***, а като адрес по чл. 8 от ДОПК – гр. Варна, ул. „***.
Твърди се, че контактът с оспорващия до връчване на РД е осъществяван по
телефона. Според оспорващия няма причина за изпращане и публикуване на
съобщения за връчване на РА без да е осъществен контакт с него по телефона, а и
органите по приходите са можели да получат информация за телефона от Списъка на
вещите лица към Окръжен съд – Варна, доколкото именно доходите от тази дейност
на оспорващия са били предмет на анализ в ревизионното производство. Поддържа
се, че в нарушение на чл. 33, чл. 29, чл. 30 и чл. 32 от ДОПК връчването на
процесния РА не е предприето на посочения в РД и в РА адрес за кореспонденция –
гр. Варна, кв.***или по месторабота на оспорващия, а и в нарушение на Общите
правила и условия за доставяне на пощенски пратки и пощенски колети не е налице
връчване на съобщението по смисъла на чл. 29, ал. 3 от ДОПК, доколкото не са налице
поне две служебни известия с покана за явяване за получаване на пратката в
пощенската служба. Искането е да се отмени оспорваният акт и да се задължи
ответникът да разгледа жалбата и да се произнесе по материалната
законосъобразност на РА.
Съдът намира за редовно и допустимо
оспорването по жалбата на Н.П.А. срещу процесното решение на Директора на
Дирекция „ОДОП“ Варна. Съобщението за издаването на оспорвания акт е получено
от А. 18.12.2020 г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен
път – л. 138 от адм. пр. Жалбата е подадена на 22.12.2020 г. (видно от входящия
й номер в Дирекция „ОДОП“ Варна) от легитимирано лице и в 7-дневния срок по чл. 147, ал. 3 от ДОПК.
Разгледана по същество, жалбата се
явява основателна.
За да приеме, че жалбата на Н.П.А. срещу
РА № 1400019 от 12.03.2015 г. следва да бъде оставена без разглеждане,
Директорът на Дирекция "ОДОП" Варна се е позовава на спазването на процесуалния
ред, разписан в чл. 32, ал. 1-7 от ДОПК, като посочва следното:
На оспорващия е била изпратена на адреса
за кореспонденция – гр. Варна, ул. ***, Покана с изх. № 12/16.03.2015 г. (л.
27-25 от адм. пр.) да се яви за получаване на РА.
С Протоколи по чл. 50 от ДОПК №
0644731/23.04.2015 г. (л. 28-29 от адм. пр.) и № 0644732/30.04.2015 г. (л.
30-31 от адм. пр.) са удостоверени две посещения на адреса за кореспонденция - ***,
с цел връчване на РА, извършени през 7 дни, като А. не е намерен на адреса си
за кореспонденция.
Съобщение с изх. № 21662/07.05.2015 г.
(л. 36 от адм. пр.) за връчване на РА е поставено на информационното табло на
ТД на НАП Варна на 07.05.2015 г. и е публикувано на Интернет страницата на НАП
на същия ден - Служебна бележка с изх. № 21662/07.05.2015 г. (л. 32-33 от адм.
пр.)
Съобщение
с изх. № 21662/07.05.2015 г. е изпратено и по пощата на 08.05.2015 г. на адреса
за кореспонденция в гр. Варна, ***, а съгласно отбелязаното на известието за
доставяне № 5100013600842 (л. 135-136 от адм. пр.) е непотърсено.
Съобщението по чл. 32 от ДОПК е
постановено на таблото на 07.05.2015 г. и свалено на 22.05.2015 г., като на
тази дата по аргумент от чл. 32, ал. 6 от ДОПК е приет РА за редовно връчен, а
жалбата е подадена в деловодството на ТД на НАП Варна на 28.10.2020 г., респ.
срокът по чл. 152, ал. 1 от ДОПК за обжалване на РА е пропуснат.
За неоснователно решаващият орган
приема възражението на ревизираното лице, че адресът му за кореспонденция е
този в гр. Варна, кв. ***, на който е следвало да се извършат двете посещения
за връчването на РА. Посочено е, че адресът за кореспонденция към датите на
връчване на РА по аргумент от чл. 28, ал. 1 от ДОПК, е гр. Варна, ул. ***,
който е и постоянният адрес на лицето, доколкото не са налице данни А. да е
посочил, писмено да е декларирал, конкретен адрес, различен от постоянния му по
принцип, както и за целите на ревизията. Сочи се, че посочването на адреса в гр.
Варна, кв. Виница, ул. *** на пощенския плик, с който е подадена ГДД по чл. 50
от ЗДДФЛ за 2013 г. на А. (по информация от Протокол по чл. 50 от ДОПК №
0644620/20.01.2015 г. – л. 131-132 от адм. пр.), не означава, че писмено лицето
е декларирало този адрес като такъв за кореспонденция с органите по приходите.
В допълнение е посочено, че във връзка връчването на заповедта за възлагане на
ревизията е изпратена Покана № 21/24.10.2014 г. до оспорващия на адрес гр.
Варна, кв. Виница, ул. ***, която е неполучена, а като основание за
неполучаването е посочено „сменен адрес“ (л. 9-11 от адм. пр.). На адреса в кв.
Виница е: Извършено и посещение от ревизиращите на 20.01.2015 г. – Протокол по
чл. 50 от ДОПК № 0644620/20.01.2015 г. (л. 131-132 от адм. пр.), но лицето не е
открито; Изпратена Покана № 6/13.02.2015 г. (л. 16-13 от адм. пр.) за явяване
за връчване на РД, която не е получена, с посочено основание за неполучаването
„непознат на адреса“.
Спорният въпрос по делото се отнася по отношение
редовността на връчването на процесния РА, като съдът съобрази следното:
Прогласеният с чл. 6 от ДОПК принцип
за добросъвестност и правото на защита изисква участниците в производствата и техните представители да
упражняват процесуалните си права добросъвестно и съобразно добрите нрави, като органите по приходите са длъжни да
осигурят на участниците в производствата възможност да упражнят процесуалните
си права и правото си на защита. Посоченият принцип намира отражение в регламентирания
от законодателя ред за съобщаване на актовете, издадени от органите по
приходите – Глава
шеста на ДОПК, наименована Съобщения. Задължение на органите по приходите е да
осигурят връчването на съобщението, като законодателят дава няколко
алтернативни възможности - на адреса за кореспонденция на субекта (чл. 29, ал.
1 от ДОПК), чрез изпращане на писмо с обратна разписка чрез лицензиран пощенски
оператор, в която се вписва извършеното действие или с електронно съобщение
(чл. 29, ал. 3 и ал. 4 от ДОПК, в редакция действаща към 2015 г.), чрез
общината или кметството, ако в населеното място, където трябва да се извърши, няма орган по
приходите, съответно връчител (чл. 29, ал. 5 от ДОПК), по месторабота на физическите
лица (чл. 29, ал. 8 от ДОПК), на всяко друго място, когато се получава лично от
лицето или от негов представител (чл. 29, ал. 9 от ДОПК).
За да се пристъпи към
връчване чрез прилагане към досието - чл. 32 от ДОПК, следва съобщаването да не
може да бъде извършено по нито една от разписаните в чл. 29 от ДОПК от
законодателя възможности за връчване.
Безспорно съгласно чл. 29, ал. 1 от ДОПК връчването
на съобщенията в административното производство се извършва на адреса за
кореспонденция на субекта, който адрес по аргумент от чл. 28, ал. 1 от ДОПК е постоянният адрес на физическото лице.
В случаите на започнало
производство по ДОПК, за което лицето е редовно уведомено, то е длъжно да
съобщи писмено на водещия производството орган по приходите в тридневен срок от
предприемане на действия за промяна на адреса си за кореспонденция, като в
противен случай всички актове и документи в това производство се прилагат към
преписката и се смятат за редовно връчени – чл. 28, ал. 3 от ДОПК.
Заповедта за възлагане на
процесната ревизията на оспорващия постоянният му адрес е посочен и като адрес
за кореспонденция, като оспорващият е редовно уведомен за започването на
ревизионното производство, доколкото е попълнил разписка за получаване на
заповедта за възлагане на ревизията. Ответникът не представя доказателства
оспорващият да е посочил пред органите по приходите електронен адрес за
получаване на съобщения, който да е различен от постоянния му адрес. Няма данни
и по какъв начин е осъществен контакт от ревизиращите органи с оспорващия, за
да се яви при органа, възложил ревизията за получаване на заповедта за
възлагане на ревизията. Както и решаващият орган сочи, изпратените покани до
оспорващия за явяване за връчване на заповедта за възлагане на ревизия и на
постоянния адрес на оспорващия, и на адреса в гр. Варна, но в кв. Виница, са
неполучени от оспорващия. С жалбата до съда се твърди, че органите по приходите
са осъществявали контакт с оспорващия по телефона, данни за което не се
съдържат в административната преписка.
Същевременно, в РД (л. 24 от
адм. пр.) и в РА (л. 47 от адм. пр.) като адрес за кореспонденция с Н.П.А.
органите по приходите посочват гр. Варна, кв. ***, а като адрес по чл. 8 от ДОПК – гр. Варна, ул.***. Въпреки така посочения адрес за кореспонденция от
органите по приходите действията по съобщаване на РА са предприети само и
единствено по отношение постоянния адрес на ревизираното лице - гр. Варна, ул. ***.
Независимо дали с основание или не, органите по приходите посочват като адрес
за кореспонденция адресът в кв. Виница, от който оспорващият е подал ГДД по чл.
50 от ЗДДФЛ за 2013 г. или който устно в телефонен разговор оспорващият е
посочил пред органите по приходите, то след като този адрес е посочен като
адрес за кореспонденция следва връчването на съобщението за издадения РА по
аргумент от чл. 29, ал. 1 от ДОПК да е извършено на този адрес.
С основание, оспорващият
сочи и, че не са налице данни за предприемане от органите по приходите на
действия за съобщаване на РА по месторабота на оспорващия, данни за която
безспорно НАП съхранява.
Приложението на нормата на
чл. 32 от ДОПК, както вече се посочи, е по изключение – само когато е
невъзможно да се извърши съобщаването по реда на чл. 29-30 от ДОПК. В случая,
от една страна, въобще не е изпратена покана - съобщение за явяване за
получаване на РА на адреса в кв. Виница. От друга страна, няма данни по
административната преписка за основанието за невъзможността за невръчване на
изпратената до оспорващия на адреса гр. Варна, ул.***, Покана с изх. №
12/16.03.2015 г. (л. 27-25 от адм. пр.) да се яви за получаване на РА.
Разпоредбата на чл. 32 от ДОПК не
следва да се разглежда изолирано. Не е допустимо приложението й при липса на
данни за невъзможност за връчване по един от начините, посочени в чл. 28 от ДОПК. Не е допустимо да се пристъпва към връчване чрез прилагане към досието
само въз основа на ненамирането на лицето при извършени две посещения през 7
дни на адреса за кореспонденция, макар и удостоверени с протоколи, без преди
това да са предприети действия и да са направени опити за връчване на адреса за
кореспонденция, по месторабота или на друго място, където се намира
ревизираното лице.
Изложеното обосновава извод за
нередовност на извършеното в случая съобщаване чрез прилагане на РА към досието.
Неправилно решаващият орган се позовава на двата протокола за посещения единствено
на постоянния адрес на оспорващия, поставянето на съобщение на таблото в ТД на
НАП, публикуването му на Интернет страницата на НАП и изпращането на писмо със
съобщението с обратна разписка отново само на постоянния адрес на оспорващия.
Следва да се приеме, че в противоречие с материалния закон решаващият орган приема,
че доколкото Съобщението по чл. 32 от ДОПК е постановено на таблото на
07.05.2015 г., оспорващият не се е явил в 14-дневния срок за получаване на РА и
съобщението е свалено от таблото на 22.05.2015 г., то на тази дата РА е влязъл
в сила. Отговорност и тежестта за надлежно връчване на съобщенията в случая
носят органите по приходите, като по такъв начин се обезпечава и правото на
защита на ревизираните лица.
Съгласно разпоредбата на чл. 152, ал. 1 от ДОПК, РА може да
се обжалва по административен ред изцяло или в отделни негови части в 14–дневен
срок от връчването му. При липсата на данни за надлежно съобщаване на РА на
оспорващия, следва да се приеме, че срокът за оспорването му не е изтекъл.
При това положение неправилно
директорът на Дирекция "ОДОП" Варна е оставил без разглеждане жалбата
на Н.П.А. срещу процесния РА като просрочена.
Следва да се посочи и че
същевременно изискването за добросъвестност предполага и задължение/ангажимент за
ревизираното лице да положи дължимата грижа най-малкото да се заинтересува
какъв е резултатът от извършваната му ревизия. Въпреки това, засягането на
правната сфера на ревизираното лице и създаването на задължения за него е
предпоставено от спазването на разписаните в ДОПК ред и условия.
Оспорващият не прави искане за
присъждане на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне в този аспект.
На основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Решение № 296 от 16.12.2020 г. на Директора на
Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, с което е оставена без разглеждане жалбата
на Н.П.А., с ЕГН ********** против Решение № 296 от 16.12.2020 г. на Директора
на Дирекция "ОДОП" Варна при ЦУ на НАП, с което е оставена без
разглеждане като просрочена жалбата на Н.П.А. против Ревизионен акт № 1400019
от 12.03.2015 г., издаден от органи при ТД на НАП Варна.
ВРЪЩА преписката на Директора на Дирекция "ОДОП“ Варна
за произнасяне по същество по жалбата на Н.П.А. против Ревизионен акт № 1400019
от 12.03.2015 г., издаден от органи при ТД на НАП Варна.
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: