РЕШЕНИЕ
№ 42 10.03.2021г. гр. П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в открито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСИМИР ПРОЙНОВ
при участието на секретаря: Д. Л., като
разгледа докладваното от съдията НАХД №
279/2020г. по описа на РС-П., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на А.З.А. с ЕГН: **********
Против НП № 7016/22.10.2020 на Началник отдел контрол по РПМ - Дирекция „Анализ
на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което за
нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква
„а“ от Закон за пътищата във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 на Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС, на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 3500 лв.
Недоволен от наказателното постановление
останал жалбоподателят, като в законоустановения 7-дневен срок е депозирал
жалба срещу него. Моли съдът да го отмени като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява лично и с адв. М.. Процесуалният представител на страната поддържа
жалбата на посочените в нея основания. Моли
наказателното постановление да бъде отменено.
Административнонаказващият
орган, редовно призован, се представлява
от юрисконсулт С..
Районна
прокуратура – Т., ТО - П., редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок,
срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е образувано, за
това че на 28.09.2020 г., в 11.30 ч. на
път II-51, км 47 на 200 м след
начало гр. П. в посока гр. Б. - гр. П., А.З.А. е управлявал и осъществявал
движение със съчленено ППС с 5 оси - МПС с 2 оси
марка МАН, модел ТГА 18.430 БЛС с рег. № Т****МТ и полуремарке
с 3 оси с рег. № Т****ЕЕ.
В процеса на
проверката било направено измерване, при което е констатирано, че са надвишени
нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, както следва:
Измереното натоварване на задвижващата /2-ра/ единична ос на ППС била
15.560 т при максимално допустимо натоварване на оста 11.500 т, съгласно чл. 7,
ал. 1, т. 4, б. „а" от Наредбата.
При измерено
разстояние между осите 1.32 м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 32.420 т. при максимално допустимо
натоварване на тройната ос 24.000 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от
Наредбата.
Измерването било
извършено с техническо средство ел. везна CAPTELS ORA № 785 и ролетка 1303/18 /5 м/. ППС превозвало
царевица.
Измерените
параметри на гореспоменатото ППС показвали, че ППС е извънгабаритно
по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата.
За така
измерените параметри на ППС при проверката, водачът не бил представил на
длъжностното лице на АПИ валидно разрешение (разрешително или квитанция за
платени пътни такси) за движение на извънгабаритно
пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата.
За така констатираното нарушение бил
съставен АУАН с фабр. №0007800/28.09.2020г.
Въз
основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено
обжалваното Наказателно постановление № 7016/22.10.2020 на Началник отдел контрол по РПМ
- Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна
инфраструктура“, “, с което за
нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква
„а“ от Закон за пътищата във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 на Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС, на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 3500 лв.
Видно от
изложеното, фактическото формулиране на административнонаказателното обвинение не позволява да се
направи еднозначен извод за какво точно съставомерно
деяние е санкциониран жалбоподателя – за управление на тежко ППС по смисъла на
чл. 3, т. 2, съответно извънгабаритно ППС по смисъла
на пар. 1, т. 1 от ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ, без разрешително, или за управление на такова ППС, но без квитанция за
платена пътна такса, тъй като това са две различни хипотези. Движението без
разрешително съответства на хипотезата на чл.
14, ал. 1 и ал.
2, във връзка с чл.
8, ал. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ и тогава ще е налице
нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от Наредбата, респективно –
ще е осъществен състава на чл. 53, ал. 1, т. 2 от Наредбата, а когато
движението се извършва без платена такса, ще е налице изключението на чл. 14,
ал. 3 от Наредбата и ще е осъществен съставът на чл.
177, ал. 3 от ЗДвП.
Разрешението за
движение на тежко ППС се издава от органа, посочен в чл.
26, ал. 3 от ЗП, а в хипотезата на чл. 14, ал. 3 от Наредбата просто се
заплаща такса и не се издава индивидуален административен акт, т. е.
заплащането на такса е фактическо действие, обусловено само от волята на
предприелото го лице, а не от преценката на оторизиран за това административен
орган в определен срок, поради което няма как да бъде приравнено по правни
последици на издаването на разрешение по чл.
26, ал. 3 от ЗП.
Ето защо, не само
от юридическото, но и от фактическото формулиране на административнонаказателното
обвинение, а и за да се прецени налице ли е съответствие между тях, от
съдържанието на НП следва недвусмислено да е ясна волята на административнонаказващия
орган в обсъжданата насока, т. е. да бъде изрично и ясно посочено дали за
движението на процесното ППС е било необходимо
издаването на разрешително, изискващо се от чл. 26
от ЗП или само заплащането на такса. В случая обаче в обстоятелствената
част на НП на няколко места е посочено, че движението на извънгабаритни
и/или тежки ППС и конкретно на управляваното от жалбоподателя ППС се
осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни
такси), след което и въз основа на вече приетите за установени факти при
фактическото формулиране на административнонаказателното
обвинение е направен крайният извод, че жалбоподателят е осъществил движение на
ППС, което е извънгабаритно по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ, без разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) от
АПИ, т. е. отново не става ясно дали за движението на процесното
ППС е било необходимо издаването на разрешително, изискващо се от чл. 26
от ЗП, или заплащането на такса, което очевидно внася неяснота относно
обсъжданото и релевантно за съставомерността на
деянието обстоятелство. Без правно значение е дали фактите (фактическите
констатации по време на извършената проверка), на които се основава конкретното
административнонаказателно обвинение и в частност
съвкупната им преценка с юридическото формулиране на последното и със събраните
доказателства, позволяват да се направи извод коя от двете хипотези е налице в
случая, тъй като, както беше отбелязано, именно въз основа на тези факти е
прието от административнонаказващият орган, че
жалбоподателят е управлявал процесното ППС без
разрешение – разрешително или квитанция за платени пътни такси, т. е. волята му
обективирана в НП, не е еднозначна, респективно препятства правото на защита на привлеченото към
отговорност лице, което е процесуално нарушение от категорията на съществените.
Предвид изложеното обжалваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и като такова подлежи на цялостна отмяна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№ 7016/22.10.2020 на Началник отдел
контрол по РПМ - Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция
„Пътна инфраструктура“, с което за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а“ от Закон за пътищата във връзка с чл. 37,
ал. 1, т. 1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на А.З.А. с ЕГН: **********
е наложено административно наказание глоба в размер на 3500 лв..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от
страните пред Административен съд – Т. в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: