№ 30756
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110103058 по описа за 2024 година
Изготвя следния проект за доклад по делото:
Ищецът твърди, че на 26.08.2019 г. Между Г. Д. П. (работник) и „Струма Про
Инженеринг” ЕООД (в качеството на работодател) е бил сключен трудов договор.
Сочи, че съгласно длъжностната характеристика ищецът е заемал длъжността „общ
работник”. Посочва, че на дата 27.09.2019 г. работникът претърпял злополука при
която получил множество травматични увреждания, изискващи продължително
лечение, от която все още не се е възстановил и е оставила трайни негативни
последици върху здравето му. Била му поставена диагноза фрактура пелвис – счупване
на илиачната кост. Твърди, че е извършена операция, съставляваща закрито наместване
на фрактура без вътрешна фиксация – тазови кости, проведена под анестезия.
Поддържа, че след извършване на закритата репозиция, е обездвижен и му е
провеждана медицинска терапия, строг постелен режим за срок от 45 дни, последвана
от вертикализиране с рехабилитатор и антикоагулантна профилактика.
Посочва се, че на 01.11.2019 г. бил приет в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов” ЕАД – в II
клиника по ортопедия и травматология, където престоят му продължил до 29.11.2019
г. – общо 28 денонощия, където претърпял втора операция, тъй като десния му
крайник бил силно ротиран и флексипан, поради зарастване с голямо разместване на
счупването. Операцията била извършена чрез открито наместване на фрактура с
вътрешна фиксация. Твърди, че са проведени оперативни процедури с голям обем и
сложност на таза, тазобедрената и колянната става. Сочи, че са извършени остеотомия,
изразяваща се в разрязване на костта и репониране и възстановяване на ротацията.
Твърди, че фрактурата е била фиксирана с плака за пубиса, две плаки за илениума и
дренаж. Посочва, че поради изкълчване на дясното му коляно, е извършена репозиция
на луксацията след локална анестезия и поставяне на гипсова туторна шина. Сочи, че е
проведена обезоляваща терапия, антибиотична терапия и антиколагулантна терапия за
още 20 дни в домашна обстановка. Поддържа, че настъпилата злополука е
1
квалифицирана като трудова с Разпореждане № 4 от 31.01.2022 г. на ТП на НОИ –
Перник.
Посочва, че ищецът е предприел действия по обезпечаване на бъдещите си
искови претенции срещу работодателя. Сочи, че с Определение по ч.гр.д. 230/2020 г.
по описа на СГС в негова полза е допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл. 200 КТ
чрез налагане на запор върху банковите сметки на „Струма Про Инженеринг” ЕООД,
включително и в Райфайзенбанк /България/ ЕАД. Посочва, че издадената
обезпечителна заповед от дата 08.05.2020 г. по ч.гр.д. 230/2020 г. на СГС е била
приведена в изпълнение, като въз основа на нея е образувано ИД № 325/2020 г. по
описа на ЧСИ Стилиян Бадев с рег. № 753.
Твърди, че по горепосоченото изпълнително дело е наложен запор върху
вземанията по банкови сметки, разкрити от длъжника в Райфайзенбанк България АД.
Сочи, че в отговор на запорно съобщение – писмо с изх. № ИЗХ-001-25005 от
20.05.2020 г., банката уведомила ЧСИ Бадев, че за обезпечаване на сумата няма
достатъчна наличност, както и че върху вземанията били наложени запори и за други
задължения.
Посочва, че видно от представеното по изпълнителното дело пред ЧСИ Бадев,
Удостоверение от НАП с изх. № 140372001809359/15.05.2020 г., дружеството е имало и
публични задължения в размер на 16780,43 лева, за които също са били наложени
обезпечителни запори с Постановления от 22.01.2020 г. и 11.05.2020 г. на НАП.
Изтъква, че с Решение № 260154 от 27.06.2022 г. по гр.д. № 2384 по описа за 2022
г. на РС Перник съдът е осъдил на основание чл. 200, ал. 1 от КТ „Струма Про
Инженеринг” да заплати на ищеца сумата от 35000,00 лева главница по предявен
частичен иск от вземане в пълен размер от 150 000 лева, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди в резултат на причинена трудова злополука от 27.09.2019 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на трудовата Злополука – 27.09.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата. Сочи, че въз основа на горепосоченото решение,
на ищеца е издаден изпълнителен лист от 20.09.2022 г., за сумата от 35 000 лева, ведно
със законната лихва.
Твърди, че с Решение № 162 от 06.04.2023 г. по въззивно гр.д. № 669/2022 г. по
описа на ПОС, на ищеца е било присъдено допълнително обезщетение за сумата от
25 000 лева – главница, съставляваща горница над сумата от 35 000 лева до 60 000
лева, на основание чл. 200, ал. 1 от КТ, ведно със законната лихва, считано от датата на
злополуката – 27.09.2019 г., до окончателното изплащане на сумата . Твърди се, че въз
основа на въззивното осъдително решение на ищеца е бил издаден втори изпълнителен
лист за сумата от 25 000 лева, ведно със законната лихва.
Сочи, че въз основа на така издадените изпълнителни листове е образувано
изпълнително дело № 1818/2022 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев. Твърди, че по
2
делото бил наложен запор върху сумите по всички банкови сметки на длъжника,
включително и наличните му в сметки в ОББ. Изтъква, че след налагането на запора е
установено, че банковата сметка на длъжника, разкрита в Райфайзен България АД
(праводател на ОББ), по която е бил наложен обезпечителният запор по изпълнително
дело № 325/2020 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, към момент е закрита.
Заявява, че с оглед на гореизложеното следва, че след датата на наложения
обезпечителен запор по изпълнително дело № 325/2020 г. по описа на ЧСИ Стилиян
Бадев, служители на Райфайзенбанк България АД са допуснали да бъде извършено
разпореждане със сумите на „Струма Про Инженеринг” от банковите му сметки,
разкрити в банката. Посочва, че вследствие на преобразуване Райфайзенбанк България
АД се е вляла в Обединена българска банка, с оглед на което до ответника е била
изпратена покана за доброволно уреждане на възникналия спор, а в отговор на същата
ОББ заявява, че счита претенцията за неоснователна.
Поддържа, че въз основа на издадената в полза на ищеца обезпечителна заповед
било образувано изпълнително дело, като били предприети изпълнителни действия –
налагане на запор на банкова сметка на длъжника. Сочи, че запорът върху банкови
сметки на длъжника представлява запор върху вземания на длъжника по сметка в
банка, респективно запор върху вземания на длъжника по смисъла на чл. 450а,
съответно на чл. 450, ал. 3 от ГПК. Заявява, че съгласно разпоредбите на чл. 450, ал. 3
и чл. 507 от ГПК запорът върху вземания на длъжника спрямо третото задължено
лице, включително по сметка в банка, се счита за наложен от деня, в който му е
връчено запорното съобщение.
Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 452, ал. 3 от ГПК да
осъди ответника „Обединена Българска Банка” да заплати на ищеца сумата от 1000,00
лева, с която ответникът в качеството си на трето задължено лице и пазач е допуснал
длъжникът „Струма Про Инженеринг” ЕООД да се разпореди, въпреки наложения
върху нея запор по изпълнително дело № 325/2020 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев
до размер на 60 000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на завеждане на настоящата искова молба до окончателното й изплащане.
Претендира и разноски.
Ответникът в срока за отговор депозира отговор на исковата молба, с който
заявява, че предявения иск е допустим, но неоснователен. Оспорва твърденията на
ищеца за допуснати от банката разпореждания със сумите по запорираната сметка на
дружеството “Струма Про Инженеринг” ЕООД, за извършени в нарушение на чл. 452,
ал. 1 и ал. 3 ГПК. Заявява, че не оспорва, че по сметка на „Струма Про Инженеринг”
ЕООД, преди закриването й е имало наложени запори, включително и такъв със
запорно съобщение от ЧСИ Стилиян Бадев по ИД № 325/2020 г.
Изтъква, че с горепосоченото запорно съобщение СИ е наложил запор върху
3
всички суми, които постъпват по банкови сметки, депозити, върху налични и
постъпващите суми по платежни сметки, открити на името на „Струма Про
Инженеринг” ЕООД. Сочи, че в отговор на полученото на дата 20.05.2020 г. от Банката
запорно съобщение от ЧСИ Стилиян Бадев, с изх. № 10043 от 14.05.2020 г. по ИД №
325/2020 г., Банката на основание чл. 508 от ГПК е отговорила, че по сметката на
длъжника „Струма Про Инженеринг” ЕООД има наложени предходни запори, няма
налична сума, която да обезпечава вземането по наложения запор, както и че при
липса на средства Банката има право да закрие сметката. Сочи, че са удостоверяване
на тези твърдения, прилага Писмо с изх. № 001-25005 от 20.05.2020 г. Посочва, че към
датата на налагане на запора от ЧСИ Стилиян Бадев, по сметката на „Струма Про
Инженеринг” ЕООД, (длъжник по посоченото изпълнително дело), са наложени
предходни запори от НАП а публични задължения, а именно:
-На дата 23.01.2020 г. в банката е получено запорно съобщение от публичен
изпълнител при НАП, с което върху наличните и постъпващите суми по сметки на
„Струма Про Инженеринг” ЕООД е наложен запор за публично задължение в размер
на 1227,65 лева.
-На дата 13.05.2020 г. в банката е получено запорно съобщение от публичен
изпълнител при НАП, с което върху наличните и постъпващите суми по сметка на
„Струма Про Инженеринг” ЕООД е наложен запор за ново публично задължение в
размер на 66482,30 лева.
-На дата 20.05.2020 г. в банката е получено запорно съобщение от ЧСИ Стилиян
Бадев, с което е наложен запор като обезпечителна мярка върху банковите сметки на
„Струма Про Инженеринг” ЕООД за сумата в размер на 60 000 лева.
-На дата 27.10.2020 г. в Банката получено запорно съобщение от публичния
изпълнител към НАП, с което той е разпоредил на Банката, че удължава действието на
наложените, с горепосочените запорни съобщения, предварителни обезпечителни
мерки.
-На дата 30.11.2020 г. в Банката е получено разпореждане от публичния
изпълнител при НАП а изпълнение на запорните съобщения, като същия наредил на
Банката да извърши плащане на сумата, която е по сметката на „Струма Про
Инженеринг” ЕООД. Твърди, че в изпълнение на разпореждането на публичния
изпълнител сумата, която е била налична по сметката на посоченото дружество, е
преведена по сметката на НАП, тази, която е посочена в запорните съобщения.
Посочва, че сметката на дружеството е била закрита на дата 22.06.2021 г. поради
липса на средства за нейното обслужване в продължение на шест месечен период от
време. Сочи се, че правото на Банката да закрие платежна сметка при липса на
осигурено плащане за обслужване на платежна сметка е уговорено в Общите условия
за предоставяне на платежни услуги, дебитни карти и Райфайзен онлайн на
4
юридически лица, които са действали към релевантния период.
Намира, че претенцията на ищеца е неоснователна, тъй като Банката не е
допуснала Разпореждане от страна на длъжника – „Струма Про Инженеринг” ЕООД
със сумите по запорираната сметка. Счита, че Разпореждането е било в изпълнение на
Разпореждане на публичен изпълнител при НАП, наложил предходни запори по
сметката на посоченото дружество, както и таксите, събирани от Банката за
обслужване на сметката.
Моли съда да отхвърли изцяло предявената претенция. Претендира разноски,
включително и юрисконсултско възнаграждение в размер, определен съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ приема представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушване на страните.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него
и дадените със същия указания най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2024г.
от 9:20ч, за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5