№ 134
гр. Шумен, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й. Р. К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20233*30200379 по описа за 2023 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № В - 000*2*/17.10.2022г. на и.д. Директора
на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище, със седалище Варна, към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което
на „Й. България” ЕАД , седалище и адрес на управление: гр. София, р-н М. ж.к.“М. * Бизнес
Парк София, сграда * , ЕИК 1304*0283, управител: М.С.,Д.К.К.,Я.К., е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл.233, ал.2 , от ЗЗП, за
нарушение на чл.230д, вр. чл. 192, т.2 ЗЗП.
Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно
заседание за дружеството - жалбоподател не се явява процесуален представител.
За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към КЗП, със седалище гр.Варна - административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.*1, ал.1
от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява процесуален представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
Дружеството – жалбоподател, извършва търговска дейност в стопанисван от него
обект - магазин „Й.“, находящ се в гр. Шумен, бул. „В.Преслав“ № *.
На 14.0*.2022г. била извършена проверка в обекта от длъжностни лица при КЗП, по
повод постъпила потребителска жалба с Вх. № В – 03 - 714 от 30.05.2022г. В жалбата
потребителят описал, че на 21.12.2020г. закупил мобилен телефон „XIAOMI REDMI 9 *4 GB
DUAL GREEN “, ОТ МАГАЗИН „ТЕЛЕНОР България“ ЕАД / настоящо наименование „Й.
България“ ЕАД/, който след около 3 месеца дефектирал- не стартира,влиза в сервизен
режим.
Рекламация била приета на 24.03.2022г., като в бележки при приемането е вписано -
леко изкривен корпус.
На основание сервизен протокол от № 50219324*, търговецът отказал да ремонтира
1
гаранционно телефона с мотив, че е механично увреден ,изкривен корпус. Телефонът бил
върнат на потребителя неотремонтиран на 11.04.2022г.
За извършената проверка на 14.0*.2022г.. бил съставен Констативен протокол от
14.0*.2022г. с №270*982, в който проверяващият разпоредил на търговеца, с оглед
установяване на фактическата обстановка по потребителската жалба, да представи в офиса
на КЗП гр. Шумен- становище и Протокол от оторизирания от производителя XIAOMI
сервиз да извършва гаранционно обслужване на телефоните с марка XIAOMI в който да е
описана повредата и дадата на диагностицирането й; документ от който да е видно ,че
сервизът е оторизиран от производителя XIAOMI да извършва гаранционно обслужване
на телефони с марка XIAOMI.
На указаната дата 1*.0*.2022г. на проверяващите били представени – становище по
потребителската жалба, протокол за приемане на устройството, протокол за предаване на
устройството, сервизен протокол от „Й.“, с който е отказан гаранционен ремонт.
Не са представени следните документи - Протокол от оторизирания от
производителя XIAOMI сервиз да извършва гаранционно обслужване на телефоните с
марка XIAOMI, в който да е описана повредата и датата на диагностицирането й;
документ, от който да е видно, че сервизът е оторизиран от производителя XIAOMI да
извършва гаранционно обслужване на телефони с марка XIAOMI.
На 30.0*.2022г. бил съставен АУАН № 000*2* на дружеството – жалбоподател, в
отсъствие на представител. За съставянето на АУАН била връчена покана, получена на
17.0*.2022г. /стр. 23/.
Актосъставителят е приел, че с непредставянето на документите- Протокол от
оторизирания от производителя XIAOMI сервиз да извършва гаранционно обслужване на
телефоните с марка XIAOMI, в който да е описана повредата и датата на
диагностицирането й; документ, от който да е видно, че сервизът е оторизиран от
производителя XIAOMI да извършва гаранционно обслужване на телефони с марка
XIAOMI, на 1*.0*.2022г., са възпрепятствани длъжностните лица при осъществяване на
правомощията им по чл. 192 и чл. 192 а от ЗЗП.
Нарушението е отразено като първо по ред.
Прието е, че търговецът е нарушил разпоредбата на чл. 230 д от ЗЗП, като на
1*.0*.20222г. не е предоставил на длъжностните лице изисканите документи, с което ги е
възпрепятствал да осъществят правомощията си по чл. 192 и чл. 192 а от ЗЗП. АУАН бил
съставен, съгласно чл. 233, ал.1 от ЗЗП.
В законовия срок не е постъпило възражение.
Въз основа на така съставения акт, съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка, било издадено наказателно постановление № В -
000*2*/17.10.2022г. на и.д. Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Разград, Силистра и Търговище, със седалище Варна, към главна дирекция
„Контрол на пазара” при КЗП, с което на „Й. България” ЕАД , седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н М. ж.к.“М. * Бизнес Парк София,сграда * , ЕИК 1304*0283,
управител : М.С.,Д.К.К.,Я.К., е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, на
основание чл.233, ал.2 , от ЗЗП, за нарушение на чл.230д, вр. чл. 192, т.2 ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
и на свидетеля по акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от
НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелите са детайлни и последователни,
същите кореспондират с обстоятелствата, обективирани в изготвения в хода на извършената
проверка констативен протокол.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Дружеството - жалбоподател се явява търговец по смисъла на §13, т.2 от
Допълнителните разпоредби на ЗЗП и има задължението да привежда потребителската стока
в съответствие с договора за продажба.
Безспорно установено по делото е, а и това обстоятелство не се спори от
дружеството - жалбоподател, че това задължение не е било изпълнено, а потребителят е
получил отказ от удовлетворяване на рекламацията.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при спазване на установения ред и в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването. И двата акта
отговарят съответно на изискванията на чл. 42, ал. 1, т.3, 4,5 и чл. 57, ал. 1, т. 5,6 ит.7 ЗАНН -
съдържат подробно описание на нарушението, с изрично посочване на времето, мястото и
обстоятелствата по осъществяването му, коректно е посочена датата на нарушението. Предвид
2
това, съдът прецени като неоснователни релевираните оплаквания относно допуснати при
издаването им съществени нарушения на процесуалните правила и прие, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалния закон,
които да са нарушили правото на защита на дружеството-жалбоподател и да представляват
формални основания за отмяната на санкционния акт.Атакуваното наказателно постановление е
законосъобразно.
От търговеца, на 1*.0*.2022г., до проверяващите е изпратено по електронна поща
писмо със становище по потребителската жалба, протокол за приемане на устройството,
протокол за предаване на устройството , сервизен протокол от Й. с който е отказан
гаранционен ремонт, но не са представени - Протокол от оторизирания от производителя XIAOMI сервиз да
извършва гаранционно обслужване на телефоните с марка XIAOMI в който да е описана повредата и датата на
диагностицирането й; документ от който да е видно ,че сервизът е оторизиран от производителя XIAOMI да извършва
гаранционно обслужване на телефони с марка XIAOMI, предвид което датата на извършване на
нарушението е правилно определена от актосъставителя и наказващия орган.
От доказателствената съвкупност се установява категорично, че до изтичането на
указания от контролните органи срок – 21.0*.2022г. дружеството - жалбоподател не е
предоставило изисканите и необходими за осъществяване на контролните правомощия на
инспекторите при КЗП документи във връзка с проверка по жалба от потребител, с което е
възпрепятствало длъжностните лица при осъществяване на правомощията им по чл. 192, т. 2
ЗЗП, а именно да изискват необходимите документи във връзка с осъществявания от тях
контрол. Нарушението е извършено в гр. Шумен, по седалището на органа, изискал
документите на 1*.0*.2022г., тъй като именно на тази дата дружеството е депозирало
становище по казуса и именно тогава не е представило всички изискуеми документи.
Нарушението е категорично осъществено от обективна страна и е правилно
квалифицирано, с оглед неизпълнението на вмененото на търговеца съобразно разпоредбата
на чл. 230д, вр. чл. 192, т. 2 ЗЗП, задължение да не възпрепятства длъжностните лица при
осъществяване на правомощието им да изискват необходимите документи във връзка с
осъществявания от тях контрол. Реализирано е при форма на изпълнителното деяние
бездействие, която форма е допустима от закона. Възраженията в обратната насока са
неоснователни. Субективната му съставомерност не подлежи на изследване, предвид
обективния характер на отговорността на юридическите лица.
Санкционната разпоредба на чл. 230д ЗЗП предвижда за едноличните търговци и
юридическите лица, налагане на имуществена санкция в размер от 1 000 лв. до 3 000 лв.
Наложената санкция е в минимално установения размер от 1 000 /хиляда/ лв., който се явява
справедлив, обоснован и съответен на тежестта на нарушението.
Не се споделя становището на жалбоподателя относно, описаните в жалбата
нарушения на чл. 42, т.3, т.4, т.5, от ЗАНН, както и тези по чл. 57 ал.1, т.5 и т.7 от ЗАНН,
доколкото в АУАН и НП е посочена правилно датата и мястото на извършване на
нарушението; описано е ясно и точно нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено, правилно са посочени законните разпоредби, които са нарушени.
Същевременно не са налице предпоставките за третиране на процесния случай
като маловажен, което да обуслови приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. по т. д. № 1/2007 г. на ОСНК на
ВКС, преценката на административнонаказващия орган за "маловажност" на случая се
прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Съгласно § 1, т. 4 от ДР на
ЗАНН, "маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице
или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към
държавата или община, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид. Установените в практиката критерии за дефиниране
маловажността на случая са свързани с естеството на засегнатите обществени отношения,
липсата или незначителността на настъпилите общественоопасни последици и
обстоятелствата, при които неизпълненото правно задължение е намерило проявление в
обективната действителност - време, място, обстановка, механизъм и др.
Извършеното нарушение разкрива типичната за съответния вид обществена
опасност, а не занижена такава, като следва да се отчете също, че се касае за нарушение,
свързано с целенасочено препятстване контрола на КЗП. Именно затова, макар и формално,
се отличава с висока степен на обществена опасност, при което институтът на маловажния
случай не следва да намери приложение.
С оглед изложеното и доколкото при извършената цялостна служебна проверка на
материалната и процесуална законосъобразност на атакуваното наказателно постановление
3
не се констатираха допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните
правила, обуславящи отмяната или изменението му, съдебният състав приема, че следва да
бъде потвърдено в цялост. Жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В - 000*2*/ 17.10.2022г. на и.д.
Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра
и Търговище, със седалище Варна, към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с
което на „Й. България” ЕАД , седалище и адрес на управление: гр. София, р-н М. ж.к.“М. *
Бизнес Парк София,сграда * , ЕИК 1304*0283, управител: М.С.,Д.К.К.,Я.К., е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл.233, ал.2 , от ЗЗП, за
нарушение на чл.230д, вр. чл. 192, т.2 ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Шумен,
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4