Присъда по НОХД №401/2024 на Окръжен съд - Плевен

Номер на акта: 40
Дата: 24 октомври 2025 г.
Съдия: Емил Стефанов Банков
Дело: 20244400200401
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 21 май 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 40
гр. Плевен, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Е. СТ. БАНКОВ
Съдия:ВЛАДИСЛАВА АЛ.

ЦАРИГРАДСКА
СъдебниРумянка Л. Кръстева Х.ва
заседатели:Галя П. Ц.
Светлана Вл. Лачева
при участието на секретаря Н. В. Д.
и прокурора Н. В. П.
като разгледа докладваното от Е. СТ. БАНКОВ Наказателно дело от общ
характер № 20244400200401 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Р. З. Р. роден на *** г. в гр. Плевен, живущ в с.
***, обл. Плевен, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, работещ, осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на
04.12.2017 г. в с. ***, обл. Плевен, в съучастие като съизвършител с М. А. М. и
И. Р. С., С. и М. като непълнолетни, но могли да разбират свойството и
значението на извършеното и да ръководят постъпките си отнели чужди
движими вещи от владението на собственика им - П. Н. Ц., както следва: 1 бр.
мобилен телефон, марка Samsung Galaxy Jl 120 Single, на стойност 144,50 лв.;
1 бр. чанта от плат, на стойност 10,00 лв.; 1 бр. мъжки златен пръстен проба
14/585, с тегло 3,29 грама на стойност 164,50 лв.; 1 бр. мъжки златен пръстен с
орнаменти, проба 14/585, с тегло 4 грама , на стойност 200,00 лв.; хранителни
1
продукти: яйца /кокоши/, пилешки бутчета, наденица, свинска сланина,
кокали, пчелен мед - буркан, на стойност 13,84 лв. или вещи на обща стойност
532,84 лв. с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили сила
и грабежът е придружен с убийството на П. Н. Ц., поради което и на
основание чл.199 ал.2 т.2 предл.1 вр. чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК вр.
чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ОСЕМНАДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА при ПЪРВОНАЧАЛЕН СТРОГ РЕЖИМ, съгласно чл.57
ал.1 т.2 б.“а“ от ЗИНЗС.
ПРИЗНАВА подсъдимия М. А. М. роден на *** г. в гр. Плевен, живущ в
с. ***, обл. Плевен, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, в затвора, осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на
04.12.2017 г. в с. ***, обл. Плевен, в съучастие като съизвършител с Р. З. Р. и
И. Р. С., С. и М. като непълнолетни, но могли да разбират свойството и
значението на извършеното и да ръководят постъпките си отнели чужди
движими вещи от владението на собственика им - П. Н. Ц., както следва: 1 бр.
мобилен телефон, марка Samsung Galaxy Jl 120 Single, на стойност 144,50 лв.;
1 бр. чанта от плат, на стойност 10,00 лв.; 1 бр. мъжки златен пръстен проба
14/585, с тегло 3,29 грама на стойност 164,50 лв.; 1 бр. мъжки златен пръстен с
орнаменти, проба 14/585, с тегло 4 грама , на стойност 200,00 лв.; хранителни
продукти: яйца /кокоши/, пилешки бутчета, наденица, свинска сланина,
кокали, пчелен мед - буркан, на стойност 13,84 лв. или вещи на обща стойност
532,84 лв. с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили сила
и грабежът е придружен с убийството на П. Н. Ц., поради което и на
основание чл.199 ал.2 т.2 предл.1 вр. чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК вр.
чл.54 от НК вр. чл.63 ал.2 т.1 от НК го ОСЪЖДА на ДЕСЕТ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при ПЪРВОНАЧАЛЕН СТРОГ РЕЖИМ,
съгласно чл.57 ал.1 т.2 б.“а“ от ЗИНЗС.
ПРИЗНАВА подсъдимия И. Р. С. роден на *** г. в гр. Плевен, живущ в
с. ***, обл. Плевен, българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, социален асистент, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в
това, че на 04.12.2017 г. в с. ***, обл. Плевен, в съучастие като съизвършител с
Р. З. Р. и М. А. М., С. и М. като непълнолетни, но могли да разбират
свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си отнели
чужди движими вещи от владението на собственика им - П. Н. Ц., както
следва: 1 бр. мобилен телефон, марка Samsung Galaxy Jl 120 Single, на
2
стойност 144,50 лв.; 1 бр. чанта от плат, на стойност 10,00 лв.; 1 бр. мъжки
златен пръстен проба 14/585, с тегло 3,29 грама на стойност 164,50 лв.; 1 бр.
мъжки златен пръстен с орнаменти, проба 14/585, с тегло 4 грама , на стойност
200,00 лв.; хранителни продукти: яйца /кокоши/, пилешки бутчета, наденица,
свинска сланина, кокали, пчелен мед - буркан, на стойност 13,84 лв. или вещи
на обща стойност 532,84 лв. с намерение противозаконно да ги присвоят, като
употребили сила и грабежът е придружен с убийството на П. Н. Ц., поради
което и на основание чл.199 ал.2 т.2 предл.1 вр. чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от
НК вр. чл.54 от НК вр. чл.63 ал.1 т.2 от НК го ОСЪЖДА на ПЕТ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при ПЪРВОНАЧАЛЕН ОБЩ
РЕЖИМ, съгласно чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС.
На основание чл.189 ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Р. З. Р. със
снета по-горе самоличност да ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР – гр.
Плевен направените на досъдебното производство разноски в размер на
7217,00 лв. и по сметка на Окръжен съд – гр. Плевен сумата от 3147,61 лв.,
представляващите направените на съдебното производство разноски.
На основание чл.189 ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия М. А. М. със
снета по-горе самоличност да ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР – гр.
Плевен направените на досъдебното производство разноски в размер на
7217,00 лв. и по сметка на Окръжен съд – гр. Плевен сумата от 3147,61 лв.,
представляващите направените на съдебното производство разноски.
На основание чл.189 ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия И. Р. С. със
снета по-горе самоличност да ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР – гр.
Плевен направените на досъдебното производство разноски в размер на
7217,00 лв. и по сметка на Окръжен съд – гр. Плевен сумата от 3147,61 лв.,
представляващите направените на съдебното производство разноски.
След влизане на присъдата в сила ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА: Шушляково яке с качулка, в черен цвят, със зеленикави
и светло сиви елементи, по горната част и качулката. От вътре качулката е
винена на цвят, с надпис „Fly 53“, размер № L; 1 бр. черно на цвят,
текстилно яке, със светлоотразителна лента на кръста, и сиви, заленикави и
кафяви елементи по ръкавите, с тик так копчета , без качулка. И по ръкавите с
велкро; 1 бр. дънков панталон, син на цвят с надпис „Grj Denim, размер №
31/34, дънките са фарбично накъсани в областта на коленете; 1 бр. светло
3
зелен на цвят, панталон, с цип , с надпис на вътрешната част на колана „ Gear
for life“, № 32; 1 чифт ръкавици, всичките намерени в кош над пералня, в
перално помещение; 1 бр. постелка за багажник на автомобил намерена върху
покрива на стопанската постройка; 1 бр. мобилен телефон марка „HUAWEI“,
черен панел сребристо сив капак с ИМЕИ1: *** и ИМЕИ2: ***; 1 бр. СИМ
карта на Виваком с № ********** ДА СЕ ВЪРНАТ на собственика Р. З. Р..
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 бр. моторен трион – резачка
с надпис „Raptor“ намерена в спално помещение, на земята; 1 бр. папка с
документи на лек автомобил марка „***“ с рег. № ***, съдържаща:
гражданска отговорност, зелена карта, договор за покупко-продажба,
документи на немски език, свидетелство за регистрация част 2, всички на
името на П. Н. Ц., с ЕГН:**********, адрес: гр. София, ж.к. „*** /***./, бл.
***, *** намерена в автомобилна жабка в лек автомобил „***“ с рег. № *** и 1
бр. контактен ключ с 1 бр. дистанционно управление за централно
заключаване с надпис „***“ на лек автомобил „***“ с рег. № *** и 1 бр.
нокторезачка, намерена в закачена на ключодържателя на контактния ключ ДА
СЕ ВЪРНАТ на наследниците на пострадалия П. Н. Ц..
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 бр. мобилен телефон с
IMEI: *** и IMEI:***, марка „***“ и 1 бр. мобилен телефон „***“ с IMEI:
***, SVN:01001 ДА СЕ ВЪРНАТ на собственика.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 бр. черни на цвят дънки;
Чифт сиви на цвят маратонки с надпис „ GOOD YEAR“ № 43; 1 бр. плетена
жилетка , черна на цвят с бяла подплата ДА СЕ ВЪРНАТ на собственика И.
С. Р..
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 бр. сини на цвят дънки;
Чифт сини на цвят маратонки с надпис „ VENUS“ № 43; 1 бр. сив на цвят
суитчър с цип, и кафяв кожен етикет, с качулка размер 158 ДА СЕ ВЪРНАТ
на собственика М. А. М..
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 бр. тест лента за
хемоглобин, влакнести , нишковидни обекти иззети от 1 бр. черно на цвят,
текстилно яке, със светлоотразителна лента на кръста, и сиви, заленикави е
кафяви елементи по ръкавите, нишковиден обект, с дължина около 1 см иззет
от Яке е с надпис „Fly 53“, размер № L, нишковиден обект иззет от постелка
за багажник, намерен върху покрив на стопанска постройка, множество
4
бели/светли / на цвят нишковидни обекти иззети от мъжко яке, с бяла предна
част, сиво-кафяв основен цвят, оранжеви кантове по ръкавите и надпис „snow
gear“, 1 бр. чук с обща дължина 34,5 см. , като ръкохватката му е от черен на
цвят материал, с четвъртита глава 3,5 см. на 3,5 см. размери, 1 бр. брадва с
обща дължина 63 см. и четвъртита задна част с размери 4,5 см./4 см, метално
острие за брадва с четвъртита задна част с размери 5/4 см. и дължина на
острието 17 см. ДА СЕ УНИЩОЖАТ.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 бр. фискален бон от
Кауфланд, 1 бр. разписка №0400066320075, 1 бр. вносна бележка, 1 бр.
заложен билет ДА ОСТАНАТ към делото.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 6 бр. ключове, 1 бр. нож,
иззети при оглед на джип в НИК – гр. София, 1 бр. част от електронно
устройство – телефон, марка „ Samsung” IMEI ***, 2 бр. полиетиленови
пликове разкъсани; 1 бр. метален кен с надпис „Gunther“s“ ; черни на цвят
рамки за очила; стъкло за очила, 1 бр. дървен къс скосен в единия край с
диаметър 5 см. и дължина 15 см. ; 1 бр. дървен къс с диаметър 5 см. и
дължина 17 см. с назъбване в единия край; Листна маса с почва с червено –
кафяви зацапвания ; Листна часа /2 бр. листа/ с червено –кафяво зацапване ; 1
бр. стъкло за очила с размери 5/3,5 см., 1 бр. текстилна шапка в черен цвят с
надпис « Calvin klein jeans“ и лого „CK“; Част от кората на дървото с червено-
кафяви пропИ.ия; 1 бр. визитник с документи и визитни картички, Нокти от
лява и дясна ръка на трупа на П. Ц.; косми от главата на трупа – приложени в
ДП в том 6, лист 64; 1 бр. катинарче; 1 бр. колан и текстилен колан вързани в
едно; 1 бр. яке, 1 бр. фланела ; 1 бр. тениска; 1 бр. наполеонки; чифт вълнени
чорапи ; чифт зимни обувки „ mat star“ № 38; марлен тампон с изсушена кръв
от трупа, балатум с размери около 3/1,5 м. с капки червена течност по него,
намерен в стопанската постройка, 1 бр. тесла, 1 бр. чук, иззети от л.а. *** с рег.
№ с рег. № ***, 1 бр. камък, посочен от М. М., брой Парче цимент с червено-
кафява течност, чорап с червенокафява течност, 7 бр. марли с отнета червено-
кафява течност в тях, 1 бр. текстилен колан, 1 бр. камък, като вещи без
стойност ДА СЕ УНИЩОЖАТ.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО: 1 бр. шарено яке с жълти,
светло сини, черни, тъмно сини цветове, емблеми по него и надпис „BITING“,
намерено в геран в дворното място ул. *** в с. *** ДА СЕ ВЪРНЕ на
собственика.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот между И. К. и П. Ц. от ***г.; Ксерокопие
от запис на заповед подписано от Р. Н. за сумата от 25000лв., Предписание от
ЗК „ Армеец" за автокаско; Ксерокопие от удостоверение за банкова сметка от
ОББ ; Удостоверение за настоящ адрес от кметство с. ***; Съобщение до П. Ц.
по гр.д 9683/16г.; Карта за пътуване на името на П. Ц.; Билет за БДЖ от
07.11.2017г.; Пластика от карта на Виваком; Членска карта „ земеделски съюз"
на П. Ц.; Читателска карта на П. Ц.; Призовка за страна по гр.д. 9683/16г.;
Определение на ПлРС по същото дело; Оригинал на запис на заповед
подписана от Р. Н.; Решение на ПлРС по същото гр. Д. 9683/16г.; Договор на
5
Виваком на името на П. Ц. ; Месечна сметка от Виваком; Споразумение към
договор към Теленор на името на П. Ц.; Епикриза на П. Ц. от клиника по
хирургия; Ксерокопие от АУАН на П. Ц.; Нотариален акт № 48; Договор за
покупко-продажба на МПС за Форд Мондео; Епикриза от хирургична клиника
гр. София; Удостоверение за данъчна оценка; Разпореждане за отпускане на
пенсия- 2 екз.; Договор за стоков кредит № *** от ***. - 12 листа; Декларация
за гражданско и имуществено състояние на свързани лица; Застраховка по
кредита с брошура - 5 листа; Заявление от Б. В. за присъединяване към ЗС
„Александър Стамболийски", Приемо-предавателен протокол, ведно с
фискален бон за 320 лв. за извършени авторемонтни услуги; Бележка за
технически преглед и гражданска отговорност – 6 бр. ДА ОСТАНАТ към
делото.
ПРИСЪДАТА подлежи на жалба и протест пред Апелативен съд – гр.
Велико Търново в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
6

Съдържание на мотивите

МОТИВИ:

Против подсъдимите Р. З. Р., И. Р. С. и М. А. М. е повдигнато обвинение
за това, че:
На 04.12.2017г. в с.***, обл.П., в съучастие като извършители, С.(на 15
години) и М.(на 16 години) като непълнолетни, но могли да разбират
свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си отнели
чужди движими вещи от владението на собственика им - П. Н. Ц. както следва
:
-1 бр. мобилен телефон, марка Samsung Galaxy Jl 120 Single, на стойност
144,50лв. ;
-1 бр. чанта от плат , на стойност 10,00 лв. ;
-1 бр. мъжки златен пръстен проба 14/585, с тегло 3,29 грама на
стойност 164,50лв.;
-1 бр. мъжки златен пръстен с орнаменти , проба 14/585, с тегло 4 грама ,
на стойност 200,00лв.;
-хранителни продукти:яйца/кокоши/, пилешки бутчета, наденица,
свинска сланина, кокали, пчелен мед - буркан, на стойност 13,84лв. или вещи
на обща стойност 532,84лв. с намерение противозаконно да ги присвоят, като
за това употребили сила и грабежът е придружен с убийството на П. Н. Ц.
- престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2 предл. 1 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20,
ал. 2 от НК за Р. З. Р.
- престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2 предл. 1 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20,
ал. 2 вр. чл. 63, ал. 2, т.1 от НК за М. А. М.
- престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2 предл. 1 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20,
ал. 2 вр. чл. 63, ал. 1, т.1 от НК за И. Р. С..
По време на пренията прокурорът поддържа обвинението, тъй като
намира, че то е доказано по несъмнен начин.
Защитниците на подс. Р. Р. заявяват, че обвинението против техния
подзащитен е недоказано и молят съда да го оправдае.
Подс. Р. Р., поддържа изложеното от защитниците му. Разбира в какво се
състои повдигнатото против него обвинение. Не се признава за виновен и дава
обяснения, че е бил близък с убития, помагал му е, грижил се е за него и е
закупил на изплащане от последния лек автомобил.
Защитникът на подс. И. С. счита, че обвинението против подзащитния
му е доказано. Моли съда да наложи наказание при условията на чл.55 от НК.
Подс. И. С. поддържа мнението на защитника си. Разбира в какво се
състои повдигнатото против него обвинение, признава се за виновен и дава
обяснения.
Защитникът на подс. М. М. счита, че обвинението против подзащитния
1
му е доказано. Моли съда да наложи по-малко наказание.
Подс. М. М. поддържа мнението на защитника си. Разбира в какво се
състои повдигнатото против него обвинение, признава се за виновен и дава
обяснения.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност,намира за установено следното от фактическа страна:
Подс. Р. З. Р., И. Р. С. и М. А. М. имали роднинска връзка помежду си,
познавали се и всички живеели в село ***, обл. П..
П. Н. Ц. се установил в село *** през месец април 2017 година. Преди
това живеел в град София. Същият бил с влошено здравословно състояние. В
село ***, Ц. имал приятелски отношения със свид. И. Т., който му помагал в
ежеднението. Подс. Р. Р. видял, че П. Ц. страда и решил да се възползва от
това. Демонстрирал привидна грижа към Ц. и с течение на времето го убедил
да му даде личния си автомобил “Хюндай - Санта Фе” с рег. № *** под
предлог, че ще го ремонтира. Р. Р. закарал автомобила в автосервиз, където
повредата била отстранена, но не го върнал и започнал да го използва като
свой, без да има тА.а разрешение от собственика му - П. Ц..
Ц. често пътувал до град П., за провеждане на химиотерапия в УМБАЛ
„Д-р Г.и Странски“ и за да пазарува, като за целта ползвал обществен превоз.
На 04.12.2017 отново бил в гр. П.. Пазарувал хранителни продукти и
отпътувал обратно към с. *** с автобус. В него били и подс. М. М. и И. С.. М.
М., седнал до П. Ц., който му казал, че телефонът му не работи. М. го
поискал, взел го в ръка и се опитал да го включи, но не за да помогне, а за да
си прехвърли ваучер, както правил и преди от телефона на Ц.. Не успял и
върнал телефона на собственика. М. забелязал, че П. Ц. носи на ръцете си
златни пръстени, както и че носел със себе си чанти с хранителни продукти –
тези, закупени от магазин в П.. Тогава решил да ограби П. Ц., за да му вземе
пръстените и чантите с продукти. Обърнал се към подс. И. С., казвайки му на
цигански „Виж му ръцете“, имайки предвид ръцете на Ц., на които имало
пръстени. Двамата се уговорили да нападнат Ц. и да го ограбят.
Слезли от автобуса в с. *** и двамата - М. М. и И. С. решили да
причакат П. Ц. до магазин в селото, но той не се появил в района на магазина.
Изминало известно време - около 20-30минути и подс. И. С. и М. М.
забелязали П. Ц. по улиците на селото, заедно с друго момче от селото – свид.
С. И., който помагал на Ц. да занесе чантите с покупки до дома си. Подс. И. С.
и М. М. решили да пристъпят към грабежа на Ц., като за целта се
присъединили към С. И. и пострадалия, имитирайки намерение да му
помогнат с багажа. Взели част от чантите на Ц., последният ги почерпил с
цигари. Починали малко и тръгнали заедно-П. Ц., С. И., И. С. и М. М., като
последният търсел подходящо място, където може да ограбят П. Ц.
необезпокоявани. Двамата подсъдими предложили на П. Ц. да минат през
гориста местност, под предлог, че от там било по-пряко към дома на Ц..
Последният се съгласил.
2
След като навлезли във въпросната гориста местност - М. М. ударил в
гръб в тилната част на главата пострадалия Ц. с клон от дърво, при което
същият паднал на земята и започнал да вика, а С. И. побягнал, тъй като не
искал да има нищо общо. В един момент след бягството на свид. С. И., на
местопрестъплението се появил подс. Р. Р. и се присъединил към другите
двама (М. М. и И. С.) в извършването на грабежа на П. Ц.. Тримата нанасяли
удари на Ц. с ритници, юмруци, камък и други неустановени предмети, с цел
да умъртвяват жертвата, като ударите било множество - по корема, гърдите и
главата. Душили го с колан. Прекъсването на живота на Цватанов настъпило с
нанасянето на дупчеста черепно-мозъчна травма от рана с размери 5х5см.
(счупване на черепни кости).
След като се уверили, че П. Ц. е умъртвен - завързали тялото му за едно
дърво чрез два колана и пристъпили към разделяне на вещите на убития.
Взели следното:
- 1 бр. мобилен телефон, марка Samsung Galaxy Jl 120 Single, на
стойност 144,50лв. ;
1 бр. чанта от плат , на стойност 10,00 лв. ;
1 бр. мъжки златен пръстен проба 14/585, с тегло 3,29 грама на стойност
164,50лв.;
1 бр. мъжки златен пръстен с орнаменти , проба 14/585, с тегло 4 грама ,
на стойност 200,00лв.;
-Хранителни продукти яйца/кокоши/, пилешки бутчета, наденица,
свинска сланина, кокали, пчелен мед буркан, на стойност 13,84лв. или вещи на
обща стойност 532,84лв.
М. М. взел пръстените и част от покупките, И. С. взел останалото в т.ч.
и телефона на убития. Впоследствие, след като продал пръстените М. М. дал
на И. С. 90 лв. На следващия ден тримата подсъдими направили опит да
заровят тялото със земна пръст.
Няколко дни по-късно свид. Д. И. и С. М. търсейки орехи намерили
трупа. Споделили със свои близки, които сигнализирали компетентните
органи.
По случая е образувано досъдебно производство със съставянето на
протокола за първото действие по разследването, по реда и правилата на чл.
212, ал.2 от НПК.
Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на подс. И.
С. и М. М., отчасти от обясненията на подс. Р. Р., отчасти от показанията на
разпитаните свидетели, от заключенията на ВЛ по назначените различни
видове експертизи и от писмените доказателства приложени по делото.
Безспорно П. Ц. е починал от насилствена смърт, което е видно от
заключенията на ВЛ по назначените и извършени съдебно-медицинска
експертиза на труп, допълнителна съдебно-медицинска експертиза, както и
тройна допълнителна съдебно-медицинска експертиза. Установена е
3
причината за смъртта на П. Н. Ц. – черепно-мозъчна травма, изразяваща се в
проникващо нараняване в черепната кухина, с излив на кръв под меките
мозъчни обвивки и в страничните мозъчни стомахчета. Видно от
заключението на експертизите също е, че намерения на шията на Ц. колан,
няма отношение към настъпването на смъртта. Установено е наличие на
1,93% алкохол в кръвта на починалия - 1,93% и 0,31% в урината, което би се
характеризирало със значителни нарушения в мисловната дейност, речта,
съобразителността, вниманието, ориентировката, координацията на
движенията, забавени реакции. Установени са следните наранявания :
Счупени ребра в лявата гръдна половина. На челото централно рана с
цепковидна форма, успоредна на срединната линия, с неравни и охлузени
ръбове, лявата задушна област рана с неравни и охлузени ръбове, която
очертава правоъгълник с размери 8/5см, с висящо парче кожа, счупени
черепни кости с размери 5/5см. На лявата ушна мида цепковидна рана с равни
и гладки ръбове порезна, с дължина 3.5см. Клепачите на двете очи, както и
слепочията - кръвонаседнали с морав цвят. Носните кости - счупени. По
лигавицата на долната устна две повърхностни ранички с неравни ръбове
дължина 0.5 и 0.7см. Уврежданията по трупа, видно от експертизите, не са
причинени с един и същ предмет. Най-вероятно уврежданията в лицевата
област са от удари с юмруци, раната на челото е била нанесена от тъпоръбест
предмет – възможен е удар с дърво. Порезната рана на лявата ушна мида била
причинена от предмет с остър, режещ ръб. Счупването на ребрата е в резултат
от силно притискане, в предно-задна посока, при легнало по гръб тяло. Всички
описани увреждания са прижизнено причинени, бил е заровен след
настъпване на смъртта, което според тройната експертиза, най-вероятно се е
случило непосредствено след смъртта или в близките часове.
Извършването на престъплението от подс. И. С. и М. М. се установява
на първо място от техните обяснения /както тези депозирани пред настоящия
съд, така и дадените от двамата в хода на досъдебното производсво, прочетени
от съда на етапа на съдебното следствие, а също и обясненията на подс. М. М.
изложени в о.с.з. пред ВТАС по ВНД № 66/23 г., също прочетени от
настоящия съд/. В тях и двамата признават участието си в умъртвяването на
жертвата и отнемане на вещите му. Описват подробно предварителната си
уговорка за извършване на престъплението, проследяването на пострадалия и
изпълнението на намисленото. Обясненията се различават в незначителни
детайли, което е обяснимо с намерението на всеки от тях да омаловажи
участието си и да подчертае по-активната деятелност на другия.
Обясненията на тези двама подсъдими намират опора в обясненията на
обв. С. И. депозирани пред орган на ДП на 12.12.18 г., прочетени на етапа на
съд. следствие на осн. чл.281, ал.2, във вр.с ал.1,т.2 от НПК и в показанията на
същото лице като свидетел, изложени на фазата на досъдебното производство
на 21.02.18 г., прочетени в съдебната фаза на основание чл.281, ал.5, във вр. с
ал.1, т.2 от НПК. В тях последният сочи, че чул как подс. И. С. и М. М. се
уговорили да ограбят пострадалия. Твърди, че в с. *** помагал на последния,
4
като носел една от чантите му и към тях се присъединили И. С. и М. М., които
също предложили помощ и взели част от багажа. Заявява, че докато се
придвижвали подс. И. С. и М. М. нападнали пострадалия, но той /свид. С. И./
избягал, защото не искал да има общо с това. Твърди, че същата вечер подс. И.
С. му казал, че той и подс. М. М. убили човека, който нападнали. Тези гласни
доказателствени средства кореспондират напълно с изложеното от двамата
подсъдими посочени по-горе. Поради тази причина съдът не кредитира
единствено показанията на свид. С. И., дадени в хода на ДП на 14.12.17 г.,
също прочетени на етапа на съд. следствие на осн. чл.281, ал.5, във вр. с ал.1,
т.2 от НПК, в които свидетелят твърди, че друго лице го е накарало да посочи
подс. И. С. и М. М., като извършители.
В показанията си, депозирани на 19.12.17 г. и на 21.02.18 г. пред орган на
досъдебното производство, както и тези изложени в о.с.з. от 05.10.21 г. по
НОХД № 816/20 г. на ПОС, прочетени на осн. чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.4 от
НПК, свид. Събин С. твърди, че през м. декември 2017 г. е работел в
кравеферма, собственост на бащата на подс. М. М., където последният
редовно идвал вечер да дои кравите. Сочи, че една вечер подс. М. М. идвайки
в кравефермата му показал златни пръстени и носел със себе си две торби-
жълта и черна. От едната извадил хранителни продукти, в т.ч. и буркан с мед,
които искал да остави на свидетеля, но майката на подс. М. се намесила и му
казала да прибере вещите обратно в чантата. От другата чанта извадил
вестници и книги и му дал част от вестниците, за да си увива храна, но на
следващия ден бащата на подс. М. го попитал откъде има тези вестници и след
като свидетелят С. отговорил, че му ги е дал подс. М., бащата ги изгорил в
печката и му казал, че ще му даде други вестници. Свидетелят твърди също,
че имал лопата, с която ринел тор, но тя изчезнала. По-късно, когото отново се
появила в кравефермата бащата на подс. М. М. нарязал дървената й дръжка и я
изгорил. Свид С. посочва още, че след като в селото се разчуло за убийството
подс. М. М. го попитал може ли от колан и от камък да се вземат отпечатъци.
Заявил му, че знае кой е извършителят и го помолил да де обади на тел.112,
което свидетелят направил. Относно пръстените твърди, че братът на подс. М.
М. е заявил, че М. е продал пръстените в заложна къща за сумата 180 лв.
Относно продажбата на пръстените доказателства съществуват и в
показанията на свид. К. И. /както тези депозирани в хода на съдебното
следствие пред тази инстанция, така и дадените на досъдебната фаза на
процеса, прочетени от настоящия съд на осн. чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.2 от
НПК и изложените пред друг състав на ПОС в о.с.з., проведено на 23.04.21 г.
по НОХД № 816/20 г., прочетени на осн. чл.281, ал.1, т.2 от НПК/. В тях
последният твърди, че през м. декември 2017 г. в заложната къща, в която
работи при него дошли две млади момчета от ромски произход на около 15-20
г. и му предложили за покупко-продажба два златни пръстена. Този който
водел преговорите бил по-нисък и се представил като „М.“-в о.с.з., проведено
на 23.04.21 г. по НОХД № 816/20 г. свидетелят посочил подс. М. М..
Свидетелят твърди, че на въпроса от къде са по-високото момче отговорило,
5
че са от с. ***. Свидетелят сочи, че закупил пръстените за сумата 200 лв. и
няколко дни по-късно по-високото момче отново дошло в заложната къща и
поискало да му върнат пръстените. Оглеждал се, попитал има ли камери в
обекта и като разбрал, че такива са инсталирани бързо излязъл и не се върнал.
За закупуването на пръстените говори в показанията си /както в о.с.з.
пред настоящата инстаниция, така и по време на досъдебното производство,
които показания са прочетени от настоящата инстанция на осн. чл.281, ал.5,
във вр. с ал.1, т.2 от НПК/ и свид. Г. И. /син на свид. К. И./, който обаче не е
присъствал на сделката и не може да опише продавачите.
В показанията си депозирани в хода на досъдебното производство на
12.01.18 г., 17.05.18 г. и 12.12.18 г. /всички прочетени на етапа на съд.
следствие пред настоящата инстанция на осн. чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.3 от
НПК/ свид. Т. Тихоморов твърди, че през м. декември 2017 г. е пътувал с
автобус от гр. П. към с. ***. В него били и подс. М. М. и подс. И. С., които
познавал. На спирката на Окръжна болница-П. /УМБАЛ „Д-р Г.и Странски“-
П./ се качил възрастен човек, който свидетелят знаел, че живее в с. ***. Подс.
М. М. го заговорил и непознатият се оплакал, че телефона му не работи. М.
взел апарата в ръка и предложил на възрастния човек да му даде друг телефон,
но последният не се съгласил. Свид. Т. твърди, че се намесил и на цигански
език казал на подс. М. да не взема телефона на човека и последният на
цигански му отговорил: „Какво го мислиш, да не ти е роднина?!“. Казал му, че
има намерение да го излъже, да му вземе телефона и впоследствие да не му
даде друг телефон. Чул по-късно подс. М. М. и подс. И. С. да се уговарят на
цигански да нападнат възрастния човек и да му вземат телефона. Твърди, че
след като слезли от автобуса в с. *** последният си тръгнал, а подс. М. М. и
подс. И. С. го проследили и открили. Казал им, че това което правят не е редно
и си заминал. Посочва, че по-късно същата вечер е отишъл до магазин в
селото и видял, че подс. М. М. има два пръстена. Попитал го откъде са и
последният отговорил, че се е сбил в училище и ги е взел от някого. Имал и
кръв по дънките, за която също обяснил, че е от сбИ.ето в училище.
В същия смисъл са и показанията на свид. И. Б. /както тези изложени
непосредствено пред настоящия съд, така и тези депозирани на 15.01.18 г.
пред орган на досъдебното производство, прочетени на етапа на съдебното
следствие по това дело на осн чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.1 и 2 от НПК/. В
тях свидетелят твърди, че в началото на м. декември 2017 г. вечерта бил в
магазин в с. ***, видял на ръката на подс. М. М. два златни пръстена, попитал
го откъде ги има и последният отговорил, че се е бил в училище, пръстените
паднали и той ги взел. Посочва, че тогава видял и кръв по дънките на този
подсъдим около коленете. Твърди, че на следващия ден отишъл с подс. М. в
заложна къща, където първият продал пръстените на мъж, който се представил
като „Краси“.
Свид. Ж. И. /която по времето на убийството живеела в къщата, в която
живеел и подс. И. С., защото била женена за брат му С. С./ в показанията си
6
депозирани в хода на досъдебното производство на 10.08.18 г., прочетени в
хода на съдебното следствие пред този съд на осн. чл.281, ал.5, във вр. с ал.1,
т.2 от НПК сочи, че на 5 или 6 декември 2017 г. подс. М. М. идвал в дома й да
търси лопата. По същото време подс. И. С. донесъл в дома телефон „***“, за
който обяснил, че е на негов приятел. После го взел и свидетелката не го
видяла повече. Според обясненията на подс. И. С. това е бил телефона на
убития, който разглобил и изхвърлил, а впоследствие посочил на служителите
на МВР мястото, където е изхвърлен. Това се установява и от протокол за
оглед от 31.01.18г. В него е описано, че И. С. е посочил мястото и е намерена
част от телефона.
Освен в гореизложените свидетелски показания обясненията на подс. М.
М. и подс. И. С. намират опора и в заключенията на ВЛ по назначените ДНК
експертизи. От тях се установява, че по чифт маратонки, предадени с
протокол за доброволно предаване от И. С., сиви на цвят, с надпис „GOOD
YEAR”, има следи от кръв, произхождаща от П. Н. Ц., а по чифт маратонки,
предадени с протокол за доброволно предаване от М. М., тъмносини на цвят, с
надпис „Venus”, има следи от кръв, произхождаща от П. Н. Ц..
Що се отнася до участието на подс. Р. Р. в извършване на
престъплението преки доказателства се черпят от обясненията на подс. М. М.,
депозирани в качеството му на обвиняем в хода на досъдебното производство
на 11.01.18 г. и 11.12.18 г., прочетени на етапа на съдебното следствие пред
този съд на основание чл.279, ал.2, във вр. с ал.1, т.4 от НПК. В тях той
обяснява, че подс. Р. Р. е участвал и в убийството и в заравянето на трупа.
Твърди, че многократно е бил заплашван от Р. да не го споменава, дори и след
като са били задържани. При разпита си в о.с.з. пред настоящата инстанция
подс. М. М. отрече обясненията си в тази част, като заяви, че в грабежа са
участвали той, подс. И. С. и свид. С. И.. Твърди, че преди е посочил като
съучастник подс. Р. Р., защото бил подведен от защитника си адв. Я., без да
може да обясни как.
Тези обяснения не трябва да бъдат кредитирани не само защото досежно
участието на свид. С. И. липсват други доказателства. Както от показанията на
последния, така и от обясненията на подс. И. С., а и от всички останали
обяснения на подс. М. се установява безспорно, че свид. С. И. е избягал от
местопроизшествието още в началото на нападанието и не е участвал в него.
Отделно от това участието на подс. Р. Р. в убийството се установява от
заключенията на ВЛ по назначените ДНК експертизи. От него е видно, че по
дънков панталон, син на цвят, с надпис „GRJ Denim“, по черно текстилно яке,
иззети от дома на Р. Р., има следи от кръв, произхождаща от П. Н. Ц.. Във
визуализираната смес за обекта – сини дънки, с надпис „GRJ Denim”, се
наблюдават само и единствено алели на П. Н. Ц. и на Р. З. Р..
Тези вещи са обект и на Съдебно-медицинска експертиза на веществени
доказателства извършена от ВЛ И. Б.. От заключението на тази експертиза е
видно, че по дрехите са оставени динамични следи от пръски кръв, които се
7
получават при придадено ускорение на кръвта, които могат да бъдат получени
от нараняване на артериален съд при налична сърдечна дейност и налягането
на кръвта, или движение на кървяща повърхност с налична рана спрямо
следовъзприемащия обект (дрехите), или движения, включително
многократни с наслагвания от типа на замахванията на предмет зацапан с
кръв, или удари в анатомична област с налична рана. В морфологията на
пръските по текстилното яке е установено ветрилообразно разположение с
посока на диспергиране и разширяване на комплекса отдолу-нагоре, което
обуславя извода, че източникът на пръските е бил под обекта на
следовъзприемане (якето). При разпита си в о.с.з. пред настоящата инстанция
на ВЛ бяха предявени веществените доказателства и тя обстойно посочи
находките, вида им и отново обясни произхода им и механизма по който са
оставени. Ето защо съдът цени това заключение, като обективно и
компетентно.
В обясненията си подс. Р. Р. отрича участието си в деянието. Твърди, че
по същото време е бил на работа в гр. П.. Заявява, че е познавал убития
приживе, грижил се е за него и е закупил от същия лек автомобил „***“.
Предполага, че кръвта от жертвата по дрехите му е оставена когато се е
грижил за него, защото той е повръщал кръв.
Съдът не кредитира тези обяснения, защото те не намират опора в
останалите доказателства по делото.
На първо място свид. И. Т. сочи, че единствено той е бил близък с
починалия, по времето когато е живеел в с. *** и само той се е грижил за него.
Твърди, че е посещавал дома му почти всеки ден. Заявява, че подсъдимите са
се навъртали около него, но не за да му помагат, а за да се възползват от него.
Сочи, че са му взели джипа уж за да го поправят, но впоследствие е видял, че
подс. Р. Р. го управлява, казал е на П. Ц. и последният е заявил, че ще си го
вземе обратно. Не е споменавал, че има намерение да го продава или, че го е
продал. Твърди, че действително П. Ц. не е бил в добро здравословно
състояние и е повръщал, но не е повръщал кръв.
Доказателства относно характера на П. Ц. се съдържат и в показанията
на свид. Р. Н. и В. И.. Същите определят починалия като изключително
добронамерен, доверчив и наивен. Използват популярния израз „Беше като
децата.“. Заявяват, че същият е управлявал джип „***“, който е харесвал и не
е споменавал да има намерение да го продава. Твърдят, че той си е купил и
златен пръстен и реплика на старинен меч.
Единствените доказателства потвърждаващи тезата на подс. Р. Р. за
закупуване на джипа се съдържат в показаниата на свид. Ш. И. /баща на подс.
Р./, А. М. /живее съпружески с този подсъдим/ и М. М. /негов зет-живее със
сестрата на подс. Р./. Показанията на същите не следва да се кредитират,
защото те са очевидно заинтересовани в полза на подс. Р., а и никой не
посочва подробности относно сделката.
На следващо място тези показания са в противоречие освен с
8
показанията на свид. И. Т., Р. Н. и В. И. и с показанията на свид. И. Г.. Същият
разпитан на етапа на съдебното следствие пред този съд твърди, че подс. Р. му
е карал за ремонт джип „***“- за смяна на съединител, но не е казвал дали го е
купил или някой му го е подарил. Съдът прочете на осн. чл.281, ал.5, във вр. с
ал.1, т.2 от НПК показанията на този свидетел, депозирани на 10.12.17 г. пред
орган на ДП. В тях последният заявява, че относно собствеността на
автомобила подсъдимият веднъж му заявил, че го е купил без да посочи за
колко пари, а впоследствие казал, че го е взел от някакъв дъртак, който е
инвалид /“изключителна проява на загриженост“/ и ще го купува.
Свид. И. В. твърди, че на 04.12.2017 г. подс. Р. е бил на работа на обект в
гр. П. и си е тръгнал около „Четири, четири и нещо“-има предвид следобед.
Според обясненията на подс. М. М., подс.И. Сашев и показанията на
свид. С. И. и Т. Т., те са се придвижили от гр. П. до с. *** с автобус, който е
тръгнал от автогарата в П. в 15:30 ч. Пристигнали в селото, видели се с
познати в магазин, стояли там, изгубили от поглед П. Ц., търсили го по
улиците на селото, когато го видели се присъдинили към него, починали
няколко минути, пушили цигари, движили се известно време заедно и тогава
го нападнали. Хронологически всичко това е отнело време. През същия
период подс. Р. е можел да напусне работа, да се придвижи до с. *** с джипа
„***“, с който тогава е ходел и се връщал от работа според показанията на
свид. И. В., и да се включи в нападението над убития.
Защитата на подс. Р. възразява по начина, по който е извършено
претърсването и изземването в дома на последния. По този повод и по тяхно
искане бяха разпитани поемните лица, присъствали на тези процесуално-
следствни действия. Свид. В. К. заяви, че е присъствала на претърсването и
изземването от началото до края, видяла е, че се изземват дрехи, прочела е
протокола изготвен от разследващия полицай и се е подписала. Заявява, че е
служител на МВР, но не е извършвала процесуално-следствени действия, не е
провеждала беседи с никого. Свидетелят И. Б. не си спомня нищо конкретно
освен, че са иззети чували с дрехи, което е обяснимо предвид възрастта му и
изминалия период от време. Не може да се приеме, предвид липсата на
конкретни спомени от поемните лица за иззетите вещи, че претърсването и
изземването са опорочени. Законът изисква присъствието на поемни лица, но
не им вменява задължение да помнят конкретни факти.
Относно стойността на отнетите вещи съдът взе предвид заключението
на ВЛ по назначената съдебно-стокова експертиза, с която е установена
стойността на – Мобилен телефон „Samsung Galaxy J1 120 Single“ /144,50 лв./,
чанта от плат с дълга презрамка /10 лв./, мъжки златен пръстен 14/585 /164,50
лв./, мъжки златен пръстен с орнаменти 14/585 / 200 лв./, продукти - кокоши
яйца 6 бр. /1,92 лв./, пилешки бутчета/наденица /2,24 лв./, свинска сланина
/1,29 лв./, кокали /0,39 лв./, стъклен буркан с пчелен мед /8,00 лв./.
Назначена и извършена е съдебно-техническа експертиза на един брой
мобилен телефон, марка „SAMSUNG”, с ИМЕИ: *** и ИМЕИ: ***, иззет от
9
частен дом, намиращ се в село ***, ул. „Цветан С.“ № 9, обитаван от брата на
Р. Р. – И. Р., един брой мобилен телефон, марка „***”, с ИМЕИ: ***, иззети от
частен дом, намиращ се в село ***, обитаван от Ш. Ю. И. – баща на Р. Р., един
брой мобилен телефон, марка „HUAWEI“, с черен панел, сребристо-сив капак
с ИМЕИ1: *** и ИМЕИ2: ***, иззет от частен дом, намиращ се в село *** на
ул. „Г.и РА.ски“ № 15, обитаван от Р. Р..
От заключението на експертизата е видно, че Р. на 04.12.2017г., в 18:26
ч. е провел разговор с „И. Шериф“, също така е видно, че Р. З. Р. чрез
приложение „Viber“, на 18.11.2017г, при чат с неустановен потребител -
„Луси“, е заявил намерението си да продаде автомобила на П. Н. Ц. – „***“,
като рег. № *** се вижда от изпратените, по гореспоменатото проложение
„Viber”, снимки. Също така, отново чрез приложението „Viber”, Р. Р. е търсил
пазар на реплика на меча на прабългарския владетел хан Кубрат. За
закупуването на такъв меч от П. Ц. говорят свид. Р. Н. и В. И..
Назначена и извършена е компютърно-техническа експертиза, чрез
която от мобилен телефон, марка „SAMSUNG”, с ИМЕИ: *** и ИМЕИ: ***,
от мобилен телефон, марка „HUAWEI“, с черен панел, сребристо-сив капак с
ИМЕИ1: *** и ИМЕИ2: ***, от мобилен телефон, марка „***”, с ИМЕИ: ***,
са извлечени данни за обаждания за периода от 1.12.2017г. до 10.12.2017г.,
извлечени са данни за кратките текстови съобщения, извлечени са също и
всички съдържащи се в тях изображения.
Назначена и извършена е техническа експертиза, чрез която са извадени
на хартиен носител хронологията на разговорите, намиращи се в апаратите за
периода от 01.12.2017г. до 10.12.2017г.
Назначена и извършена е съдебно-медицинска експертиза за изследване
на веществени доказателства. Видно от която, върху част от кора на дърво,
листна маса и два броя листа има следи от човешка кръв, съвпадаща с
кръвната група на П. Н. Ц..
Назначена и извършена е дактилоскопна експертиза, от която не са
установени дактилоскопни следи върху един брой съкло от очила, иззето при
извършен оглед на местопроизшествие, също така са установени
дактилоскопни следи върху един брой метална кутия /кен/, иззета при
допълнителен оглед на местопроизшествие, но те не са годни за
идентификация.
Назначена и извършена е видео-техническа и лицево-идентификационна
експертиза. Видно от заключението на експертизата, видеозаписите са от дата
04.12.2017г., за времето от 16:07:10ч. до 18:14:30ч., на видеозаписите са
заснети обвиняемите И. Р. С. и М. А. М., както и П. Н. Ц..
Назначена и извършена е техническа експертиза, чрез която точното
съдържание на аудиозаписи от разговора на Събин С. със спешен номер 112,
от дата и час - 09.12.2017г. 18:09 ч., са пренесени на хартиен носител.
Назначена и извършена е съдебно-психиатрична експертиза на Р. З. Р.,
от която било установено, че Р. не страда от умствена недоразвитост или
10
психическо разстройство, изключващо наказателната отговорност.
Назначена и извършена е съдебно-психиатрична експертиза на И. Р. С.,
от която било установено, че непълнолетният С., поради своето физическо и
психическо развитие е бил способен да разбира свойството и значението на
извършеното, и е бил способен да ръководи своите постъпки. Същият не
страда от умствена недоразвитост или психическо разстройство, изключващо
наказателната отговорност.
Назначена и извършена е съдебно-психиатрична експертиза на М. А. М.,
от която било установено, че М., поради своето физическо и психическо
развитие, към момента на извършеното престъпление е бил способен да
разбира свойството и значението на извършеното, и е бил способен да
ръководи своите постъпки. Същият не страда от умствена недоразвитост или
психическо разстройство, изключващо наказателната отговорност.
При така изяснената фактическа обстановка съдът приема за
установено, че с деянията си подсъдимите са осъществили от обективна и
субективна страна състава на следните престътления:
- подс. Р. З. Р. - на 04.12.2017 г. в с. ***, обл. П., в съучастие като
съизвършител с М. А. М. и И. Р. С., С. и М. като непълнолетни, но могли да
разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките
си отнели чужди движими вещи от владението на собственика им - П. Н. Ц.,
както следва: 1 бр. мобилен телефон, марка Samsung Galaxy Jl 120 Single, на
стойност 144,50 лв.; 1 бр. чанта от плат, на стойност 10,00 лв.; 1 бр. мъжки
златен пръстен проба 14/585, с тегло 3,29 грама на стойност 164,50 лв.; 1 бр.
мъжки златен пръстен с орнаменти, проба 14/585, с тегло 4 грама , на стойност
200,00 лв.; хранителни продукти: яйца /кокоши/, пилешки бутчета, наденица,
свинска сланина, кокали, пчелен мед - буркан, на стойност 13,84 лв. или вещи
на обща стойност 532,84 лв. с намерение противозаконно да ги присвоят, като
употребили сила и грабежът е придружен с убийството на П. Н. Ц.-
престъпление по чл.199 ал.2 т.2 предл.1 вр. чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК.
- подсъдимия М. А. М. - на 04.12.2017 г. в с. ***, обл. П., в съучастие
като съизвършител с Р. З. Р. и И. Р. С., С. и М. като непълнолетни, но могли да
разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките
си отнели чужди движими вещи от владението на собственика им - П. Н. Ц.,
както следва: 1 бр. мобилен телефон, марка Samsung Galaxy Jl 120 Single, на
стойност 144,50 лв.; 1 бр. чанта от плат, на стойност 10,00 лв.; 1 бр. мъжки
златен пръстен проба 14/585, с тегло 3,29 грама на стойност 164,50 лв.; 1 бр.
мъжки златен пръстен с орнаменти, проба 14/585, с тегло 4 грама , на стойност
200,00 лв.; хранителни продукти: яйца /кокоши/, пилешки бутчета, наденица,
свинска сланина, кокали, пчелен мед - буркан, на стойност 13,84 лв. или вещи
на обща стойност 532,84 лв. с намерение противозаконно да ги присвоят, като
употребили сила и грабежът е придружен с убийството на П. Н. Ц.-
престъпление по чл.199 ал.2 т.2 предл.1 вр. чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК вр.
чл.54 от НК.
11
- подсъдимия И. Р. С. - на 04.12.2017 г. в с. ***, обл. П., в съучастие като
съизвършител с Р. З. Р. и М. А. М., С. и М. като непълнолетни, но могли да
разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките
си отнели чужди движими вещи от владението на собственика им- П. Н. Ц.,
както следва: 1 бр. мобилен телефон, марка Samsung Galaxy Jl 120 Single, на
стойност 144,50 лв.; 1 бр. чанта от плат, на стойност 10,00 лв.; 1 бр. мъжки
златен пръстен проба 14/585, с тегло 3,29 грама на стойност 164,50 лв.; 1 бр.
мъжки златен пръстен с орнаменти, проба 14/585, с тегло 4 грама , на стойност
200,00 лв.; хранителни продукти: яйца /кокоши/, пилешки бутчета, наденица,
свинска сланина, кокали, пчелен мед буркан, на стойност 13,84 лв. или вещи
на обща стойност 532,84 лв. с намерение противозаконно да ги присвоят, като
употребили сила и грабежът е придружен с убийството на П. Н. Ц.-
престъпление по чл.199 ал.2 т.2 предл.1 вр. чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК.
От субективна страна и тримата подсъдими са действали при условията
на пряк умисъл-същите са съзнавали общественоопасния характер на
деянието, предвиждали са неговите общественоопасни последици и са искали
настъпването им. При подс. М. М. и И. С. умисълът е възникнал известен
период преди консумиране на деянието, докато при подс. Р. Р. е налице
класически пример за внезапен умисъл-същият виждайки, че пострадалият е
нападнат се е включил в побоя.
Причини за извършване на престъплението са намерението на
подсъдимите да се облагодетелстват по неправомерен начин и незачитенето на
телесната неприкосновеност и живота на личността.
При определяне вида и размера на наказанията, които трябва да бъдат
наложени на подсъдимите за извършените от тях престъпления съдът
съобрози отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства на всеки
от тях поотделно.
Като отегчаващи отговорността на подс. Р. Р. обстоятелства съдът взе
предвид предходите му осъждания, които са индиция за повишена степен на
обществена опасност. ТА.а обстоятелство е и отношението му към убития-
налице са множество доказателства, че същият се е възползвал от
усложненото му здравословно и социално състояние, за да му отнеме вещи-
автомобил, меч и резачка за дърва /последната е намерена при претърсването в
дома на подсъдимия/. Отегчаващо отговорността обстоятелство е и времето,
мястото и начина на извършване на престъплението-в края на светлата част от
денонощието, на безлюдно място, където пострадалият умишлено е заведен,
чрез нанасяне на мжожество удари с ръце, крака и различни предмети.
Единственото смекчаващо отговорността обстоятелство е фактът, че
през определен период същият е полагал труд, макар че в същото време
според обясненията му да е ползвал взетия от П. Ц. джип, за да краде кабели.
В този ред на мисли съдът намира, че наказанието следва да се определи
при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства. Според настоящата
инстанция справедливото наказание, което трябва да се наложи на този
12
подсъдим е доживотен затвор. Съдът обаче от ограничен от забраната за
влошаване на положението на подсъдимия, затова наложи наказанието
определеното от предходния първоинстанционен съд-лишаване от свобода за
срок от осемнадесет години, което да се изтърпи при първоначален строг
режим. Това е и причината изтеклият период от време между извършване на
престъплението и налагане на наказанието да не влияе върху размера на
последното.
Подобно на гореизложеното, като отегчаващи отговорността на подс. М.
М. обстоятелства съдът взе предвид множеството му осъждания, както преди,
така и след извършване на престъплението, предмет на настоящето
производство. Очевидна е демонстрацията на пренебрежение спрямо
обществените и легалните правила и норми и нежеланието за корекция на
поведението и водене на законосъобразен живот. Доказателство за това е и
отношението на този подсъдим към убития-налице са множество
доказателства, че същият се е възползвал от усложненото му здравословно и
социално състояние, за да ползва телефона му, закупувайки за сметка на
собственика ваучери и да го измами, като му вземе телефона с уговорката да
му даде друг, но да не изпълни обещанието си. Отегчаващо отговорността
обстоятелство е и времето, мястото и начина на извършване на
престъплението-в края на светлата част от денонощието, на безлюдно място,
където пострадалият умишлено е заведен, чрез нанасяне на мжожество удари
с ръце, крака и различни предмети. Следва да се има предвид и
обстоятелствато, че именно този подсъдим е подбудил подс. И. С. към
извършване на престъплението. Явна е и упоритостта на тези двама
подсъдими за постигане на намисленото-проследяване на жертвата, след като
я изгубили от поглед, завеждането й на място, скрито за останалите и жесток
побой над болен, възрастен и беззащитен човек.
Единственото смекчаващо отговорността обстоятелство е фактът, че
през определен период същият е полагал труд във фермата на баща си, което
обаче не му е попречило да върши престъпления. Освен това този подсъдим
съдейства за разкрИ.е на обективната истина, макар и по своеоброзен начин,
флуктуирайки в обясненията си относно участието на подс. Р. Р..
В този ред на мисли съдът намира, че наказанието следва да се определи
при изключителен превес на отегчаващите отговорността обстоятелства.
Според настоящата инстанция, в конкретния случай обосновано е налагането
на максимално наказание, но и тук съдът е обвързан от забраната за
отегчаване на положението на подсъдимия, в случаите когато делото е
върнато за ново разглеждане само заради жалба на това лице. Ето защо съдът
наложи определеното от предходната първа инстанция наказание лишаване от
свобода за срок от десет години, което да се изтърпи при първоначален строг
режим.Това е и причината изтеклият период от време между извършване на
престъплението и налагане на наказанието да не влияе върху размера на
последното.
13
Като отегчаващо отговорността на подс. И. С. обстоятелство съдът взе
предвид освобождаването му от наказаелна отговорност с налагане на
административно наказание за деяние, извършено след престъплението по
това дело. Прави впечатление също, че той бързо се е съгласил да извърши
предложеното от подс. М. М. престъпление без да се опита да го разубеди,
както и проявената и от него упоритост при постигане на целеното в синхрон с
поведението на подс. М. М., описана вече по-горе в мотивите. Отегчаващо
отговорността обстоятелство е и времето, мястото и начина на извършване на
престъплението-в края на светлата част от денонощието, на безлюдно място,
където пострадалият умишлено е заведен, чрез нанасяне на мжожество удари
с ръце, крака и различни предмети.
Смекчаващо отговорносттана този подсъдим обстоятелство е
полагането на грижи за болен човек и частичното съдействие за разкрИ.е на
обективната истина. Този подсъдим полага усИ. да прикрие участието на подс.
Р. Р..
В този ред на мисли съдът намира, че наказанието следва да се определи
при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства. Според настоящата
инстанция, съответно на обществената опасност на деянието и дееца е
наказание осем години лишаване от свобода, но отново съдът е обвързан от
забраната за отегчаване на положението на подсъдимия, в случаите когато
делото е върнато за ново разглеждане само заради жалба на това лице. Ето
защо съдът наложи определеното от предходната първа инстанция наказание
лишаване от свобода за срок от пет години, което да се изтърпи при
първоначален общ режим.Това е и причината изтеклият период от време
между извършване на престъплението и налагане на наказанието да не влияе
върху размера на последното.
След влизане на присъдата в сила ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА: Шушляково яке с качулка, в черен цвят, със зеленикави и
светло сиви елементи, по горната част и качулката. От вътре качулката е
винена на цвят, с надпис „Fly 53“, размер № L; 1 бр. черно на цвят, текстилно
яке, със светлоотразителна лента на кръста, и сиви, заленикави и кафяви
елементи по ръкавите, с тик так копчета , без качулка. И по ръкавите с велкро;
1 бр. дънков панталон, син на цвят с надпис „Grj Denim, размер № 31/34,
дънките са фарбично накъсани в областта на коленете; 1 бр. светло зелен на
цвят, панталон, с цип , с надпис на вътрешната част на колана „ Gear for life“,
№ 32; 1 чифт ръкавици, всичките намерени в кош над пералня, в перално
помещение; 1 бр. постелка за багажник на автомобил намерена върху покрива
на стопанската постройка; 1 бр. мобилен телефон марка „HUAWEI“, черен
панел сребристо сив капак с ИМЕИ1: *** и ИМЕИ2: ***; 1 бр. СИМ карта на
Виваком с № ********** ДА СЕ ВЪРНАТ на собственика Р. З. Р..
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 бр. моторен трион – резачка с
надпис „Raptor“ намерена в спално помещение, на земята; 1 бр. папка с
документи на лек автомобил марка „***“ с рег. № ***, съдържаща:
14
гражданска отговорност, зелена карта, договор за покупко продажба,
документи на немски език, свидетелство за регистрация част 2, всички на
името на П. Н. Ц., с ЕГН:**********, адрес: гр. София, ж.к. „*** /***ванов/,
бл. ***, ***, намерена в автомобилна жабка в лек автомобил „***“ с рег. №
*** и 1 бр. контактен ключ с 1 бр. дистанционно управление за централно
заключаване с надпис „***“ на лек автомобил „***“ с рег. № *** и 1 бр.
нокторезачка, намерена в закачена на ключодържателя на контактния ключ ДА
СЕ ВЪРНАТ на наследниците на пострадалия П. Н. Ц..
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 бр. мобилен телефон с IMEI:
*** и IMEI:***, марка „***“ и 1 бр. мобилен телефон „***“ с IMEI: ***,
SVN:01001 ДА СЕ ВЪРНАТ на собственика. ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 бр. черни на цвят дънки; Чифт сиви на цвят маратонки
с надпис „ GOOD YEAR“ № 43; 1 бр. плетена жилетка , черна на цвят с бяла
подплата ДА СЕ ВЪРНАТ на собственика И. С. Р..
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 бр. сини на цвят дънки; Чифт
сини на цвят маратонки с надпис „ VENUS“ № 43; 1 бр. сив на цвят суитчър с
цип, и кафяв кожен етикет, с качулка размер 158 ДА СЕ ВЪРНАТ на
собственика М. А. М..
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 бр. тест лента за хемоглобин,
влакнести , нишковидни обекти иззети от 1 бр. черно на цвят, текстилно яке,
със светлоотразителна лента на кръста, и сиви, заленикави е кафяви елементи
по ръкавите, нишковиден обект, с дължина около 1 см иззет от Яке е с надпис
„Fly 53“, размер № L, нишковиден обект иззет от постелка за багажник,
намерен върху покрив на стопанска постройка, множество бели/светли / на
цвят нишковидни обекти иззети от мъжко яке, с бяла предна част, сиво-кафяв
основен цвят, оранжеви кантове по ръкавите и надпис „snow gear“, 1 бр. чук с
обща дължина 34,5 см. , като ръкохватката му е от черен на цвят материал, с
четвъртита глава 3,5 см. на 3,5 см. размери, 1 бр. брадва с обща дължина 63
см. и четвъртита задна част с размери 4,5 см./4 см, метално острие за брадва с
четвъртита задна част с размери 5/4 см. и дължина на острието 17 см. ДА СЕ
УНИЩОЖАТ.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 бр. фискален бон от
Кауфланд, 1 бр. разписка №0400066320075, 1 бр. вносна бележка, 1 бр.
заложен билет ДА ОСТАНАТ към делото.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 6 бр. ключове, 1 бр. нож, иззети
при оглед на джип в НИК – гр. София, 1 бр. част от електронно устройство –
телефон, марка „ Samsung” IMEI ***, 2 бр. полиетиленови пликове разкъсани;
1 бр. метален кен с надпис „Gunther“s“ ; черни на цвят рамки за очила; стъкло
за очила, 1 бр. дървен къс скосен в единия край с диаметър 5 см. и дължина 15
см. ; 1 бр. дървен къс с диаметър 5 см. и дължина 17 см. с назъбване в единия
край; Листна маса с почва с червено –кафяви зацапвания ; Листна часа /2 бр.
листа/ с червено –кафяво зацапване ; 1 бр. стъкло за очила с размери 5/3,5 см.,
1 бр. текстилна шапка в черен цвят с надпис « Calvin klein jeans“ и лого „CK“;
15
Част от кората на дървото с червено-кафяви пропИ.ия; 1 бр. визитник с
документи и визитни картички, Нокти от лява и дясна ръка на трупа на П. Ц.;
косми от главата на трупа – приложени в ДП в том 6, лист 64; 1 бр. катинарче;
1 бр. колан и текстилен колан вързани в едно; 1 бр. яке, 1 бр. фланела ; 1 бр.
тениска; 1 бр. наполеонки; чифт вълнени чорапи ; чифт зимни обувки „ mat
star“ № 38; марлен тампон с изсушена кръв от трупа, балатум с размери около
3/1,5 м. с капки червена течност по него, намерен в стопанската постройка, 1
бр. тесла, 1 бр. чук, иззети от л.а. *** с рег. № с рег. № ***, 1 бр. камък,
посочен от М. М., брой Парче цимент с червено кафява течност, чорап с
червенокафява течност, 7 бр. марли с отнета червено кафява течност в тях, 1
бр. текстилен колан, 1 бр. камък, като вещи без 5 стойност ДА СЕ
УНИЩОЖАТ.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО: 1 бр. шарено яке с жълти,
светло сини, черни, тъмно сини цветове, емблеми по него и надпис „BITING“,
намерено в геран в дворното място ул. *** в с. *** ДА СЕ ВЪРНЕ на
собственика.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот между И. К. и П. Ц. от ***г.; Ксерокопие
от запис на заповед подписано от Р. Н. за сумата от 25000лв., Предписание от
ЗК „ Армеец" за автокаско; Ксерокопие от удостоверение за банкова сметка от
ОББ ; Удостоверение за настоящ адрес от кметство с. ***; Съобщение до П. Ц.
по гр.д 9683/16г.; Карта за пътуване на името на П. Ц.; Билет за БДЖ от
07.11.2017г.; Пластика от карта на Виваком; Членска карта „ земеделски съюз"
на П. Ц.; Читателска карта на П. Ц.; Призовка за страна по гр.д. 9683/16г.;
Определение на ПлРС по същото дело; Оригинал на запис на заповед
подписана от Р. Н.; Решение на ПлРС по същото гр. Д. 9683/16г.; Договор на
Виваком на името на П. Ц. ; Месечна сметка от Виваком; Споразумение към
договор към Теленор на името на П. Ц.; Епикриза на П. Ц. от клиника по
хирургия; Ксерокопие от АУАН на П. Ц.; Нотариален акт № 48; Договор за
покупко-продажба на МПС за Форд Мондео; Епикриза от хирургична клиника
гр. София; Удостоверение за данъчна оценка; Разпореждане за отпускане на
пенсия- 2 екз.; Договор за стоков кредит № *** от ***. - 12 листа; Декларация
за гражданско и имуществено състояние на свързани лица; Застраховка по
кредита с брошура - 5 листа; Заявление от Б. В. за присъединяване към ЗС
„Александър Стамболийски", Приемо-предавателен протокол, ведно с
фискален бон за 320 лв. за извършени авторемонтни услуги; Бележка за
технически преглед и гражданска отговорност – 6 бр. ДА ОСТАНАТ към
делото.
При този изход на процеса и на осн. чл.189, ал.3 от НПК всеки един от
подсъдимите следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР – гр.
П. направените на досъдебното производство разноски в размер на 7217,00 лв.
и по сметка на Окръжен съд – гр. П. сумата от 3147,61 лв., представляваща
направените в хода на съдебното производство разноски.
16
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:



ЧЛЕН:



17
Съобщи за изтекли лични данни