О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№………./…….03.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание проведено на пети март през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа
докладваното от съдията
т.д. № 1059/2018 г., по описа на ВОС,
ТО,
за да се произнесе
взе в предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от „СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ" ЕООД с ЕИК 203588**1 със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул."Инж. Иван Иванов" № 70 вх.Б, ет.3, срещу Б.Т.С. с ЕГН ********** *** и „КАМУЕЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД с ЕИК 204797**9 със седалище и адрес на управление:
гр.Варна ул."Драган Цанков" № 4 офис 1.
В срока за отговор на исковата молба
ответникът „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД с ЕИК 204797**9 е предявил насрещен иск
срещу ищеца „СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ" ЕООД с ЕИК 203588**1.
С определение №3499/05.10.2018г. Б.Т.С.
е конституиран като трето лице – помагач на страната на ответника „Камуел България“ЕООД по предявения срещу него от „Симе Еко Пропърти“
ЕООД иск с правно основание чл.42 от ЗЗД.
При служебна проверка относно
допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба и
насрещната искова молба отговарят на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл.
128 ГПК, а предявените искове са допустими. Предвид естеството на предявените
искове производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет
и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
С оглед
надлежно извършената двустранна размяна на книжа по главните и насрещните
искове съдът намира, че на основание чл. 267 от ГПК производството по делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Съдът следва да се произнесе по доказателствените искания,
като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се
премине към разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника „Камуел
България“ЕООД в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба да
представени по делото препис от допълнителна искова молба №35697/04.12.2018г. и отговор на допълнителна искова молба №2474/25.01.2019г. и приложенията към тях за връчване на третото лице
помагач.
НАМИРА исковата молба и насрещната искова молба, с които
е сезиран, за редовни, а предявените с тях искове за процесуално допустими.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 12.04.2019г. от 14.00
часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи
копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството
е образувано по предявените от „СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ" ЕООД с ЕИК 203588**1
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Инж. Иван Иванов“ № 70 вх.Б,
ет.З, представлявано от управителя Александър Колчев,
гражданин на Израел, род. на ***г., притежаваш, паспорт №*******, издаден на
20.01.2015г., валиден до 19.01.2020г., обективно кумулативно съединени искове
както следва:
1/ искове с
правно основание чл. 26, ал.2, предл. 2 от ЗЗД и чл.
26, ал.2, предл. 3 от ЗЗД, вр.
чл.576 от ГПК, вр. чл.589, ал.2 от ГПК,
предявени в условията на евентуалност, срещу Б.Т.С. с ЕГН ********** ***, за
прогласяване нищожността на пълномощно с рег.№ 16148, заверено на 10.11.2017г.
от нотариус Александър Арнаут в Република Молдова,
АТО Гагаузия община Чадър Лунга,
с апостил заверен от Министерство на правосъдието под
№EOTT45BQHYGN5 от 10.11.2017г., с което Александър Колчев,
в качеството си на управляващ на „Симе Еко Пропърти“ ЕООД, е учредил в
полза на Б.Т.С. представителна власт за разпореждане с поземлен имот с
идентификатор ******с площ от 9564 кв.м. с адрес: България гр.Варна, бул.
„България" /Западна промишлена зона/, както и за представителство във
връзка с имота, поради липса на волеизявление с оглед неавтентичност
на подписа на упълномощителя, евентуално поради липса
на форма, дължаща се от една страна на нищожност на нотариалното удостоверяване
- поради това, че упълномощителят не се е явил пред
нотариуса, не е подписал документа и не е изписал имената си пред него и не го
е потвърдил, а от друга - на неспазване на изискуемата форма, а именно
нотариална заверка едновременно на подписа и съдържанието на документа.
2/
иск с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД срещу „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД с ЕИК
204797**9 със седалище и адрес на управление: гр.Варна ул."Драган
Цанков" № 4 офис 1, представлявано от управителя Пламен Кръстев Пенев, за
прогласяване за недействителен по отношение на ищеца, на договора за
покупко-продажба, сключен с нот. акт № ** т.II рег.№ **** д.№ *** от 03.04.2018г. на нотариус О.Шарабански per. № 147, вписан в СВ
вх.рег.№ 7870 акт № 33 том XIX от 03.04.2018г., САМО В ЧАСТТА, с която „Симе Еко Пропърти“
ЕООД, действащо чрез Б.Т.С. като пълномощник съгласно пълномощно с per. № 16148, заверено на 10.11.2017г. от нотариус
Александър Арнаут в Република Молдова, АТО Гагаузия община Чадър Лунга, с апостил заверен от Министерство на правосъдието под №EOTT45BQHYGN5 от 10.11.2017г., е прехвърлило на „Камуел България“ ЕООД собствеността върху следния
притежаван от дружеството имот: Поземлен имот с идентификатор 10135. 3514. 18
по КККР, находящ се в гр.Варна район „Младост" Западна промишлена зона, с
площ по скица 9563 кв.м., а съгласно документ за собственост и данъчна оценка с
площ от 9564 кв.м., номер по предходен план 351, при съседи по скица: ******, ************,
******, поради сключването му от лице без представителна власт.
3/
иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК срещу „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД с ЕИК
204797**9 със седалище и адрес на управление: гр.Варна ул."Драган
Цанков" № 4 офис 1, представлявано от управителя Пламен Кръстев Пенев, за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик
на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ******по КККР, одобрени
със заповед № РД 18-64/ 16.05.2008г. на изп. директор
на АГКК, находящ се в гр.Варна район „Младост" Западна промишлена зона, с
площ от 9563 кв.м. по скица, а съгласно документ за собственост с площ от 9564
кв.м., при граници: ПИ с идентификатори ******, ************, 10135.3512.226.,
на основание извършена непарична вноска по чл.73 от ТЗ при учредяване на дружеството съгласно учредителен акт от 19.06.2015г.,
вписан в СВ вх.рег.№ 14865/ 29.06.2015г. акт № 197 t.XXXVIII д.№ 1**3, а от апортиращото
дружество „СИМЕ ЕКО" АД съгласно нот.акт № ** т.II рег.№ ** д.№ 269/12.05. 2015г. на нотариус О.Шарабански, рег.№ 147 на НК, вписан в СВ вх.рег. № 10494 от
13.05.2015г. акт № 24 t.XXVII.
В исковата молба се твърди, че ищецът е придобил процесния
имот чрез непарична вноска в дружеството при неговото
учредяване, като апортиращото се дружество от своя
страна го е притежавало по силата на НА №61/16.12.1999г. и НА №**/12.0.2015г. на нот. Шарабански, на основание
чл.17а от ЗППДОбП /отм./. С атакувания договор за
покупко-продажба, обективиран в НА №**/03.04.2018г. на нот. Шарабански,
ответникът Б.Т.С., представяйки се за пълномощник на ищцовото
дружество, е продал процесния имот на ответника „Камуел България“ЕООД. Сделката е
сключена от пълномощник без представителна власт, поради което е в състояние на
висяща недействителност, която с позоваване на недействителността чрез
предявения иск по чл.42, ал.2 от ЗЗД се трансформира в окончателна.
Пълномощното, с което се е легитимирал мнимият представител, е нищожно поради
липса на волеизявление на упълномощителя, тъй като
подписът и двете имена след подписа под пълномощното не са изпълнени от
управителя на ищцовото дружество – Александър Колчев,
същият не познава ответника Б.С. и не е изразявал воля за упълномощаването му.
В случай, че се установи, че подписите и ръкописно изписаните под тях имена са
изпълнени от Александър Колчев, това би могло да бъде резултат единствено от
пренасянето им от друг документ, евентуално извършена злоупотреба с негов
подпис или изписани имена „на бланкет“. В условията
на евентуалност се поддържат доводи за липса на форма поради нищожност на
нотариалното удостоверяване, с оглед на допуснатите в нотариалното производство
процесуални нарушения, които са обосновани с твърдения, че управителят на ищцовото дружество не владее руски език, на който е изготвено
пълномощното, не се е явявал лично пред заверилия пълномощното нотариус в
Молдова и никога не е посещавал тази страна, не е подписал документа пред
нотариуса и не го е потвърдил. Излагат се съображения за допуснати в
пълномощното неточности в идентифициращите упълномощителя
данни и несъответствие на печата на ищцовото
дружество. Поддържа се на следващо място, че процесното
пълномощно съдържа нотариално удостоверяване единствено на подписите върху
документа, но не и на съдържанието му и следователно не удовлетворява
императивните изисквания за форма за действителност, предвидени в чл.37 ЗЗД, вр. чл.62, ал.2, т. 1 и чл.65 и чл.98, ал.1 от КМЧП и не би
могло да учреди валидно представителна власт. Оспорва се авторството на представените по нотариалното дело декларация
по чл.264, ал.1 от ДОПК и решение на едноличния собственик на капитала на ищцовото дружество от 14.11.2017г. Понастоящем процесният имот е частично застроен със жилищни и други
сгради със самостоятелни обекти, собственост на ищеца и на трети лица, но
същите не са предмет на атакуваната разпоредителна сделка. Поради
недействителността на атакуваната разпоредителна сделка, същата не е породила транслативен ефект и не е годна да легитимира ответника
като собственик. С оглед легитимиращото действие на притежавания от ответника
титул за собственост, за ищеца е налице правен интерес от предявяване на
положителен установителен иск за собственост,
обоснован с необходимостта от даване на публичност на спора за собственост с
вписване на исковата молба, както и с прекъсването на евентуална придобива
давност.
Ответникът „Камуел България“ЕООД, по реда на чл. **7
ГПК, оспорва предявените срещу него
искове като недопустими и неоснователни. Оспорват се всички наведени в исковата
молба фактически твърдения, като се поддържа, че пълномощното е подписано от
Александър Колчев като управител на ищцовото
дружество, същото е с валидна нотариална заверка и апостил.
Държавата по местоизпълнението на сделката и по местоизвършване на волеизявлението е Р. Молдова, поради което
по аргумент от чл.61 и чл.98, ал.5 от КМЧП по отношение на неговата валидност се
прилага молдовският закон, който не предвижда
изискване за заверка на съдържанието при упълномощаване. С оглед валидността на
упълномощаването сключената въз основа на това упълномощаване сделка е валидна
и е породила правните си последици, като е легитимирала ответника като
собственик на процесния имот. Продажната цена по
договора е заплатена изцяло и с приемането й ищцовото
дружество е потвърдило и извършената сделка по аргумент от чл.301 от ТЗ, дори
да се приеме, че същата е сключена без представителна власт.
Ответникът Б.Т.С.
в срока по чл.**7 от ГПК не е депозирал писмен отговор по предявените срещу
него искове с правно основание чл. 26,
ал.2, предл. 2 от ЗЗД и чл. 26, ал.2, предл. 3 от ЗЗД, вр. чл.576 от ГПК, вр. чл.598, ал.2 от ГПК. В предоставения му с
Определение №3499/05.10.2018г.
срок същият не е депозирал писмено становище и в качеството си на трето лице
помагач по предявения от „Симе Еко Пропърти“ ЕООД срещу „Камуел България“ЕООД иск с правно основание
чл.42, ал.2 от ЗЗД.
В срока по чл.372,
ал.1 от ГПК е депозирана
допълнителна искова молба от ищеца „Симе Еко
Пропърти“ ЕООД, в която
възраженията на ответника се оспорват като неоснователни. Поддържат се доводите
за неавтентичност на пълномощното и опорочаване на
нотариалното производство. Излага се анализ на предвидените в КМЧП правила за
определяне на приложимото право. Оспорва се фактът на получаване на продажната
цена, тъй като ищецът никога не е имал открита сметка в посочената банка, нито
е изразявал воля за откриване на такава, което изключва приложението на чл.301
от ТЗ. Нещо повече посочената банкова институция понастоящем не съществува
поради отнемане на лицензията й за банкови операции от
Централната банка на Руската Федерация със заповед от 06.02.2018г. на нейния
председател. Твърди се, че доказателствената стойност на процесното
пълномощно и на извлечението от банковата сметка е компрометирана, тъй като
ответникът „Камуел България“ЕООД е представил по т.д.
№988/2018г. на ВОС документи с идентични индвидуализиращи
признаци, но с различно съдържание – пълномощно с нотариална заверка от същата
дата и номер на същия нотариус, но с друг упълномощител
и извлечение от банкова сметка ***, но с титуляр друго търговско дружество.
В депозирания в срока по чл.373, ал.1 от ГПК допълнителен отговор на искова
молба ответникът „Камуел България“ЕООД поддържа
предприетите с отговора оспорвания. Оспорват се твърденията за наличие на
пълномощно със същия номер, с което друго дружество е упълномощило Б.С. за
извършване на разпоредителни сделки. Аргументите на ищеца, че друго дружество
имало банкова сметка ***телни, както и твърденията му
за неистинност на представеното по делото удостоверение, издадено от Сибирската
банка за възстановяване и развитие. Оспорва се съществуването и автентичността на
представената от ищеца Заповед на Централната банка на руската федерация ОД №280/ 06.02.2018г., но дори същата да съществува и да е автентична, от нея е
видно, че лицензът на банката е отнет след извършване на преводите. Твърди се,
че с настоящите искове ищецът цели да прехвърли негативите от несъстоятелността
на банката върху ответника. Изложено е становище относно приложимите в
разглеждания случай стълкновителни норми на
международното частно право, обосноваващи приложимостта на молдовския
закон.
В срока по чл. **7
ГПК ответникът „Камуел България“ЕООД е направил искане
за приемане за съвместно разглеждане в настоящото производство на предявен в
условията на евентуалност насрещен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.
първо от ЗЗД, вр. чл.34 от ЗЗД за осъждане на
ответника и първоначален ищец „Симе Еко Пропърти“ ЕООД да заплати сумата от 3000 щатски долара, като частичен
иск от вземане в общ размер на 164500 щатски долара, представляваща
получена без правно основание продажна цена по сключения между страните и
обявен за недействителен по реда на чл.42 от ЗЗД договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № ** т. II, рег.№ **** д.№ *** от 03.04.2018г. на нотариус О.Шарабански, per. № 147, вписан в СВ вх.рег.№ 7870 акт № 33 t.XIX от 03.04.2018г., в
случай на уважаване на предявените главни искове.
В насрещната
искова молба се твърди, че продажната цена по процесния
договор е заплатена изцяло на ищеца по банковата му сметка в Сибирската банка
за реконструкция и развитие на две вноски, извършени съответно на 19.01.2018г.
в размер на 20300 щ.д. и на 30.01.2018г. в размер на 144200 щ.д. Извършването
на плащането е удостоверено в приложената по нотариалното дело справка от
банката изх. №15.02/01/03.02.2018г. Въпреки, че предявеният иск за
недействителност е неоснователен, евентуалното
му уважаване ще доведе до възникване на правото на ответника да иска
връщане на платеното по договора.
Ответникът по насрещната искова молба и първоначален ищец „Симе Еко Пропърти“
ЕООД, по реда на чл. **7 ГПК, е
депозирал писмен отговор, в който поддържа доводи за неоснователност на
предявения с нея иск. Оспорва като неверни всички твърдения за получаване на
посочената в нотариалния договор цена от 164500 щ.д. и за извършено плащане на
тази сума по негова сметка. Договорът е сключен от лице без представителна
власт, поради което изявлението на мнимия представител за превеждане на цената
по сметка на дружеството преди подписване на нотариалния акт, не обвързва
ищеца. Поддържа се, че ищцовото дружество
никога не е имало открита банкова сметка ***нка за
реконструкция и развитие, където според посоченото в акта било извършено
плащането на цената. Подобна сметка не е декларирана пред БНБ по реда на чл.7,
ал.4 от Валутния закон. Представената справка с изх. №15.02/01/03.02.2018г. съставлява
частен свидетелстващ документ, който не доказва твърдяното
плащане. Същият е неистински и отразява несъществуващия факт на открита банкова
сметка ***. Това се потвърждава косвено и от наличието на друга справка от
същата банка от същата дата за извършен превод по сметка в тази банка на друго
дружество – „Сим Сил“ЕООД,
като номерът на сметката е идентичен с този от представената справка за сметката
на „Симе Еко Пропърти“ ЕООД.
По насрещния иск
не е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа между страните, поради
липсата на депозирана допълнителна искова молба от ищеца по него.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно
правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе
си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на
ищеца е да установи твърдените от него
факти, както следва:
- факта на
сключване на атакуваната упълномощителна сделка и
наличието на въведените пороци – неавтентичност на
пълномощното, неспазване на изискуемата форма за действителност и твърдяните нарушения в нотариалното производство;
- факта, че
атакуваната разпоредителна сделка е сключена от името на ищеца чрез мним
представител въз основа на нищожно пълномощно.
- положителните факти, от които произтича правото му на собственост върху процесния имот и факта на оспорване на правата му от
ответната страна, с които обосновава правния си интерес от избраната форма на
защита по положителния установителен иск за собственост.
В тежест на ответника от своя
страна е да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които
черпи изгодни за себе си правни последици и по-конкретно:
-
твърдението си, че пълномощното е съобразено с нормативните изисквания на
приложимия закон,
- съдържанието на
правните норми от молдовското законодателство, регламетиращи формата за действителност на едностранните упълномощителни сделки за извършване на разпоредителни действия
с недвижими имоти към 10.11.2017г. и към 03.04.2018г.
- факта, че процесната разпоредителна сделка е валидна и е породила транслативния си ефект, легитимирайки го като собственик на
процесния имот.
По насрещния иск в тежест на ищеца по него е да
докаже факта на настъпило имуществено разместване, настъпило във връзка със
сключен между страните и обявен за недействителен договор за покупко-продажба,
вследствие на което патримонумът на ответника се е
увеличил със сумата от 164500 щ.д., и по-конкретно, че е извършил две плащания
по банкова сметка ***та банка за възстановяване и развитие - съответно на
19.01.2018г. в размер на 20300 щ.д. и на 30.01.2018г. в размер на 144200 щ.д.,
както и че сумите са преведени за заплащане на продажната цена за процесния недвижим имот.
В случай, че тези
факти бъдат установени, в тежест на ответника
е да докаже, наличието на основание за получаване, респективно за задържане на
платеното.
УКАЗВА на ответника „Камуел
България“ЕООД, че не сочи доказателства за съдържанието на правните норми от молдовското законодателство, регламетиращи
формата за действителност на едностранните упълномощителни
сделки за извършване на разпоредителни действия с недвижими имоти към
10.11.2017г. и към 03.04.2018г.
УКАЗВА на ответника „Камуел
България“ЕООД в едноседмичен срок от уведомяването да представи относимата извадка от приложимия закон на Р. Молдова,
съдържаща правните норми, регламетиращи формата за
действителност на едностранните упълномощителни
сделки за извършване на разпоредителни действия с недвижими имоти към
10.11.2017г. и към 03.04.2018г., в превод на български език и с препис за
останалите страни.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане като
доказателство по делото на Заповед на Централната
банка на руската федерация ОД №280/ 06.02.2018г., като неотносимо към предмета на спора, доколкото не е насочено
към установяване на възложени в тежест на ищеца релевантни за спора
обстоятелства.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание
представените от страните писмени доказателства в останалата им част.
ИЗИСКВА от нотариус Огнян Шарабански с
район на действие ВРС, per. № 14, заверен препис от нотариалното дело
по извършването на нот. акт № ** т.II рег.№ **** д.№ *** от 03.04.2018г. вписан в СВ
вх.рег.№ 7870 акт № 33 t.XIX от 03.04.2018г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК третото неучастващо в спора лице – Красимира Георгиева Кангалова, нотариус с район на действие ВРС, рег. №513 на НК на РБ, в тридневен срок от уведомяването да
представи по делото намиращ се в него документ – пълномощно от лицето С.Й.с
нотариална заверка на подписа от нотариус Александър Арнаут
в Република Молдова, АТО Гагаузия с дата
10.11.2017г., под №16148, извършена в
община Чадър Лунга, с апостил
от 10.11.2017г. и легализиран превод на български език.
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от уведомяването
да представи писмена молба до третото неучастващо в
спора лице за изискване на намиращия в него документ по реда чл.192 от ГПК, с
индивидуализиране на нотариалното дело, по което същият е приложен, като при неизпълнение
в тази част определението ще бъде отменено на основание чл.253 от ГПК.
В тази част
определението да се изпълни след изпълнение на указанията за представяне на
молба по чл.192 от ГПК.
ОТКРИВА производство по чл.193 от ГПК по оспорване истинността
на пълномощно
с рег.№ 16148, заверено на 10.11.2017г. от нотариус Александър Арнаут в Република Молдова, АТО Гагаузия
община Чадър Лунга, с апостил
заверен от Министерство на правосъдието под №EOTT45BQHYGN5 от 10.11.2017г., в частта относно
авторството на подписа и ръкописно изписаните имена на упълномощителя
Александър Колчев, както и в частта
относно верността на удостоверителното изявление
на нотариуса, че упълномощителят се е явил лично,
потвърдил е изявлението и е положил подпис под пълномощното.
УКАЗВА на ищеца „Симе Еко Пропърти“ ЕООД, че в негова
тежест е да установи неавтентичността на документа и
неверността на нотариалното удостоверяване.
ОТКРИВА производство по чл.193 от ГПК по оспорване истинността
на декларация
по чл.264, ал.1 от ДОПК с нотариална заверка на подписа, извършена в Москва с
рег. №2-3555 на
18.02.2018г. на нотариис В.А.Дегтярев,
в частта относно авторството на
подписа и ръкописно изписаните имена на декларатора Александър Колчев, както и в частта относно верността на удостоверителното изявление на нотариуса, че деклараторът
се е явил лично, потвърдил е изявлението и е положил подпис под декларацията.
УКАЗВА на ищеца „Симе Еко Пропърти“ ЕООД, че в негова
тежест е да установи неавтентичността на документа и
неверността на нотариалното удостоверяване.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-графологична експертиза със задача вещото лице след запознаване с материалите по делото и
оспорените документи, да даде заключение по следните задачи:
1.
Дали подписите под пълномощно с рег.№
16148, заверено на 10.11.2017г. от нотариус Александър Арнаут
в Република Молдова, АТО Гагаузия община Чадър Лунга, с апостил заверен от
Министерство на правосъдието под №EOTT45BQHYGN5 от 10.11.2017г., и
под декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК с нотариална заверка на подписа,
извършена в Москва с рег. №2-3555 на
18.02.2018г. на нотариус В.А.Дегтярев,
са положени от Александър Колчев, гражданин на Израел, род. на ***г., с паспорт
№*******, издаден на 20.01.2015г., валиден до
19.01.2020г. и дали двете имена под тези подписи са изписани от него.
2.
Има
ли данни за пренасяне на подписите или ръкописно изписаните имена в някои от
двата документа, включително чрез техническо средство.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв., вносими от ищеца „Симе Еко Пропърти“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е.А., който да се уведоми за
поставената задача след представяне на доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по делото в срока по
чл. 199 от ГПК – минимум една седмица
преди датата на съдебното заседание с преписи за страните.
УКАЗВА на вещото лице, че като сравнителен материал може да използва съдържащите
се в електронната партида на ищцовото дружество в
Търговския регистър образци от подписа на управителя Александър Колчев,
като в случай, че същите не са достатъчни следва да уведоми незабавно съда, с
оглед задължаване на страните да представят такива.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да представи оригиналите на
оспорените от него документи – пълномощно с рег.№ 16148, заверено на 10.11.2017г.
от нотариус Александър Арнаут в Република Молдова и декларация
по чл.264, ал.1 от ДОПК с нотариална заверка на подписа, извършена в Москва с
рег. №2-3555 на
18.02.2018г. на нотариис В.А.Дегтярев,
необходими за целите на изготвяне на експертизата, или да посочи
местонахождението им, като при неизпълнение представените по делото преписи от
документите ще бъде изключени от доказателствения материал.
УКАЗВА на ответника „Камуел България“ЕООД в едноседмичен срок от уведомяването с
писмена молба с препис за ищеца да заяви изрично дали желае да се ползва от
оспорените документи - пълномощно с рег.№ 16148, заверено на 10.11.2017г. от
нотариус Александър Арнаут в Република Молдова и декларация
по чл.264, ал.1 от ДОПК с нотариална заверка на подписа, извършена в Москва с
рег. №2-3555 на
18.02.2018г. на нотариис В.А.Дегтярев.
ДА СЕ ИЗДАДАТ в полза на ищеца „Симе Еко Пропърти“ ЕООД два броя съдебни удостоверения със
съдържанието, посочено в т. IV от исковата молба, след представяне на доказателства за заплатена
държавна такса в размер на 10 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл.183 от ГПК за изискване на
оригинала на пълномощното за процесуално представителство от ищеца „Симе Еко Пропърти“
ЕООД в полза на адв. С., тъй като същият е представен
с допълнителната искова молба, както и поради обстоятелството, че легитимиран
да се позовава на липса на представителна власт е единствено мнимо
представляваният.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за ангажиране на гласни доказателства при режим
на призоваване, тъй като не са посочени конкретните факти и обстоятелства,
които ще бъдат предмет на установяване със свидетели, поради което не е
възможно извършването на преценка за допустимост на доказателственото искане.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява
възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да
разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на
4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12., тел. 052623**2; служител за контакти - Н.В..
Да се призоват страните като им се връчи препис от
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: