Решение по дело №451/2020 на Районен съд - Горна Оряховица

      Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 280

 

гр. Горна Оряховица, 17.12.2020 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети август през две хиляди и двадесета година, в състав:

    

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО  ПОПОВ

 

при секретаря Стефка Колева и в присъствието на прокурора ………..…, като разгледа докладваното от съдията Попов АНД № 451 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.И.Д., ЕГН: **********, с адрес ***, обжалва издадения против него електронен фиш Серия К № 2993611 на ОД на МВР - Велико Търново. Моли съда да отмени наложеното му адм. наказание „глоба“. Сочи, че процесния автомобил с рег. № ЕН****КС не е негова собственост. След справка в Пътна Полиция Плевен, се е оказало, че автомобилът е регистриран на негово име от трето лице през август 2019 г. посредством пълномощно. Д. заявява, че не е подписвал това пълномощно. Уточнява, че автомобилът с номер на рама - WAUAV54L19D014130 е внесен от него през 2016 г. от Обединени Арабски Емирства. След вноса му е било отказана хомологация за регистрация в България, поради несъответствие с нормите за изгорели газове.  След това е продал автомобила. След сключването на договора за продажба собствеността върху автомобила е прехвърлена окончателно. Към жалбата е приложено копие от Договор за покупко-продажба на движима вещ – процесния лек автомобил, сключен на 03.01.2018 г. Този договор е с нотариална заверка на подписите на страните.

На 21.05.2020 г. жалбоподателят е подал до Пътна и Икономическа полиция сигнал за случая. 

Предвид изложеното, П.Д. моли съда да отмени наложеното му адм. наказание „глоба“.    

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Същият не е намерен на сочения от него адрес на местоживеене. По тази причина и на основание чл. 61, ал. 2 от ЗАНН, съдът даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата ОД на МВР – Велико Търново, редовно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не взема отношение по жалбата.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна прокуратура – Горна Оряховица също не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на Закона, приема за установено от фактическа страна следното:

На 26.08.2019 г. в 12,36 часа в ПП I-4 /София-Варна/, км 153+343, общ. Лясковец, в посока към гр. София, при ограничение 90 км/ч. за извън населено място е установено нарушение за скорост. Нарушението е установено с АТСС тип „MultaRadar SD 580“ и приспаднат толеранс от - 3 %. Заснето е управление на  лек автомобил АУДИ КУ 7 с рег. № ЕН****КС със скорост от 108 км/ч, при което е фиксирана превишена стойност на скоростта от 18 км/ч. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство № 00209D33F1А0.

Въз основа на заснетата с посоченото АТС  снимка № 403 и след справка за собствеността на автомобила, от ОД на МВР – Велико Търново е издаден процесния електронен фиш серия К № 2993611, в който се установява извършено нарушение на  чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя П.И.Д. е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 50,00 лв. 

Електронният фиш е бил връчен на жалбоподателя П.Д. на 20.05.2020 година. Това е видно от приложената разпечатка „Преглед фиш“ на лист 11 от делото.

 На 22.05.2020 г., т.е. в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, П.И.Д. е депозирал жалба против електронния фиш до РС Велико Търново (лист 18).

По делото е приобщен като доказателство снимков материал от автоматизирано техническо средство „MultaRadar“ № 00209D33F1А0 – снимка № 403 от 26.08.2019 г. От същата е видно, че на ПП – I-4 (София – Варна) е отразена измерена скорост от 111 км/ч. Сочи се, че наказуемата скорост е 111км/ч – 3 % толеранс.

На лист 9 от материалите на делото е приложено извлечение от регистъра на МПС, съдържащ данни за собствеността на лек автомобил АУДИ КУ 7 с рег. № ЕН****КС. Същият е с рама № WAUV54L19D014130 и  двигател № BAR040464. Собственик на това МПС е жалбоподателят П.И.Д. с ЕГН: **********. Регистрацията е извършена въз основа на заявление  - рег. № 190938022117/22.08.2019г. Свидетелството за регистрация на лекия автомобил е получено от Е.А.П.с ЕГН: ********** ***.

От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888, издадено от Българския институт по метрология (л.14), се установява, че е одобрен типът на стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580, с която е заснет автомобилът „Ауди Ку 7“ с рег. № ЕН ****КС и е измерена скоростта му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство за измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата на заснемане на процесното нарушение (26.08.2019 г.).

Видно от протокол за проверка № 45- С - ИСИС/22.08.2019 г. (л.12), използваната в конкретния случай стационарна видео-радарна система е преминала последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията за това средство за измерване.

От приетия към материалите на делото разпечатки „Преглед фиш“от АИС „Система за управление на Административно – наказателната дейност“   (листи 10 и 11) се установява, че на 04.09.2019 г. е бил издаден обжалвания ЕФ.

 От приетата ведно с писмо с рег. № 11-00-209/13.07.2020 г. на ОПУ В. Търново, схема на хоризонталната маркировка и вертикална сигнализация  на път I-4 (Севлиево – Велико Търново – Антоново) в участъка му от км 153+000 до км 154+000 км, актуална към 26.08.2019 г.,  е видно, че разрешената максимална скорост на движение при км 153+343 в посока към град София е 90 км/ч.

От приложения към жалбата договор за покупко-продажба на движима вещ, с нотариална заверка на подписите на страните (лист 6) е видно, че същият е сключен на 03.01.2018 г. Продавач по този договор е П.И.Д. с ЕГН: **********, а купувач е Ю.Д.Д.с ЕГН: **********. Предмет на договора е лек автомобил марка АУДИ, модел КУ, рама № WAUV54L19D014130, двигател № BAR040464. Автомобилът е продаден за сумата от 9500 лв. (девет хиляди и петстотин лева). Подписите на страните са нотариално заверени от С. И. *** на НК. Извършеното нотариално действие е с рег. № 62/03.01.2018 г. от общия регистър на нотариуса.

Извършената нотариална заверка на подписите на страните в договора за продажба на движима вещ се потвърждава от справката от Общия регистър на нотариус С. И. (лист 36).  От същата е видно, че на 03.01.2018 г. под № 62 са удостоверени подписите на П.И.Д. като продавач и на Ю.Д.Д.като купувач върху сочения договор.

От Докладна записка с рег. № 316р-17083/22.05.2020 г. на ОД МВР  - Плевен (лист 58) е видно, че в сектор „Пътна полиция” при ОДМВР - Плевен е получен сигнал с вх .№ 316000- 18132/21.05.2020 г. от П.И.Д.,*** за това, че има регистриран лек автомобил на негово име, без да е налице негово съгласие.

В тази връзка е извършена проверка на представените при първоначална регистрация на лек автомобил „Ауди КУ 7“ с рег. № ЕН****КС документи, като след проверка по телефона се установи, че представените пълномощно и декларация са с невярно съдържание. От кантора на нотариус № 516 при PC плевен Славомир И. се установи, че посочените номера на документите са неверни.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата срещу електронен фиш серия К № 2993611, издаден от ОД на МВР – Велико Търново е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, съгласно чл. 59, ал. 2, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.

Разгледана по същество същата се явява основателна.

Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Същият е издаден по одобрения образец и съдържа всички изискуеми реквизити съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й плащане. От справката „Преглед фиш” (лист 11) се установява, че на 04.09.2019 г. е бил издаден обжалвания ЕФ от ОД МВР Велико Търново, т.е. 9 дни след посочената във фиша дата на извършване на нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане - 26.08.2019 г. При това положение следва да се приеме, че към момента на издаване на електронния фиш не е бил изтекъл шестмесечният давностен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, броен от заснемането на нарушението.

От събраните в хода на делото доказателства се установи по безспорен начин, че на 03.01.2018 г. жалбоподателят П.И.Д. е продал своя лек автомобил марка АУДИ, модел КУ, рама № WAUV54L19D014130, двигател № BAR04046 на Юлиян  Димитров Димитров. След тази дата той не е собственик на това МПС.  По тази причина няма как на 26.08.2019 г. той да е собственик на лекия автомобил АУДИ, модел КУ с рег. № ЕН****КС, който автомобил от справката за неговата регистрация (лист 9) е с рама № WAUV54L19D014130, двигател № BAR04046. Освен това от приложената към материалите на делото – Докладна записка с рег. № 316р-17083/22.05.2020 г. на ОД МВР  - Плевен (лист 58) е видно, че е извършена проверка на представените при първоначална регистрация на лек автомобил „Ауди КУ 7“ с рег. № ЕН****КС документи. След извършването й се е установило, че представените пълномощно и декларация са с невярно съдържание. От кантора на нотариус № 516 при PC плевен С. И. се установило, че посочените номера на документите са неверни.

 От изложеното е видно, че жалбоподателя П.Д. не се явява субект на нарушението отразено в обжалвания от него ЕФ, тъй като към 26.08.2020 г. не е собственик на лекия автомобил „Ауди КУ 7“ с рег. № ЕН****КС.

Предвид изложеното, настоящата съдебна инстанция намира, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като от събраните доказателства по делото се установи, че жалбоподателят не е субект, извършил вмененото му административно нарушение.  Това налага ЕФ серия К №2993611, издаден от ОД на МВР – Велико Търново да бъде отменен като незаконосъобразен.

 Водим от изложените съображения, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №2993611, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на П.И.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, за извършено нарушение на  чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50,00 лв. (петдесет лева) като   НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. В. Търново по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

 

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: