ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1388
гр. Бургас, 09.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500449 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, вр.чл.129, ал.1 от ГПК, и е
образувано по частната жалба, подадена от Агенция „Пътна инфраструктура“ с ЕИК
*********, против Определение № 428 от 21.01.2022 г. по гр.д.7863/2021 г. по описа на
Бургаски районен съд, с което е постановено връщане на исковата молба на Агенцията
против ЗК „Бул Инс“ АД с ЕИК *********, в частта относно искането за осъждане на
ответника да заплати на ищеца лихва за забава за периода от 28.12.2016 г. до 09.11.2021 г., и
е прекратено производството по делото в частта относно искането за осъждане на ответника
да заплати на ищеца лихва за забава за периода от 28.12.2016 г. до 09.11.2021 г.
В жалбата се сочи, че обжалваното определение е неправилно.
Твърди се, че разпореждането, с което е указано на АПИ, в качеството й на ищец
по производството, в едноседмичен срок от съобщението да посочи размер на
претендираната лихва за забава за периода от 28.12.2016 г. до завеждане на исковата молба и
да заплати държавна такса за същата в размер на 4% от сумата, но не по-малко от 50 лв.,
като представи доказателство за това, е получено на 07.01.2022 г. Твърди се, че в
предоставения от съда срок, с молба с вх.№ 1057/12.01.2022 г. АПИ е изпълнила указанията
на съда като е уточнен размерът на претендираната лихва за забава и е приложен документ
за платената държавна такса за същата по гр.д.7863/2021 г. Твърди се, че в началото
(„заглавието“) на молбата е допусната техническа грешка в номера на гражданското дело, за
което се отнася, като е изписано погрешно, че молбата е по гр.д.№ 8799/2021 г. по описа на
Районен съд - Бургас, вместо по процесното гр.д.7863/2021 г. също по описа на Районен съд
– Бургас, поради което молбата, заедно с внесената от ищеца държавна такса за
гр.д.7863/2021 г., е била приложена по гр.д.8799/2021 г. на БРС. Сочи се, че ищецът, при
извършена навременна справка в деловодството на съда, е бил уведомен, че молбата ще
бъде служебно придвижена по делото, за което се отнася, а именно - гр.д.7863/2021 г.
Независимо от това, с обжалваното определение е било прекратено производството, в частта
относно иска за осъждане на ответника ЗК „Бул Инс“ АД да заплати лихва за забава за
периода от 28.12.2016 г. до 09.11.2021 г.
С твърдението, че ищецът своевременно е изпълнил указанията на съда за
1
отстраняване на посочената нередовност на исковата молба се претендира отмяна на
обжалваното Определение № 428 от 21.01.2022 г. по гр.д.7863/2021 г. на БРС.
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в законовия срок, против акт
на съда, подлежащ на обжалване, поради което е допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна, по следните
съображения:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по исковата молба,
подадена от частния жалбоподател Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъждане на ЗК
„Бул Инс“ АД да заплати на ищеца сумата от 1352,04 лв главница – имуществени вреди,
нанесени на Агенцията в резултат на застрахователно събитие, лихва за забава за период от
28.12.2016 г. до подаване на исковата молба и законна лихва от завеждан на иска до
окончателното изплащане на главницата.
С Разпореждане № 108/04.01.2022 г. съдът е оставил без движение исковата
молба и у указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани
нередовностите й като: посочи размера на претендираната лихва за забава от 28.12.2016 г. до
подаване на исковата молба, и да заплати държавна такса за нея в размер на 4% от сумата,
но не по-малко от 50 лв и да представи доказателства за това.
Разпореждането е връчено на ищеца на 07.01.2022 г. (л.42 от делото).
С обжалваното Определение № 428 от 21.01.2022 г., съдът е приел, че след
връчване на ищеца на съобщението на 07.01.2021 г., до момента на постановяване на
определението, указанията на съда не са изпълнени, поради което е постановил връщане на
исковата молба в частта относно иска за лихва за забава за периода от 28.12.2016 г. до
09.11.2021 г., и прекратяване на производството по делото в същата част.
В делото се намира молба вх.№ 1057/12.01.2022 г. – оригинал (л.77), в началото
на която е посочено, че е по гр.д.8799/2021 г. на БРС, а в съдържанието на която е посочено,
че е във връзка с гр.д.7863/2021 г. по описа на БРС, и в която е описано, че във връзка с
дадени от съда указания с Разпореждане № 108/04.01.2022 г., се уточнява, че
претендираната сума за лихва за забава за периода от 28.12.2016 г. до 09.11.2021 г., е 276,41
лв., във връзка с което се представя пл.нарежждане за заплатена държавна такса в размер на
50 лв. Към молбата са приложени бюджетно платежно нареждане за внесена сума от 50 лв с
посочено основание „такса гр.д.7863/2021“, и пълномощно.
Настоящият съдебен състав не споделя изводите на първоинстанционния съд, че
ищецът не е отстранил своевременно нередовностите на исковата молба, съобразно
дадените му указания от съда.
Независимо от допуснатата техническа грешка в изписването на номера на
делото в началото на молбата, настоящият състав приема, че: в предоставения ме
едноседмичен срок ищецът е посочил претендираният размер на лихвата за забава, заплатил
е дължимата държавна такса за този иск, и е представил доказателства за това в съда
(молбата е заведена в съда на 12.01.2022 г.), с което са отстранени нередовностите на
исковата молба. Правилният номер на делото, за което се отнася молба, е посочен в
съдържанието й, поради което молбата е могла да бъде своевременно докладвана по делото,
за което се е отнасяла. Независимо от това, че при постановяването на обжалваното
определение първоинстанционният съд не е знаел за постъпилата в БРС молба от ищеца,
определението му все пак е неправилно, тъй като е налице своевременно отстраняване на
нередовностите на исковата молба от ищеца.
2
Това налага обжалваното определение да бъде отменено и делото да се върне на
БРС за продължаване на процесуалните действия по иска за лихва за забава за периода от
28.12.2016 г. до 09.11.2021 г.
Поради несъвпадането на изводите на двете инстанции, обжалваното
определение следва да бъде отменено и делото следва да се върне на първоинстанционния
съд за продължаване на производството.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 428 от 21.01.2022 г. по гр.д.7863/2021 г. по описа
на Бургаски районен съд.
Връща делото на Бургаски районен съд за продължаване на производството по
отношение на иска на Агенция „Пътна инфраструктура“ с ЕИК *********, против ЗК „Бул
Инс“ АД с ЕИК ********* за заплащане на лихва за забава за периода от 28.12.2016 г. до
09.11.2021 г. в размер на 276,41 лв.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3