ПРОТОКОЛ
2019 г., град Ловеч
Административен
съд
I адм. състав
на
15.04.2019 г.
в публично заседание в състав:
Председател: Мирослав
Вълков
Членове:
секретар Антоанета
Александрова
прокурор Кирил Петров
сложи за
разглеждане докладваното от съдия Вълков
адм. д. № 52 по
описа за 2018 г.
На
именното повикване на второ четене в 10:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В.А.Х.
– редовно призован – явява се лично и с адв.В.Г., назначена за процесуален
представител на ищеца с
определение на съда от 14.11.2018 г.
ОТВЕТНИКЪТ
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) Шумен – редовно призован –
не се представлява.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ЛОВЕЧ се явява прокурор Кирил Петров.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
ИЩЕЦЪТ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва, че в изпълнение на
протоколно определение на съда от пр.с.з. по делото е представено с писмо
вх.№854/07.03.2019 г. от АС Шумен адм.д.№127/2016 г. по техния опис, ведно с адм.дело
№8288/2015 г. на АССГ, гр.д.№496/2015 г. на ОС Шумен, гр.д.№549/2015 г. на
Апелативен съд Варна и гр.№9/2016 г. на Върховен касационен съд.
АДВ.Г.: Да се приложи.
ИЩЕЦЪТ: Да се приложи.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приложи.
Съдът
намира, че следва да се приложи по настоящото адм.дело приключилото адм.дело
№127/2016
г. по описа на Административен съд Шумен.
След приключване на настоящото адм.дело №52/2018 г. по
описа на АдмСЛ с влязъл в сила съдебен акт, приключилото адм.дело №127/2016 г. по
описа на Административен съд Шумен следва
ДА СЕ ВЪРНЕ на същия съд.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по настоящото адм.дело приключилото
адм.дело №127/2016
г. по описа на Административен съд Шумен.
След
приключване на настоящото адм.дело №52/2018 г. по описа на АдмСЛ с влязъл в
сила съдебен акт, приключилото адм.дело №127/2016
г. по описа на Административен съд Шумен следва
ДА СЕ ВЪРНЕ на същия съд.
АДВ.Г.: По отношение на направеното
възражение на ответника, че има влязло в сила решение по адм. дело №127/2016 г.
на АС Шумен и направеното възражение от прокуратурата, че исковата молба (ИМ) е недопустима, считам, че
възражението на ответника за недопустимост на иска поради наличие на сила на
присъдено нещо е неоснователно, защото се касае за съвсем различни, нямащи нищо
общо правопораждащи факти. Адм.дело № 127 дело в АС Шумен е било досежно неимуществени
вреди от непозволено увреждане, увреждане на ръката, а настоящият иск е за неимуществени
вреди от непозволено увреждане, незаконен арест, незаконно задържане. Това са съвсем
различни правопораждащи факти. Самото задържане на ищеца е незаконно, всички
действия на полицията са незаконни. Незаконно е задържан, защото без нищо са го
задържали, установили са самоличността му, минали са 24 часа, не са го пуснали,
няма постановление на прокурор за продължаване на задържането. Той е бил
непълнолетен. Не са се обадили, ако са счели, че е избягал от поправителното училище,
а е трябвало веднага да уведомяват, да направят справка защо се движи по
улиците и да се обадят на родителите, или да го върнат в училището. Това не е
направено. След като е изтекъл 24-часовият период за задържане трябва да го
пуснат, ако няма постановление за продължаване на срока. Него не са го пуснали
. Той тогава е изпаднал в паника и е заплашил, че ще се самоубие. Те е трябвало
да викнат лекар и психолог, а не да го завържат с белезници за решетки и т.н..
По отношение на него са приложени недопустими мерки от закона. Той там е
прибран без нищо. Самоличността му е била установена веднага, знаели са кой е
той. Не е било необходимо да стои 24 часа и по-рано е трябвало да го пуснат.
Затова му е настоящият иск.
Второто основание е има ли
трайност на увреждането, защото първото дело е било за болките и страданията,
когато е порязал ръката на стъклото. Но той твърди, че има вече от това нещо трайно
увреждане и сега търси има ли трайно увреждане. Това иска да установи
експертизата, защото счита, че това увреждане, което е получил там, го е довело
до трайна неработоспособност на тази ръка. Има ли причинна връзка или няма?! Има
причинна връзка, защото ако не е бил задържан неправомерно, те не са имали
право да прилагат допълнителните мерки да го завържат с белезниците. Не е
трябвало да използват тези помощни средства. Те не могат да кажат защо ги
използват. Той не е буйствал. Нямат право вътре в детската педагогическа стая
да използват белезниците. Искът е допустим.
ИШЕЦЪТ: Поддържам изложеното от
пълномощникът ми, нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: След получаване на
делото, считам, че искът е недопустим.
На първо място поддържам становището в пр.с.з. за погасителна давност на
исковата претенция. Както е известно, а има и практика на Върховния
административен съд - ТР №3/2005 г., началото на давността започва от момента
на преустановяване на действията или бездействията. Тъй като тук претенциите за
щети са от неправомерни действия на полицията, след преустановяване на тези
действия е започнала да тече давността и към момента на предявяване на ИМ тя е
изтекла.
На второ място по отношение на възражението на ответника за
недопустимост на иска с оглед наличието на решение, от съдържанието на делото и
мотивите на решението може да се приеме, че се касае за един и същ казус. В
хода на делото в АС Шумен безспорно е било установено, че тогавашната претенция
касае абсолютно същия случай. Тогава след събиране на доказателствата е било
установено, че се касае за случай от май месец 2007 г., за което ищецът претендира
имуществени вреди и сега. Съдът е анализирал тези доказателства, въпреки че не
е бил длъжен и е приел за установено, че не са налице достатъчно доказателства
в тази част на исковата претенция. С оглед принципа в правото „не два пъти за
едно и също нещо“ считам, че искът по този казус е недопустим и делото следва
да бъде прекратено.
АДВ.Г.: Считам, че съдът трябва
да събере всички доказателства относно правното основание на иска и с решението
си да отхвърли иска или да не отхвърли иска като погасен по давност. Съдът
следва да се произнесе по отношение на погасителната давност с решение, а не с
определение за прекратяване на производството, поради което считам, че съдът следва
да събере доказателства, макар че е основателно възражението.
След като съобрази становищата на
страните и доказателствата по делото, съдът намира, че предявената ИМ по
настоящото дело е процесуално недопустима. Видно е от първоначалната ИМ и от
уточненията, направени в с.з. от ищецът и назначеният му процесуален
представител, че се претендира присъждане
на обезщетение в размер на сто и петдесет хиляди лева главница за претърпени от В.Х. неимуществени вреди, вследствие на незаконни
действия и бездействия на длъжностни лица от РУ гр.Велики Преслав при ОДМВР
гр.Шумен, изразяващи се в незаконно
задържане на ищеца и престояването му в полицията за периода от 13.05.2007 г.
до 15.05.2007 г .
От
представеното Решение №108/25.11.2016 г. по адм.дело №127/2016 г. на АС Шумен се
установява, че предмет на това дело е била претенция на В.Х. за претърпени от него неимуществени вреди в
резултат на незаконосъобразни действия и бездействия на служители на РУ гр.Велики
Преслав към ОДМВР гр.Шумен, вследствие на които е претърпял увреждане на ръката
си (порязване) по време на престоя му в РУ гр.
Велики Преслав в периода 13.05. – 14.05.2017 г. по повод оказаната му
полицейска закрила в качеството му на непълнолетно лице за времето от 16:00
часа на 13.05.2007 г. до 16:00 часа на 15.05.2007 г.
Административен
съд Шумен е приел, че не е установено да са осъществени спрямо Х. сочените от него неправомерни
действия и бездействия на служители на РУ гр.Велики Преслав към ОДМВР гр.Шумен,
поради което е отхвърлил предявения иск
на ищеца за неимуществени вреди от незаконосъобразни действия и бездействия на длъжностни
лица на РУ гр.Велики Преслав към ОДМВР гр.Шумен.
Няма
данни, нито твърдения постановеното решение да е било обжалвано от ищецът.То е
влязло в законна сила на 15.12.2016 г., което е отразено изрично в Определение
на Административен съд Шумен от 09.02.2017 г., с което е отхвърлено искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение за оказана правна помощ.
Настоящият
съдебен състав намира за неоснователни доводите на процесуалния представител на
ищеца, изразени в съдебно заседание, че се касае за различни правопораждащи
факти по двете дела
Видно
е, че предмет на исковата молба на Х. пред Административен съд Шумен и на
исковата му молба по настоящото дело пред Административен съд Ловеч са едни и
същи обстоятелства – претендиране на обезщетение за претърпени от него
неимуществени вреди вследствие на незаконосъобразни действия и бездействия на
длъжностни лица от РУ гр.Велики Преслав към ОДМВР Шумен по повод оказаната му
полицейска закрила в качеството му на непълнолетно лице за времето от 16:00
часа на 13.05.2007 г. до 16:00 часа на 15.05.2007 г. В този смисъл съдът
споделя становището на представителя на
Окръжна прокуратура Ловеч.
След
като има влязло в законна сила решение на Административен съд Шумен по
предявената искова молба от В.Х. срещу ОДМВР Шумен с искане за присъждане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на незаконосъобразни
действия и бездействия на длъжностни лица от РУ гр. Велики Преслав във връзка с
оказана му полицейска закрила за времето
от 16:00 часа на 13.05.2007 г. до 16:00 часа на 15.05.2007 г., повторно
предявената искова молба от Х. срещу ОДМВР Шумен с искане за присъждане за
обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди от неоснователни действия
и бездействия на длъжностни лица от РУ гр. Велики Преслав за същия период във
връзка с оказана му полицейска закрила е
процесуално недопустима. Това налага същата да бъде върната на ищеца, а
производството по делото следва да бъде прекратено.
Водим
от горното и на основание чл. 130 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на В.А.Х., изтърпяващ наказание
лишаване от свобода в Затвора Ловеч предявената от него искова молба против
ОДМВР Шумен с искане за присъждане на обезщетение за претърпени от него
неимуществени вреди от неоснователни действия и бездействия на длъжностни лица
от РУ гр. Велики Преслав във връзка с оказана му полицейска закрила за времето
от 16:00 часа на 13.05.2007 г. до 16:00 часа на 15.05.2007 г.
ПРЕКРАТЯВА производство по адм.дело
№52/2018 г. по описа на АдмСЛ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде
обжалвано с частна жалба чрез Административен съд Ловеч пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от днес за ищеца, а за ответника – от
получаване на съобщението.
Протоколът
е изготвен в с.з., което приключи в 11:10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: