№ 1566
гр. София , 14.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
единадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело
№ 20201001002577 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК, вр.чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по повод постъпил въззивна жалба от „Ася фешън“ ЕООД, с
която обжалва решение № 260 167 от 14.10.2020 г., постановено по т.д. № 959/20 г. по описа
на Софийски градски съд, Търговско отделение, 6 състав, с което е оставена без уважение
жалба с вх.№20200526160151, подадена от „АСЯ ФЕШЪН“ ЕООД, ЕИК ***, със съдебен
адрес гр. ***, район „***“, ул.“***“№36, адв. И. И., срещу ОТКАЗ №20170316093040-2 от
27.03.2020г. на АВ - ТР за обявяване на финансовия отчет на дружеството за 2016 година.
В жалбата се инвокират доводи за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на решението. В тази връзка се твърди, че съдът не е обсъдил
наведеното твърдение, че дружеството не развива дейност от години, а всички документи са
подписани от управителя и едноличен собственик. Твърди, че след като не се развива
дейност не е налице и необходимост да се подписват документите от счетоводител. Твърди,
че цитираните в отказа законови разпоредби са в сила от 2018 г. и 2019 г., а заявлението за
подаване на ГФО е за 2017 г. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмени
атакуваното като неправилно и незаконосъобразно и вместо него постанови ново, с което да
се уважи жалбата и се задължи длъжностното лице да извърши вписването.
Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по
делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното
решение № 260 167 от 14.10.2020 г., постановено по т.д. № 959/20 г. по описа на Софийски
1
градски съд, Търговско отделение, 6 състав, съдът е оставил без уважение жалба с вх.
№20200526160151, подадена от „АСЯ ФЕШЪН“ ЕООД, ЕИК ***, със съдебен адрес гр. ***,
район „***“, ул.“***“№36, адв. И. И., срещу ОТКАЗ №20170316093040-2 от 27.03.2020г. на
АВ - ТР за обявяване на финансовия отчет на дружеството за 2016 година.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че със заявление
образец Г2, с вх.№20170316093040 „АСЯ ФЕШЪН“ ЕООД, ЕИК *** е заявило, за обявявяне
по партидата на дружеството финансовия отчет на предприятието за 2016 година. Не се
спори, а се установява и от доказателствата, че със заявлението е представен ГФО на
дружеството, с всичките му съставни части, подписано от ръководителя на
предприятието(управителя на дружеството).
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че длъжностното
лице по регистрацията, на 24.03.2020 година, дава указания на страната да представи ГФО с
необходимите съобразно ЗСч реквизити, а именно - да носи подпис на лицето, което е
съставило финансовия отчет, съгласно разпоредбата на чл.25, ал.2 и 3 ЗСч.
Не се спори, че дадените указания от длъжностното лице не са изпълнение,
поради което е постановен отказ за обявяване на ГФО за 2016 година на дружеството.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Видно от обстоятелствената част и петитума на жалбата жалбодателя е
атакувал по реда на чл.25, ал.4 от ЗТР решение № 260 167 от 14.10.2020 г., постановено по
т.д. № 959/20 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 6 състав, съдът е
оставил без уважение жалба с вх.№20200526160151, подадена от „АСЯ ФЕШЪН“ ЕООД,
ЕИК ***, със съдебен адрес гр. ***, район „***“, ул.“***“№36, адв. И. И., срещу ОТКАЗ
№20170316093040-2 от 27.03.2020г. на АВ - ТР за обявяване на финансовия отчет на
дружеството за 2016 година.
По допустимостта и основателността на подадената жалба:
По отношение на допустимостта на подадената жалба съдът намира, че същата
е подадена от легитимирано лице, в установените от закона срокове, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
Релевираните в жалбата доводи са свързани с необоснованост на изводите на
съда, поради не взимане под внимание, че дружеството не извършва дейност, поради което
няма счетоводител, както и че нормите, изискващи изготвянето и подписването на ГФО от
счетоводител са в сила от 2018 и 2019 г., а искането е за обявяване на ГФО за 2016 г.
Обхватът на проверката извършвана от длъжностното лице по регистрацията
при заявление за обявяване на ГФО е регламентиран от разпоредбата на чл. 21 от ЗТР и чл.
62а от Наредба № 1/14.02.2007 година за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър, във връзка с чл. 38 от Закона за счетоводството. В чл. 21 т. 4 от ЗТР е посочено, че
към заявлението се прилагат всички изискуеми документи, съответно подлежащия на
обявяване акт. В чл. 62а, ал. 2 от цитираната Наредба № 1, отнасящ се до заявлението за
обявяване на годишни финансови отчети, е посочено, че към заявлението се прилагат
подлежащия на обявяване ГФО в оригинал, нотариално удостоверен препис или заверен от
2
заявителя препис, както и документите, които доказват изпълнение на изискванията относно
приемането на подлежащия на обявяване ГФО.
В конкретния случай спорно пред първоинстанционния съд, както и пред
настоящата инстанция е наличието на документи, удостовереващи спазването на
изискванията относно изготвянето на подлежащия на обявяване ГФО. Нормата на чл.
38 ЗСч задължава търговците да публикуват годишния си финансов отчет чрез
заявяване за вписване и представяне за обявяване в търговския регистър.
Разпоредбите на ЗСч (редацията към ДВ. бр.97 от 6 декември 2016г.) урежда
съдържанието, съставянето и публичността на финансовите отчети на предприятията.
С разпоредбата начл. 25, ал. 2 ЗСч е въведено изискване финансовите отчети да се
подписват от ръководителят на предприятието и физическото лице, което е съставило
финансовия отчет, или от представляващия и/или управляващия счетоводното
предприятие, когато финансовият отчет е съставен от счетоводно предприятие. Ал. 3
на същият член, поставя допълнително изискване за съдържанието на финансовите
отчети, а именно в тях да се посочва името на лицето по, ал. 2 и да се поставят печатът
на предприятието и печатът на счетоводното предприятие.
По делото липсва спор, а и не са наведени твърдения в тази насока, че
приложения към заявлението на жалбодателя годишен финансов отчет и съставните му
части не отговарят на гореочертаните законови изисквания към формата и
съдържанието на годишния финансов отчет, съобразно правилата на действащия към
момента на съставянето ЗСч. Документите не са подписани от лицата по чл. 25, ал. 2
ЗСч, съставили отчета.
Като неоснователни и ирелевантни следва да се възприемат доводите, че след
като не извършва дейност, то дружеството няма нужда от счетоводител, както и че съдът не
се е съобразил с действащата нормативна уредба по отношение изискванията за съдържание
на финансовите отчети.
По изложените съображения съдът намира, че атакуваното решение е
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260 167 от 14.10.2020 г., постановено по т.д. № 959/20 г. по
описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 6 състав, като правилно и
законосъобразно.
3
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4