С решение № 72/12.01.2007 г.,постановено по гр.д. № 743/06 г., Кърджалийският районен съд е отменил наложеното на Десислава Иванова Стаматова ,с ЕГН **********,в качеството й на “деловодител в наказателна канцелария при Окръжен съд – Хасково”,дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение” със Заповед № 185/18.07.2005 г. на Председателя на Окръжен съд,гр. Хасково,издадена на основание чл.188,т.2,във вр. с чл.187,т.3 и чл.193,ал.1 от КТ. Съдът е осъдил Окръжен съд – Хасково да заплати на ищцата направените от нея в производството разноски в размер на 100 лв. Настоящото производство е образувано по повод депозирана от недоволния от решението,ответник в първоинстанционното производство - Окръжен съд –Хасково,въззивна жалба. В същата се твърди,че атакуваното решение е неправилно,защото противоречи на материалния закон. Излагат се съображения в този аспект. Изтъква се,че неправилно в противоречие със събраните по делото доказателства,решаващият съд е приел,че заповедта противоречи на разпоредбата на чл.195,ал.1 от КТ. Твърди се също,че е нелогично ,а и в разрез със смисъла на разпоредбата на чл.193,ал.1 от КТ, да се счита,че при поискване на обяснения,работодателят предварително трябва да уведоми работника,че ще ангажира неговата дисциплинарна отговорност преди да се запознал с обясненията ,които последния ще даде. Жалбодателят излага съображения,че и изводът на първоинстанционният съд,че заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е немотивирана,е също необоснован. Жалбодателят излага и довода,че ако съдът беше разгледал делото по същество би достигнал до извода,че предявеният иск е неоснователен,защото нарушенията на трудовата дисциплина били безспорно установени от доказателствата по делото,а наложеното дисциплинарно наказание съответствало на тежестта на нарушението. С оглед това моли настоящата инстанция да отмени атакуваното първоинстанционно решение и разглеждайки спора по същество да отхвърли предявения от ищцата иск за отмяна на Заповед № 185/18.07.05 г. на Председателя на Окръжен съд,гр. Хасково. В съдебно заседание,жалбодателят,редовно призованq не изпраща представител. В съдебно заседание,ответникът по жалбата,Десислава Иванова Стаматова / Златанова,чрез процесуалния си представител оспорва въззивната жалба. Претендира разноски. Окръжният съд,действуващ в качеството си на въззивна инстанция,по повод депозираната жалба,прие за установено следното : Жалбата като подадена в срок и от лице, имащо правен интерес от това,е допустима ,и подлежи на разглеждане по същество. Първоинстанционният съд е сезиран с разглеждането на трудов спор по смисъла на чл.357 от КТ-за отмяна на дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”, със страни – Десислава Иванова Стаматова /Златанова ,и ответник – Окръжен съд,гр. Хасково. Настоящата инстанция намира,че първоинстанционният съд е изяснил делото от фактическа страна, събрал е множество доказателства, въз основа на които обаче е формирал неправилни изводи,които са довели до постановяване и на неправилно решение. Според настоящата инстанция правните изводи за отсъствие на надлежно предприета процедура по смисъла на чл.193,ал.1 от КТ и за отсъствие на мотиви на Заповед № 185/18.07.2005 г. по смисъла на чл.195 от КТ, са неправилни. Видно от приобщената към доказателствата по делото Заповед № 185 от 18.07.2005 г. на Председателя на ОС,гр. Хасково,въз основа на установени случаи на лошо изпълнение на възложената работа, на основание чл.188,т.2 от КТ, при спазване изискванията на чл.189,чл.193,ал.1 и чл.194 от КТ, на Десислава Иванова Стаматова –деловодител в наказателна канцелария при Окръжен съд-Хасково, е наложено дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”. В цитираната заповед работодателят е посочил установените случаи на лошо изпълнение на възложената работа в нарушение на ПСАРОВАС,по следния начин : 1.при изготвяне списъка на лицата за призоваване по нохд № 124/05 г. не включва служебните защитници на двамата подсъдими,с което става причина за отлагане на делото на 18.05.2005 г. и изплащане пътни и дневни разноски в размер на 53 лв. на вещо лице Р.Михайлова; 2.при изготвяне списъка за насрочените дела за 07.06.05 г. включва внчхд №159/05 г.,насрочено за 14.06.2005 г.,с което става причина делото да бъде разгледано и възобновено в срока за произнасяне; 3.при изготвяне списъка на лицата за призоваване по кнохд № 206/05 г.,насрочено за 14.06.05 г.,посочва неправилно името на ответника по касационната жалба и същият не се явява ,нередовно призован,което води до отлагане на делото. В настоящото производство не се спори,че заповедта надлежно е връчена на служителката,и в този смисъл ,че давностният срок по смисъла на чл.358 от КТ е спазен. Прочие и изискуемият се от разпоредбата на чл.194,ал.1,предл.І от КТ,срок,е спазен. В производството не се спори,че ищцата Стаматова / Златанова е служителка в Окръжен съд,гр. Хасково и заема длъжността съдебен деловодител. Не се спори по делото,че същата е атестирана за периода 01.04.2004 г. и до 31.03.2005 г., с краен резултат 69 %,което съответствува на крайна оценка 3 /три/ ,което пък е атестат,че изпълнението на служебните й задължения отговаря на поставените за тях изисквания. Последното обаче по никакъв начин не влияе, както макар и без да разглежда делото по същество при условията на алтернативност решаващият съд е обсъдил, на факта на извършване на конкретни нарушения на трудовата дисциплина от съдебната деловодителка Стаматова /Златанова след атестирания период. От обсъдените и от първоинстанционния съд писмени доказателства,Заповеди №№ 128/20.05.2005 г.,137/08.06.2005 г. и 141/20.06.2005 г. на Председателя на ОС-Хасково,се установява,че по повод на всеки конкретен случай на лошо изпълнение на служебните задължения, работодателят е искал конкретни обяснения от служителката. Същата е дала своите обяснения по всяка конкретна заповед и за всяко конкретно лошо изпълнение на служебните си задължения. Последното определено навежда на извода,че служителката е разбрала за какво и защо са изискани от нея тези обяснения. Нещо повече в нито едно от тези си писмени обяснения тя не отрича факта на допущане на нарушение на служебните си задължения,а относно причините за допущане на същите дава уклончиви отговори от типа на “...не мога да си обясня как не са призовани служебните защитници” или “...не знам по какви причини съм пропуснала да уточня,че призоваваното лице е ликвидатор...”.В контекста на казаното до тук буди недоумение изложения от служителката Стаматова /Златанова в исковата й молба,довод,че й е наложено дисциплинарно наказание,въпреки,че извършените от работодателя проверки обективно не били изяснили “...причините за станалите пропуски”. Първо този довод определено доказва,че служителката е възприела извършваните от работодателя проверки именно относно допуснатите и квалифицирани от нея самата “пропуски на трудовата дисциплина”, и второ,от контекста на собствените й обяснения,се налага извода,че обективно причините за допуснатите “пропуски на трудовата дисциплина” биха се изяснили ако самата тя беше изложила такива обективни причини за извършването им. В този ход на констатации,настоящата инстанция намира,че работодателят е осъществил надлежно предвидената в разпоредбата на чл.193,ал.1 от КТ,процедура по приемане на писмени обяснения от служителя преди да наложи дисциплинарното наказание. Съдът намира и че Заповед № 185/18.07.2005 г. на Председателя на ОС,гр. Хасково е и мотивирана. Съгласно разпоредбата на чл.195,ал.1 от КТ,дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед,в която се посочват нарушителят,нарушението и кога е извършено,наказанието и законният текст,въз основа на който се налага. Прочита на цитираната по-горе заповед за налагане на дисциплинарно наказание съдържа изискуемите се от посочената разпоредба ,реквизити. И така разгледана по същество исковата претенция на ищцата Стаматова / Златанова,съдебен деловодител в ОС,гр. Хасково,се явява неоснователна. Установява се в производството,че същата е нарушила трудовата дисциплина по смисъла на чл.187,ал.1,т.3 от КТ,като е допуснала три случая на нарушение на трудовата дисциплина ,квалифицирани от работодателя като лошо изпълнение на възложената й работа,което изхождайки от характера и резултата от същите, настоящата инстанция счита,че съставляват пълно неизпълнение на възложената работа по смисъла на цитираната разпоредба. Както и в самата заповед е посочено възложената работа се изразява във вменените на съдебната деловодителка Стаматова / Златанова, задължения ,изчерпателно изброени в разпоредбата на чл.32 от ПСАРОВАС . В аспекта на изложеното,въззивният съд намира,че така атакуваната пред него заповед е законосъобразна, т.к. описаните в обжалвания акт и доказани случаи на неизпълнение на възложената работа са достатъчно условие за ангажиране на дисциплинарната отговорност на ищцата в първоинстанционното производство,Стаматова / Златанова. В този аспект съдът счита,че наложеното наказание е съобразено с критериите, които се вземат предвид при определяне на дисциплинарното наказание, визирани в разпоредбата на чл.189, ал.1 от КТ,като така определеното наказание съответства на тежестта на извършеното. И тук настоящата инстанция намира,че получената от ищцата Стаматова добра атестационна оценка за работата й като съдебен деловодител определено е изиграла своето значение при определяне вида на наложеното дисциплинарно наказание по смисъла на чл.189 от КТ, досежно преценката на цялостното поведение на служителката,защото характера и честотата на осъщественото неизпълнение на вменените й служебни задължения по своето естество рефлектират на определено по-широк кръг обществени отношения,от тези имащи чисто служебен характер,доколкото като краен резултат същите влияят на имиджа на съдебната система като цяло. И при този изход на делото,съдът не следва да се произнася досежно направените в производството от страна на жалбодателя, разноски,доколкото такива изрично не са поискани,а и не се доказва извършвано им . С оглед изложеното,съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение № 72/ 12.01.2007 г.,постановено по гр.д.№ 743/2006 г. по описа на Кърджалийския районен съд,вместо което ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявения от Десислава Иванова Златанова от гр. Хасково,ул.”Христо Ботев” № 1,ст.302,с ЕГН **********,против Окръжен съд,гр. Хасково,иск с правно основание чл.357 от КТ за признаване Заповед № 185/18.07.05 г. на Председателя на ОС-Хасково,с която й е наложено дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”,за незаконосъобразна. Решението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2. |