№ 963
гр. София, 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСИЦА В. ИВАНОВА
СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА В. ИВАНОВА СТОЙЧЕВА
Гражданско дело № 20221110138953 по описа за 2022 година
Предмет на делото са предявени по реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК от
„...........” АД обективно съединени искове за установяване, че С. К. С. дължи
на ищеца сумата от 5808,54 лв., представляваща главница за потребена вода в
периода от 27.03.2012г. до 23.09.2021г. по партида с клиентски номер ..........
за имот на адрес: гр. ............, ведно със законната лихва от 19.01.2022г. до
окончателното плащане, сумата от 2574,44 лв. - лихва за забава върху
главното вземане за периода от 27.04.2012г. до 23.09.2021г., за които
вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №
2582/2022г. на СРС, 71 с-в.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на договор за доставена и потребена питейна вода,
отвеждане и пречистване на отпадъчни води при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 8 от Наредба № 4 от 14 септември 2004г. и са общо достъпни до
интернет страницата на ищцовото дружество, са обвързали потребителите без
да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи
условия е доставил за процесния период на ответника питейна вода, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди,
че съгласно общите условия купувачът на питейна вода, отвеждане и
пречистване на отпадъчни води е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-
дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена и потребена вода.
Претендират се и разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК оспорва исковете. Навежда доводи
за сгрешени ЕГН, адрес и липса на идентичност между сумите, които се
претендират в заповедното и в исковото производство. Сочи, че не потребява
топла вода, а само студена, като ищецът продължава да начислява загубите.
Във възражението по чл. 414 ГПК прави възржение за изтекла погасителна
давност. Моли съда да отхвърли исковете.
С молба от 07.06.2023г. ищецът сочи, че посоченото в исковата молба
1
ЕГН е от справка в Имотен регистър, а соченото от ответника ЕГН е на Д И
С.а, която е със същия адрес като процесния.
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно
правоотношение между страните с предмет доставка на питейна вода,
отвеждане и пречистване на отпадъчни води на ответника и изпълнение на
задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на
претендираната цена.
По направеното възражение за давност в тежест на ищеца е да докаже
обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелства, които изключват
или намаляват задълженията му за плащане на цената на доставените в имота
ВиК услуги или изпълнение на тези задължения, както и възраженията за
нищожност на клаузи от ОУ.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК е основателно и следва да бъде
уважено. Следва да бъдат назначени поисканата от ищеца комплексна /СТЕ
и ССЕ/ със задачи, посочени в исковата молба.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № 38953/2022 г. по описа на Софийски районен
съд, ІІ ГО за 28.02.2024 г. от 14:30 часа , за която дата и час да се призоват
страните по делото.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 2582/2022г. на СРС, 71 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, район „.........“, дирекция
„Общински приходи-Красна поляна“ удостоверение кое е данъчно
задълженото лице за имот с административен адрес: гр. ............ за периода от
27.03.2012 г. до 23.09.2021 г., а в условията на евентуалност за кои имоти и за
кои периоди С. К. С., ЕГН ********** е бил данъчно задължено лице.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В Я Н, тел. ................, специалност:
водоснабдяване и канализация – мрежи и съоръжения, който да се уведоми
за задачата след представяне доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
проверка на документите, намиращи се у в ищцовото дружество „...........“ АД,
касаещи отчитането и разпределението на ВиК услуги до процесния имот.
2
ДОПУСКА извършване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза И Л Д, който
да се уведоми за задачата след представяне доказателства за внесен
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице за изготвяне на
заключение по счетоводната експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2
от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ответника –
с препис от молба вх. № 159448 от 07.06.2023г. от „...........“ АД).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3