О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
Номер № 20.01.2021 г. Град Търговище
Търговищки Административен съд
първи състав
на двадесети януари
2021 година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
Адм.Д № 14 по описа за 2021
година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60, ал. 1
от АПК във вр. с чл. 188 от ЗДДС.
Делото
е образувано по жалбата на „КИДС -ЕЕ“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Сунай
Мустафов, против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 7-ФК/13.01.2021 г.
на началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД“Фискален контрол“
при ЦУ на НАП, като в същата е формулирано особено искане относно разпореденото запечатване на търговски обект и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни, на
обект стопанисван от жалбоподателя.
В
жалбата се сочи, че разпореждането е незаконосъобразно и немотивирано. Не са
изложени конкретни фактически основания в обжалваната част.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства и доводите на страните приема следното:
Жалбата
срещу разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е подадена от
легитимирано лице, пред компетентния съд и в тридневния срок по чл. 60, ал. 4 АПК.
Предвид изложеното, съдът намира, че същата е допустима и подлежи на
разглеждане по реда на чл. 60, ал. 4 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Със процесната
заповед за прилагане на ПАМ № 7-ФК/13.01.2021
г. на началник отдел „Оперативни дейности“-
Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП началникът на отдел „Оперативни дейности“-
Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на основание чл. 186 и чл. 187
от ЗДДС е наложил на жалбоподателя принудителна административна мярка
(ПАМ), запечатване на търговски
обект и забрана за достъп до него за
срок от 14 дни, находящ се в гр.Омуртаг, стопанисван от жалбоподателя. В заповедта, на
основание чл. 188 ЗДДС
и чл. 60 АПК
е включено и разпореждане за предварително изпълнение (ПИ) на принудителната
административна мярка с мотиви: За защита на особено важен държавен интерес –
спазване на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства,
в което се изразява в интересът на държавния бюджет за законосъобразно
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респ. за правилно определяне на
реализираните от задълженото лице доходи и размера на неговите публични
задължения. При съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено, или сериозно затруднено.
Органът
е посочил още, че на първо място възниква необходимост да се защитят особено
важни държавни интереси, посочени по-горе. Разпоредбата на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС осъществяват държавна принуда за защита на установени правни регламенти. В
този смисъл те имат и санкционен характер, тъй като ПАМ се налага за
преустановяване и/ или предотвратяване на адм.нарушения
и последиците от тях, поради което имат и превантивен характер. Ако не беше допуснато ПИ на ПАМ, съществува
възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния ред при
подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане би била непосредствена.
Неотчитането на всички извършени продажби и получените суми в брой чрез ФУ е от
категорията на съществените нарушения на данъчното законодателство. С това свое
поведение проверяваното лице накърнява съществено обществения интерес и
фискалната политика на държавата, тъй като препятства възможността за отчитане
на търговските обороти и като последица се явява неправилно определяне на
реализираните доходи и отклоняване от данъчно облагане.
Настоящият
състав счита, че така посочената цел не може да бъде постигната с допуснатото
предварително изпълнение на ПАМ. Посоченото несъмнено засяга интереса на фиска, а оттам и държавния интерес, но в случая под особено
важни държавни интереси по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК
следва да се разбират такива, които биха били застрашени в резултат на
конкретно извършеното нарушение и по начин, който да сочи на реална
необходимост от охраната им посредством допускане на предварителното изпълнение
на акта. В случая административният орган не е обосновал конкретно изводи за
особено важен държавен интерес, който да се нуждае от защита посредством
допуснатото предварително изпълнение, а е изложил общи мотиви, които биха могли
да се отнесат към всеки такъв подобен случай. На следващо място,
административният орган не е посочил фактически основания, от които да може да
се направи извод, че изпълнението на мярката "запечатване на търговски обект и забрана за достъп до
него " може да бъде осуетено или сериозно
затруднено. Не са представени по делото доказателства които да индикират възможно или вероятно преустановяване на
дейността в обекта. Следва да се посочи още, че както ПАМ така и допускането на
нейното ПИ освен че следва да бъдат
необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с
установените факти и преследваната цел.
При допускане на предварително изпълнение в тежест на административния
орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните
фактически основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на
акта, което в настоящия случай не е сторено. Изложените в Заповедта изводи на
административния орган не почиват на конкретни фактически основания, а съвпадат
по принцип с целта на самата ПАМ, която е с преустановителен
и превантивен характер и в този смисъл имат отношение към нейната
законосъобразност.
Предвид
изложеното съдът намира, че предварителното изпълнение на мярката не е гарант за
законосъобразното възможно отклонение, в търговския обект, нито за неизвършване
на нарушения от същия вид.
Останалите
основания представляват буквално повтаряне на част от текста на чл. 60, ал. 1 от АПК, където най-общо са нормирани материално-правните предпоставки
за допускане на предварителното изпълнение на акта. Административният орган не
е доказал убедително наличието на предпоставки за упражняване на правомощието
му по чл. 60, ал. 1 от АПК.
Съвкупно,
това позволява да се направи извод, че принудителната мярка би могла да бъде
ефективно приложена и на по-късен етап – след разрешаване спора относно нейната
законосъобразност.
С
оглед изложеното Разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение на
Заповед за прилагане на ПАМ № 7-ФК/13.01.2021
г. на началник отдел „Оперативни дейности“-
Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е разпоредено
запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14
дни“ находящ се в гр.Омуртаг – следва да бъде отменено.
С
оглед на гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 5 АПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „КИДС -ЕЕ“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от Сунай Мустафов разпореждане
за допускане на предварително изпълнение по Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 7-ФК/13.01.2021
г. на началник отдел „Оперативни
дейности“- Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което е разпоредено
запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на обект стопанисван от „КИДС -ЕЕ“ ЕООД .
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.
На
основание чл. 138, ал.1 АПК
препис от определението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: