О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 663
гр. Шумен, 21.10.2019 г.
Шуменски окръжен съд в закрито
заседание на двадесет
и първи октомври две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Маринов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Ралица Хаджииванова 2. Соня Стефанова
Като
разгледа докладваното от младши съдия Стефанова в. гр. дело № 378 по описа за
2019 год. на Шуменски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
435 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по жалба с
вх. № 1323/ 20.05.2019 год., депозирана от М.Ж.М. с адрес *** против
Постановление за възлагане на недвижим имот от 18.09.2018 год., с което ДСИ Е.Х.,
командирована със Заповед № РД – 07-534/ 20.12.2016 год. на Административен
ръководител – Председател на Шуменски окръжен съд, възлага върху В.Д.З.с ЕГН: **********
следния недвижим имот: Жилищна сграда – еднофамилна със застроена площ 81 кв. метра
с идентификатор 83510.661.34.1, построена върху държавно дворно място,
представляващо поземлен имот с идентификатор 83510.661.34 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД – 18 – 52/ 25.11.2005
год. на АГКК – СГКК, гр. Шумен (парцел ХІ – 5979 в кв. 202 по плана на гр.
Шумен), с площ 480 кв. метра, с адрес на ПИ: гр. Шумен, ул. „Царевец“ № 20,
заедно с отстъпено върху дворното място вещно право на строеж, отстъпено въз
основа на Решение по протокол № 19/ 14.08.1975 год. на Изпълкома на ГНС –
Коларовград и Типов договор от 05.11.1957 год. на Председателя на ИК на ГНС –
Коларовград за отстъпване на правото на строеж върху държавна земя върху
дворното място, представляващо парцел ХІ – 5979 в кв. 202 по плана на гр.
Шумен, с площ 480 кв. метра, представляващо ПИ с идентификатор 83510.661.34 за
сумата от 31053 лева.
В жалбата се навеждат твърдения
за несвоевременно връчване на атакуваното постановление за възлагане на
процесния недвижим имот, което от своя страна е довело до осуетяване
възможността за защита на жалбоподателя. Релевира се, че въпреки че ДСИ Е.Х. се
е отвела от разглеждане и извършване на нужните действия по изпълнително дело №
68/2016 год., Административният ръководител на ШОС неправилно е счел, че липсват
основания за самоотвод и неправилно е разпоредил процесуалните действия по изп.
дело № 68/2016 год. да бъдат продължени от ДСИ Е.Х.. На това основание
жалбоподателят счита извършените от ДСИ Х. изпълнителни действия след
направения от нея отвод за нищожни. Жалбоподателят акцентира върху
обстоятелството, че е подал искова молба против ДСИ Х., което поставя под
съмнение нейната безпристрастност. Атакува се процедурата по осъществяване на
публичната продан. Претендира се отмяна на атакуваното Постановление за
възлагане на недвижим имот от 18.09.2018 год. В депозираната до съда въззивна
жалба жалбоподателят е отправил изрично искане за отвод на всички съдии от
Окръжен съд – град Шумен на осн. чл. 22, ал. 6 от ГПК.
В
срока по чл.436, ал.3 от ГПК взискателите, чрез техния процесуален представител
адв. С.С.,***, са депозирали писмено възражение по жалбата, в което излагат
становище за нейната недопустимост, в условие на евентуалност -
неоснователност.
На основание
чл. 436, ал. 3 от ГПК ДСИ Е. Х. не е изложила мотиви по отношение на
обжалваното постановление.
Преди
да се занимае с въпросите за допустимост и основателност на депозираната
въззивна жалба, настоящият съдебен състав намира за необходимо да се произнесе
по направеното от жалбоподателя искане за отвод на настоящия
съдебен състав, част от искането за отвод на целия съдебен състав от Окръжен
съд – Шумен. Настоящият съдебен състав намира, че не е налице твърдяното от
страна на жалбоподателя основание по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК (некоректно
изписано във въззивната жалба като чл. 22, ал. 6 от ГПК), тъй като предмет на проверка
в настоящото производство е Протокол на ДСИ за възлагане на недвижим имот, а не
акт на Административния ръководител на Шуменски окръжен съд. Отделно от това за
жалбоподателя, както и за другите страни в изпълнителното производство
(взискателя и наддавачите) съществуват достатъчно надеждни механизми,
предвидени в Глава 39 от ГПК, с които да защитят правата и законните си интереси.
Поради гореизложеното, настоящият съдебен състав намира искането на
жалбоподателя за отвод на съдебния състав за неоснователно.
Частната
жалба е подадена от надлежна страна, при наличието на правен интерес, но
настоящият съдебен състав намира същата за процесуално недопустима по следните
съображения:
Приложеното изпълнително дело № 68/2016 год. по описа на ДСИ Е.Х., с
район на действие РС – Нови пазар, командирована със заповед
РД-07-534/20.12.2016 год. на Админ. Ръководител на ШОС, е образувано по молба
на взискателите С.И.С. и Ц.К. П. по ИЛ № 2313/ 26.08.2015 год., с който се
изнася на публична продан процесният недвижим имот. Същата е насрочена от
30.07.2018 год. до 30.08.2018 год., за което жалбоподателят е уведомен на
23.07.2018 год. (л.211 от ИД). От Протокол от 31.08.2018 год. за обявяване на
постъпилите наддавателни предложения и купувач, съставен от ДСИ Е. Х., се
установява, че публичната продан е проведена. За купувач е обявен наддавачът предложил
най-висока цена, на когото процесният недвижим имот е възложен с атакуваното
Постановление за възлагане на недвижим имот от 18.09.2018 год.
За да отговори дали частната
жалба против постановлението за възлагане на процесния недвижим имот е подадена
в срок, Шуменски окръжен съд трябва да съобрази кога жалбоподателят е бил
уведомен за изготвеното постановление за възлагане на процесния недвижим имот.
От
материалите по делото се установява, че са правени многократни опити за
връчване на съобщението за изготвеното постановление за възлагане на недвижим
имот на жалбоподателя (включително чрез органите на МВР), датиращи от
05.10.2018 год. (л.259 от ИД). Едва на 08.05.2019 год. последният се е явил
лично в канцеларията на ДСИ Х. (лист 270 от ИД), за да получи изготвеното
съобщение с изрично указание, че издаденото постановление за възлагане на
процесния недвижим имот може да бъде обжалвано в 1-седмичен срок от
уведомяването.
След като на жалбоподателя лично
е връчено съобщение за изготвеното постановление за възлагане на процесния
недвижим имот на 08.05.2019 год., връчването е оформено редовно по начина
посочен в ГПК и съдържа всички законови реквизити /дата, подпис на връчител,
подпис на получател, указание, че получателят я е получил лично/, и в него е
посочено изрично, че издаденото постановление може да бъде обжалвано в
1-седмичен срок от уведомяването, единственият възможен извод е, че именно на 08.05.2019
год. жалбоподателят е узнал за изготвеното постановление за възлагане на
недвижим имот като това е и датата на правно значимото за обжалването узнаване
и именно от тази дата започва да тече едноседмичният срок за обжалване на акта
на ДСИ. С разпоредбата на чл. 436, ал.
1 от ГПК е предвиден срок, в който може надлежно да се упражни
правото да се обжалва акт или действие на съдебния изпълнител на основание чл. 435 от ГПК. Съгласно чл. 436, ал.1
от ГПК срокът за обжалване на съответното изпълнително действие,
предмет на жалбата, е едноседмичен от извършване на действието, ако страната е
присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи
- от деня на съобщението. В случая е
налице хипотезата на съобщаване на издаденото постановление за възлагане на
недвижим имот като едноседмичният срок за обжалване е започнал да тече от 08.05.2019
год. (сряда) и на осн. чл. 60, ал. 4 от ГПК е изтекъл на 15.05.2019 год.
Частната жалба рег. № 1323 е подадена на 20.05.2019 год. – 5 дни след изтичане
на законоустановения срок за обжалване, поради което се явява просрочена и
недопустима на това основание. Тъй като на 08.05.2019 год. жалбоподателят вече
е бил узнал за изготвеното постановление, без правно значение е кога той се е
снабдил с препис на атакувания акт. Поради гореизложеното, съдът намира, че възражението
на жалбоподателя, че при получаване на съобщението за изготвеното постановление
за възлагане на недвижим имот, не му бил предаден препис от последното, е
неоснователно.
Ето защо настоящият съдебен
състав намира частна жалба с рег. № 1323/ 20.05.2019 год. за просрочена, поради
което същата следва да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран, Шуменски окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя М.Ж.М. за отвод на съдебния състав от
разглеждане на в. гр. дело № 378 по описа за 2019 год. на Шуменски окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.Ж.М.
с адрес *** против Постановление за възлагане на недвижим имот от 18.09.2018
год., изготвено от ДСИ Е.Х., командирована със Заповед № РД – 07-534/ 20.12.2016
год. на Административен ръководител – Председател на Шуменски окръжен съд, като
процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.
гр. дело № 378 по описа за 2019 год. на Шуменски окръжен съд.
ПРЕПИС от настоящото определение
да се връчи на страните.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му, пред Апелативен
съд гр. Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.