Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.
Плевен, 09.03.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в
публично заседание на двадесет и пети февруари , две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИЯ МИТЕВА
при участието на
секретаря: Валя Стоянова ,като разгледа докладваното от съдията АНД №2534 по
описа за 2020 година на ПлРС, трети
наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП №
2020-0048861 от 14.10.20г., издадено от *** с което ***.”***,р-н ***,
представлявано съвместно от ***е санкционирано с имуществена санкция на осн.чл
219 от Закона за виното и спиртните напитки в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 165
ал1т1 от Закона за виното и спиртните напитки
Жалбоподателят, ***.”*** оспорва
процесното НП и моли същото, като неправилно и незаконосъобразно, да бъде
отменено.
От своя страна ***,
оспорва така депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.
Съдът като съобрази доказателствата по делото
поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
При направената
проверка на 18.05.2020 г. в хипермаркет ***е установено:
1. ***.“ ***стопанисва
хипермаркет ***, на ул. ***, в търговския обект се предлагат за продажба
следните спиртни напитки, като в непосредствена близост пред тях, има поставени
от търговеца етикети с цената и наименованието на спиртната напитка:
• Спиртна напитка ***произведена
и бутилирана във ***с обявено от производителя наименование „спиртна напитка“ и
състав: етилов алкохол от земеделски произход, която продавачът представя чрез
етикета с цената /търговският етикет/ като ***По същия начин тази спиртна
напитка се обявява и на издаваните от продавача касови бонове като ***
Съгласно чл.123, ал.4
от Закона за виното и спиртните напитки гроздовата ракия е „винена дестилатна
спиртна напитка“, а съгласно т.4, буква „в“ от Регламент /ЕО/ № 110/2008 на
Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година относно
определението, описанието, представянето, етикетирането и защитата на
географските указания на спиртните напитки и за отмяна на Регламент /ЕИО/ №1576/89
на Съвета, във винената дестилатна спиртна напитка не се добавя алкохол -
разреден или не.
• Спиртна напитка ***произведена и
бутилирана във ***с обявено от производителя наименование „спиртна напитка“ и
състав: винен, зърнен и етилов алкохол от зърнен произход, която продавачът
представя чрез етикета с цената /търговският етикет/ като ***По същия начин
тази спиртна напитка се обявява и на издаваните от продавача касови бонове като
***
• Спиртна напитка ***произведена т бутилирана във ***с
обявено от производителя наименование „спиртна напитка“ и състав: винен, зърнен
и етилов алкохол от зърнен произход, която продавачът представя чрез етикета с
цената /търговският етикет/ като ***По същия начин тази спиртна напитка се
обявява и на издаваните от продавача касови бонове като ***
Съгласно чл.123 от Закона
за виното и спиртните напитки „Традиционни български спиртни напитки и продукти
са винена, гроздова, джиброва и плодова ракия, ракия от плодови джибри и др“.
Всички видове ракии са дестилатни спиртни напитки получени чрез дестилация, а
съгласно т.З, т.4, т.6, т.7, т.10 буква „в“ и т.9, буква „г“ от Регламент /ЕО/
№ 110/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година
относно определението, описанието, представянето, етикетирането и защитата на
географските указания на спиртните напитки и за отмяна на Регламент /ЕЙО/ №
1576/89 на Съвета, в дестилатните спиртни напитки не се добавя алкохол -
разреден или не.
***.“ ***предлага за
продажба гореописаните спиртни напитки, като данните /индикациите/, които
използва за описание, представяне, етикетиране и предлагане на напитките,
въвеждат в заблуждение потребителите относно характера, естеството и свойствата
на напитките, и тяхното съдържание. С
което е нарушен е чл.165, ал.1,
т.1 от Закона за виното и спиртните напитки.
Предвид горе установеното
***бил съставен АУАН, а въз основа не него било издадено обжалваното НП, с
което *** е санкционирано с имуществена санкция в размер на 3000 лева на
основание чл.219 от Закона за виното и спиртните напитки.,за нарушение на нарушение
на чл.165, ал.1, т.1 от Закона за виното и спиртните напитки. Недоволно от този
резултат е останало ***-жалбоподател, което оспорва издаденото НП и моли за
отмяната му.
Като свидетел по делото е била разпитана
актосъставителят – С.Н. , която в своите
показания изцяло е потвърдила отразените от нея в АУАН и Протокол за извършена
проверка факти и обстоятелства. Съдът кредитира тези показания като обективни,
последователни и съответни на останалия доказателствен материал. Разпитан и
свид9етелят на констатиране на нарушението ***Б.,които напълно преповтаря
отразеното в протоколът за проверка и в АУАН констатации.съдът кредитира и
неговите показания ,тъй като същите съответстват на останалият доказателствен
материал приложен към преписката на административно наказващият орган.
Настоящият съдебен
състав възприема описаната в АУАН и възпроизведената в НП фактическа
обстановка, доколкото същата е съответна на събраните по делото доказателства –
гласни (свидетелски показания) и писмени - АУАН, Констативни протоколи,
Протокол за проверка на документи, Заповед на Председателя на КЗП, Докладна
записка, Сигнал, Снимков материал. Всъщност, видно от жалбата и от изложените в
проведеното съдебно заседание съображения, няма спор по фактите, установени от
проверяващите. Спорът е правен и се състои в това, дали с описаното по-горе, ***
е допуснало нарушение на визираните разпоредби.
При така установената
фактическа обстановка, настоящият съдебен състав дотига до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от лeгитимирана страна, в
законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
Основателна ,но не паради изложените в нея съображения. За да достигне до този
извод настоящият съдебен състав съобрази следното:
В конкретния случай
жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение на чл е чл.165, ал.1, т.1
от Закона за виното и спиртните напитки. Според чл 165 от Закона за виното и
спиртните напитки ,данните
(индикациите), които се използват за описание, представяне, етикетиране и
предлагане на напитките и продуктите по чл. 120, не трябва да въвеждат в заблуждение
потребителите относно:
1. характера, естеството
и свойствата на напитката или продукта, тяхното съдържание, включително
действителното алкохолно съдържание, цвета, произхода, качеството, сорта грозде
или име на плода или суровината, реколтата, действителния обем на съда;
2. търговците, които са
участвали при производството или в търговското разпространяване на напитките и
продуктите. Данните, използвани за означаване и търговско представяне, не
трябва да въвеждат в заблуждение потребителите и в случаите, когато:
1. са преведени и е
посочен действителният произход на напитките и продуктите, или
2. са придружени от
думи като "род", "тип", "метод",
"имитация", "марка", "стил" или други сходни
наименования. За напитки с означението "спиртни напитки", предлагани
в търговската мрежа за консумация, не се разрешава означаване с допълнителни
думи или изрази, като "род", "вид", "тип",
"метод", "имитация", "стил", "марка",
"с вкус на", "с аромат на" или други сходни наименования.
Настоящият съдебен
състав намира, че от събраните по делото доказателства – свидетелските
показания на разпитания свидетел и приложените по преписката писмени
доказателства се установява по несъмнен начин фактът на извършеното нарушение.
Съгласно чл.123 от Закона за виното и спиртните напитки „Традиционни български
спиртни напитки и продукти са винена, гроздова, джиброва и плодова ракия, ракия
от плодови джибри и др“. Всички видове ракии са дестилатни спиртни напитки
получени чрез дестилация, а съгласно т.З, т.4, т.6, т.7, т.10 буква „в“ и т.9,
буква „г“ от Регламент /ЕО/ № 110/2008 на Европейския парламент и на Съвета от
15 януари 2008 година относно определението, описанието, представянето,
етикетирането и защитата на географските указания на спиртните напитки и за
отмяна на Регламент /ЕЙО/ № 1576/89 на Съвета, в дестилатните спиртни напитки
не се добавя алкохол - разреден или не.
В случая ***.“ ***предлага
за продажба гореописаните спиртни напитки, като данните /индикациите/, които
използва за описание, представяне, етикетиране и предлагане на напитките, въвеждат
в заблуждение потребителите относно характера, естеството и свойствата на напитките,
и тяхното съдържание,което е нарушение на посоченият по горе Регламент.
Предвид горното, следва
да се приеме, че търговецът чрез поставяне на етикети и касови бонове ,въвежда в заблуждение потребителите ,относно вида на напитката ,естеството
и характера и относно съдържанието и . Производителят е обявил са самите
бутилки ,че това са спиртни напитки , а не ракия и е описано че съставът вътре
е винен ,зърнен и етилов алкохол,както пише че спиртната напитка не е ракия ,а
търговеца в случая ***.“ ***обявява и е продава за ракия.С това търговецът е
нарушил разпоредбата на чл 165 ал1 т1 от
закона за виното и спиртните напитки.
При извършената
служебна проверка съдът не установи да са били допуснати нарушения на
процесуалните правила при издаване на АУАН и НП, които да са съществени по своя
характер и да са засегнали правото на защита на жалбоподателя.
Независимо от горното и
безспорните доказателства за извършено нарушение по чл.165 ал1т1 от Закона за
виното и спиртните напитки, съдът е намерил, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде отменено, поради допуснато съществено процесуално
нарушение при предявяване и връчване на АУАН, довело до опорочаване на
административно наказателното производство, като е посочил, че от писмените и
гласни доказателства по делото се установява, че на 02.06.2020 год., АУАН, въз
основа на който е издадено процесното наказателно постановление, не е бил
подписан и получен от упълномощено от управителят на *** лице.
Според посоченото
пълномощно на л.17 в преписката дружествотго е упълномощило ***,която е и
подписала АУАН: Да сключва ,изменя и прекратява от името на *** договорите със
служителите в повереният му филиал,като съобразява стриктно с вътрешно
–фирмените правила на ***.
Да представлява
официално и документално *** пред всички физически и юридически лица в това
число държавни,административни и контролни ***ащита на населението ,***и др. на
територията на повеления му филиал.
Да организира и
разработва и съответно утвърждава вътрешни заповеди,правила и други документи.
Видно от съдържанието на пълномощното което е
Генерално , а не изрично е, че
жалбодателят, към 02.06.2020 год., не е предоставял правомощия на ***е.К.“ ***за
подписване и получаване на съставени срещу него актове за установяване на
административни нарушения, а тъй като
административно наказателната отговорност е лична, в ЗАНН са уредени правила за
лично участие - лично при физическите лица или чрез представляващия - при
юридическите лица. В съдебната практика
се приема, че отклонение от това правило може да се допусне само при изрично
упълномощаване от наказаното лице за тези процесуални действия, като е цитирана
съдебна практика в този смисъл и че така, чрез изричното упълномощаване, лицето
се е съгласило съответното процесуално действие да бъде извършено в негово
отсъствие. Посочил е, също така, че друго отклонение от правилото за лично
участие е недопустимо, тъй като то води до нарушаване правото на защита на
наказаното лице и че изискването на чл.43 от ЗАНН е нарушителят да се запознае
лично със съдържанието на акта, за да научи за образуваното спрямо него
административно-наказателно производство, нарушението, в чието извършване е
обвинен и да му се даде възможност да изложи веднага своите обяснения и възражения.
Видно от материалите по
делото е, че АУАН не е бил надлежно предявен и връчен на законния представител
на нарушителя или на изрично упълномощено за това лице, поради което и
наказващият орган незаконосъобразно е издал наказателното постановление и че
преди да бъде издадено такова е следвало, съобразно правилото на чл.52, ал.2 от ЗАНН, АУАН да бъде върнат на актосъставителя, за предявяване на нарушителя по
законоустановения ред.
По същият начин е опорочена
и процедурата по връчване на НП,в
административно наказателната преписка е представено известие за доставяне на НП,като видно от нея е че то
е получено във Фронт офис на *** от
лицето ***. Не е посочено в качеството си на каква тя го получава, управител на
*** или изрично упълномощено от *** лице да получи НП.
Видно от представените
пълномощни на л.8 в преписката,че с Генерално пълномощно *** упълномощители, упълномощават
*** А НА Л.7 В ПРЕПИСКАТА СЪЩАТА ПРЕУПЪЛНОМОЩАВА ОТНОВО С Генерално пълномощно ***.
Никъде няма изрично пълномощно в което да е видно че управителите на *** упълномощават ***. На съдът не с9тава ясно тя в какво си
качество получава НП срещу на ***е.К.“ ***. Подобно действие може да се допусне само при
изрично упълномощаване от наказаното лице за тези процесуални действия, като е
цитирана съдебна практика в този смисъл и че така, чрез изричното
упълномощаване, лицето се е съгласило съответното процесуално действие да бъде
извършено в негово отсъствие.
По тези съображения и
въз основа на тези изводи, че атакуваното НП се явява незаконосъобразно, и следва
да бъде отменено.
Мотивиран от горното
Плевенски районен съд, ІІІ н. с.,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
НП № 2020-0048861 от 14.10.20г., издадено от *** с което ***.”***,р-н ***,
представлявано съвместно от ***е санкционирано с имуществена санкция на осн.чл
219 от Закона за виното и спиртните напитки
в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 165 ал1т1 от Закона за виното
и спиртните напитки
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по
реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: