Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260381
гр.
Пловдив, 16.03.2021 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при участието на секретаря Мария
Колева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 6990/2020
г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Й.Ч. *** против
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3900367, с който на жалбоподателя
за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на
основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.1 т. 3 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100 лв. С жалбата се моли обжалваният ел. фиш
като неправилен и незаконосъобразен да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
се представлява от адв. М.Б. ***, с приложено пълномощно, която поддържа
жалбата, претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
предтавител. Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е
законосъобразно издаден и като такъв следва да бъде потвърден. Претендират се
разноски .
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има
право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 22.08.2020 г. в 12:15 ч. в гр.Пловдив,
бул.Асеновградско шосе номер 1, посока гр.Пловдив било установено движение на
МПС л.а. Шкода Суперб, рег.№ *** със скорост 80
км/ч след отчетен толеранс от 3 км/ч при разрешена скорост в населено място 50
км/ч. Превишението на скоростта с 30 км/ч при движение на МПС било установено с
техническо средство TFR1-M 546.
След направена справка в информационната система на
МВР относно собствеността на МПС на собственика на МПС бил издаден обжалваният
ел. фиш.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи
въз основа на събраните по делото писмени доказателства, а именно копие на
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, копие на протокол от проверка №
4-32-20, справка за собственост на МПС, както и снимков материал от клип №
19283, представляващ веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189,
ал.15 от ЗДвП, копие на протокол за използване на АТСС от 22.08.2020 г.
При проверка относно спазване на процесуалните
изисквания за издаване на ел. фиш съдът прие, че неговото съдържание отговаря
на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Електронният фиш съдържа териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното заплащане. Предвид
съдържащата се в ел.фиш информация е налице възможност нарушителят да разбере в какво се
състои нарушението, обстотятелствата, при
които е извършено.
Средството, с което е установено нарушението, е АТСС TFR1-M 546, за което има издадено удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №10.02.4835, което
означава, че същото е от одобрен тип. АТСС,
с което е било заснето нарушението, е преминало през последваща периодична проверка
предвид приложеното към преписката и прието по делото копие на протокол от
проверка № 4-32-20, което означава, че и към датата на проверката АТСС е било
валидно.
За използването на АТСС е съставен протокол, което е в
съответствие с чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл.165,
ал.3 от ЗДвП. Според чл.10 от посочената наредба за всяко използване на мобилно
автоматично техническо средство за контрол се попълва протокол съгласно
приложението към чл. 10. Приложеният и приет по делото като писмено
доказателство протокол по чл.10 от Наредбата е надлежно съставен, като съдържа
пълна информация за място на нарушението, посока, АТСС, вид, МПС, в което е
поставено, начало и край на работа, номер на първо и последно статично
изображение. Мястото, посочено в протокола, съответства на мястото, на което е
заснето нарушението, а посочените в протокола дата, начален и краен час на работа на техническото
средство съвпадат с датата и часа, на които е установено нарушението според
издадения ел. фиш. В протокола е отразено, че АТСС е разположено и настроено
съобразно изискванията за обслужване на производителя, което е удостоверено с
подписа на служителя, преминал обучение за работа с техническо средство. В тази
връзка е представен от въззиваемата страна и приет в хода на съдебното следствие
копие на протокол за проведено обучение на посочения в протокола служител,
поставил началото и края на работа на използваното АТСС.
Движението на МПС и установената
скорост на движение се установява от приложения към
административнонаказателната преписка клип № 19283, на който са заснети посоката
на движение на автомобила, номера на автомобила, скоростта, географски
координати. Номера на клипа попада сред
номерацията от изображения, посочени в съставения протокол. Грешката при
изчисляването на техния брой по никакъв начин не може да внесе съмнение, че
клипът е заснет именно с посоченото АТСС
и че същият е част от паметта на АТСС,
за което е съставен протоколът.
Налице е и е изготвена снимка на
разположение на уреда, с който е заснето нарушението. Следва да се отбележи, че
както ЗДвП, а именно §6, т.65 от ЗДвП, така и Наредбата за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата правят разграничение между видовете АТСС и
реда за тяхното използване. Нарушението с обжалвания ел. фиш е установено с АТСС TFR1-M 546, което е мобилно техническо средство и използването му
се осъществява посредством прикрепяването му към превозно
средство от служител, чието присъствие е сведено единствено до това да постави
начало и край на процеса на измерване с него.
Съгласно чл. 10, ал.3 от Наредбата
единствено при
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се съпровожда със снимка
на разположението на уреда. С оглед изложеното техническото средство, с което е
установено нарушението не е временно разположено на участък от пътя, а е монтирано
в служебен автомобил, поради което и снимка, удостоверяваща разположението на
уреда, не се изисква съгласно предписаното в Наредбата. Въпреки липсата на
изискване в наредбата, по делото е налична снимка относно разположението на
АТСС, за която е постъпила информация, че е част от приложения протокол
№1030-р-27038/24.08.2020 г. По тези
съображения всички изложени оплаквания, че приложената снимка не
отговаря на действителното фактическо положение и че е опорочена процедурата по
издаване на ел.фиш се явяват
неоснователни.
От изложеното съдът приема за правилно
възприетото в жалбата, че протоколът по
чл. 10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. представлява официален свидетелстващ документ, но
несподеляеми остават възраженията за некоректното му и непълно попълване,
довело до опорочаване процедурата по издаване на ел. фиш.
В съответствие с рапоредбата на чл.
188, ал.1 от ЗДвП във връзка с установеното нарушение е вменена
административнонаказателна отговорност на неговия собстевник. Като
доказателство за спазване на предвиденото в цитираната разпоредба служи направената в хода на производството по
издаване на ел. фиш справка за собственост на МПС.
Налице е правилно приложение на
материалния закон и на съответната на нарушението санкционна разпоредба, според
която водач,
който превиши разрешената максимална скорост в населено място се наказва за превишаване от 21 до 30 km/h с глоба
100 лв. Така наложеното на жалбоподателя наказание е във фисиран размер поради
което и не полежи на редуциране.
С оглед всичко изложено съдът намира,
че производството по издаване на обжалвания ел. фиш се е провело в съответствие
със законовите изисквания, поради което и същият като правилно и аконосъобразно
издаден следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и при
направено искане от ответната страна в тежест на жалбоподателя следва да бъдат
възложени и сторените по делото разноски. Не се споделят възраженията, че
такива се дължат в размер, определен за подаване на жалба, а не за процесуално
представителство. По делото е постъпило писмено становище по повод подадената
жалба с приложено към него пълномощно, поради което и напълно основателно се
претендират разноски за процесуално представителство, а с оглед развилия се
изход на делото такива се дължат на ответната страна. С оглед това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то
съобразно с разпоредбата на чл.37
от Закона за правната
помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и
количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е
от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80
лева, предвид факта, че същата се е изразила в процесуално представителство,
осъществено в едно съдебно заседание посредством депозиране на писмено
становище, както и че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3900367,
с който на Й.Ч. ***, ЛНЧ ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.1 т. 3 от Закона
за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 100 лв.
ОСЪЖДА Й.Ч. ***, ЛНЧ ********** да заплати на ОД на
МВР сумата от 80 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи
на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията
по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен
съдия : ………………………………
Вярно с оригинала! МК