№ 167
гр. Благоевград, 05.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя У.
Членове:Гюлфие Яхова
И. К. Т.а
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20241200500284 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателките Ц. А. и Н. Х., редовно призовани, не се явяват.
Въззиваемият В. Х., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. У.,
с пълномощно по делото.
Въззиваемата С. С., редовно призована, явява се лично.
Останалите въззиваеми, редовно призовани, като въззиваемите И. Б., Я.
В. и Д. Т. са редовно призовани при условията на отказ – съгл. чл. 44, ал. 1,
изр. посл. от ГПК, а въззиваемият С. Б., редовно призован при условията на
чл. 41, ал. 2 от ГПК, не се явяват.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото като препраща към Разпореждане №
49/17.01.2025 г.
АДВ. У.: Въззивната жалба има за предмет частта от решението на
първоинстанционния съд, с която са отхвърлени предявените искове.
Диспозитивът на решението, с което производството е прекратено по
отношение на моя доверител В. Х. не е обжалвано и съответно в тази част
решението си е влязло в сила. При това положение за мен стои въпроса за
процесуалното качеството, в което моят доверител е конституиран като страна
в настоящото въззивно производство.
Освен това съдът е приел, че решение поставено по нередовна искова
молба и съответно е указал на ищците да представят поправена такава.
Ищците са сторили това, но поправената искова молба не е изпратена на
страните по делото, съответно с даване срок за отговор по същата и считам, че
това процесуално действие следва да се извърши и едва тогава се разглежда
делото в настоящата инстанция.
Освен това е даден срок за отговор, защото има указание да се изпрати
исковата молба, но това не е сторено и в това указание срокът за отговор на
исковата молба е указан в 7-дневен срок, а би следвало да бъде в едномесечен
срок. Има указание да ми се връчи, но това не е направено.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Аз всъщност изобщо не знам какво е това дело,
защо ни търсят, нямам представа. Имам нотариален акт на къщата, имам
тежест върху къщата, имам купувач, не мога да си продам къщата. Не знам
какво иска г-жа Надя, не знам за какво се води това дело.
СЪДЪТ счита, че делото да се отложи, тъй като е видно, че е не е
изпълнено Разпореждане № 49/17.01.2025 г. на съдията-докладчик, с което е
разпоредено препис от поправената искова молба да се връчи на ответниците.
Ето защо съдът счита, че делото следва да се отложи делото като се
2
връчи препис от поправената искова молба на ответниците, с указанието в
едномесечен срок да депозират отговор със съдържанието по чл. 131, ал. 2 от
ГПК.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА да се изпълни Разпореждане № 49/17.01.2025 г. като
препис от поправената искова молба се връчи на ответниците по иска, като им
бъде дадена възможност в едномесечния срок да предоставят становище –
отговор със съдържанието по чл. 131, ал. 2 от ГПК.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.05.2025 г. от 09:00 часа, за която
дата страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3