Р Е
Ш Е Н
И Е
№159
Гр. Габрово,25.05.2018г.
В И
М Е Т О Н
А Н А
Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД в
открито заседание на трети май през две
хиляди и осемнадесета година в
състав:
Председател: ГЕРГАНА АНТОНОВА
Съдебни заседатели:
При
секретаря КРАСИМИРА НИКОЛОВА
и в
присъствието на прокурора
..................
....................... като
разгледа докладваното от
съдията Антонова гр.д. №4 по описа
за 2018год. и за
да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск
с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че ищецът
е клиент на ответното дружество, с адрес на снабдяване: гр. Габрово, ул. „******” № 23, с клиентски №********** и абонатен № *********2, като този факт му предава
качеството на потребител и от там обуславя и местната подсъдност на спора.
Ответникът „Енерго-про Продажби” АД е предявил на ищеца писмо № 45701-КП1601249-114.11.2017г.,
с което го уведомява, че е извършена проверка на меренето на електрическа
енергия на адреса им на
снабдяване, находящ се в гр. Габрово, ул. ****** № 23, с клиентски № **********
и абонатен №**********.
За същата е съставен констативен протокол № 1601249/22.11.2017 г., в който е споменато, че са налични пломбите на производителя и на
ответника, като не са описани нарушения на корпуса. Установено е неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа чрез меден четирижилен проводник от входните клеми на СТИ.
Ищецът не е извършил това неправомерно
присъединяване, а то най-вероятно е осъществено от служители на свързаното с ответника предприятие
"Енерго Про Мрежи" АД, поради
следното:
1.с предходна проверка от 22.02.2017г.,
отразена в констативен протокол № 16126772 от същата дата, електромерът е бил подменен с друг пломбиран със заводска
пломба М10 1376 и
ведомствена
пломба 6064903.
2. в констативен протокол №1601249/22.11.2017 г., въз
основа на който е извършена корекцията на сметката е отразено, че демонтираният
електромер е модел Искра с пломба на производителя М1611002, т. е. различна от отразената в предходния констативен протокол.
Вследствие
на тази проверка е извършена корекция на сметката на ищеца, за което е уведомен с писмо №
45701-КП1601249-2/24.11.2017г.,като с това писмо му е предоставен констативен
протокол № 1601249/22.11.2017г. и му е съобщено, че е издаден счетоводен
документ с № 02600687/24.11.2017г. на
стойност 1850,87 лева.
Тази
корекция е незаконосъобразна, поради факта, че в чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ е
предвидено "Когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията
по е извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата
в измерват система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в
присъствието на орган полицията и е подписан от тях."
Видно от протокола на проверката не са присъствали органи на полицията,
а такъв се е появил в 14,15часа, т. е. 25 минути след като представители на ответника
са имали достъп
до таблото.
Сумата
по горецитирания счетоводен документ, ищецът не дължи по причина, че не е ползвал
електроенергия на тази
стойност.
Ищецът
оспорва констативния протокол относно истинността на изнесените в него
обстоятелства.
Не е извършил никакво нарушение на своите задължения по договора за пренос на ел. енергия. Извършена е неправомерна проверка на средството за измерване
на ел. енергия и неправомерно е изчислена и коригирана потребена ел. енергия в посочения размер.
С
нормата на чл. 83, ал. 1 т. 6 от 3акона
за енергетиката, законодателят е
делегирал правото на ДКЕВР в приетите от него правила за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно електрическа енергия. В Закона за енергетиката няма делегиране на
права на КЕВР да установи "Случаи и начини за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните
мрежи".
Поради
факта, че КЕВР няма такива права, то следва безспорният
и несъмнен извод, че е излязла от рамките на законовата делегация по
чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ с приемането на "Случаи и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия на съответните мрежи"
от ПИКЕЕ (ДВ бр. 98 от 2013 г.) и на основание чл. 15, ал. 3 от 3акона
нормативните актове, чл. 48 от ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр.98 от
12.11.2013г. не следва да се тълкува като
противоречащ на нормативен акт от по-висока степен - чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ.Приемайки това граматическо тълкуване, че в
ЗЕ няма дадени права за приемане от ДКЕВР на правила за преизчисляване (корекция)
на сметки, а само правото да се приемат правила за установяване на случаи на
неизмерване, то в правомощията на операторите остава правото да определят в
общите си условия, начина на корекция на сметката на потребителя при неточно
измерена доставена ел. енергия (чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104 от ЗЕ).По този
начин се нарушава нормата на чл. 12 от ЗНА, според която актът по прилагането на
закона не може да урежда само материята, за която е предвидено да бъде издаден. От изложеното по-горе следва
изводът, че едностранната корекция на сметката на потребителя, извършена след
констатиране на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия остава лишено от законово основание, тъй като извършването му е
регламентирано от КЕВР в нарушение на делегираната от закона компетентност.
Подзаконов нормативен акт, издаден без законова делегация следва да се прилага.
Недопустимо е в такъв нормативен акт /в настоящия случай в ПИКЕЕ/да бъдат предвидени разпоредби, с които се
допълват или изменят законовите разпоредби, за при които същият е издаден. Дори
да не са отменени или прогласени за нищожни от ВАС нормите 49, 50 и 51 ПИКЕЕ,
на основание чл. 15, ал. 3 от ЗНА не следва да намерят приложение.
ИСКА СЕ съдът да приеме за установено
в отношенията между страните, че ищецът Б.П.Т.
не дължи на ответното дружество сумата от 1 850.87лв., по фактура №02600687/24.11.2017г.,
за обект с кл.№********** и аб.№**********,
с адрес на потребление: гр.Габрово, ул.”******”
№23.
Ищецът претендира да му бъдат
заплатени направените разноски
по делото.
По делото е постъпил отговор от
ответната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД в срока по чл.131 от ГПК, с който
оспорва предявения иск, като неоснователен. Не се оспорва обстоятелството, че
ищецът е абонат на ответното дружество, както и наличието на облигационни
задължения между тях. Твърди се, че е
извършена проверка на средството за измерване при която е констатирано неточно
измерване на ел. енергия. За проверката е съставен констативен протокол. Излага
се, че при проверката са спазени задълженията на ответника посочени в общите
условия. На база на констатациите в протокола е изготвена корекция на сметката
по чл.50 от Правила за измерване на количество на електрическа енергия,
одобрени от ДКЕВР, поради което е начислена процесната сума. Излага доводи, че
процесната сума се дължи на основание чл.183 от ЗЗД, чл.200, пр.1 от ЗЗД във
вр. с чл.24 от ОУ на ДПЕЕ във вр. с чл.50 от ПИКЕЕ, както и че
корекционната процедура е проведена
съгласно чл.45 от ПИКЕЕ и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ.
Ответникът претендира да му бъдат присъдени направените разноски по делото.
Съдът, след преценка на събраните в
хода на процеса писмени и гласни доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно
обстоятелството, че ищцата Б.П.Т. е абонат на ответното дружество за обект за
обект с кл.№********** и аб.№**********,
с адрес на потребление: гр.Габрово, ул.”******”
№23.
От представения по делото
Констативен протокол за техническа проверка №1601249/22.11.2017г., се
установява, че на така посочената дата,
при проверка на СТИ с фабричен
№1114081050316345 е констатирано, че
ведомствената пломба с
№6064903 е лепена. Има извършено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден
четирижилен проводник/тип СВТ/ със
сечение 4х6мм. Трите жила се
ползват съответно за трите фази, а
четвъртото за нула. Присъединението е извършено
от входните клеми на СТИ /електроразпределителната мрежа/ и от
там кабелно отива директно
вътре в къщата. По този начин консумираната ел.енергия не преминава през
СТИ, не се измерва и не се
заплаща. В протокола е удостоверено, че ведомствената пломба с
№482658 е свалена. Възстановена е
правилната схема на свързване, и таблото е пломбирано с пломба ЕК033688. Проверката е започнала в 13.50часа. В 14.15часа е пристигнал представител на полицията. Проверката е приключила
в 15.00часа. В
протокола е удостоверено отсъствието
на клиента от проверката
от двама свидетели, които са се
подписали. Протокола е подписан и от
представителя на полицията.
Видно
от представения констативен
протокол с №16126772 от
22.02.2017г., при предходна
проверка на СТИ на същия абонат, електромерът е бил подменен, като
е бил монтиран процесния електромер
с фабричен №1114081050316345.
Свидетелите П. П. и Н.Т.,
които са извършили техническата
проверка на електромера посочват, че
е било очевидно въздействието
върху ведомствената пломба,
която била лепена с лепило. На входа на електромера бил
монтиран проводник, който влизал вътре
в къщата. Обадили са се да
изпратят представител на полицията. Абоната не е присъствал по време на проверката. Свид.Т.
пояснява, че извършената
манипулация е свързана само
с ведомствените пломби, и
държавните пломби нямат нищо
общо с въздействието
върху схемата на свързване на СТИ.
С писмо изх.№45701. на „Енерго –Про Мрежи” АД, ищецът
е уведомен, че служители на дружеството са извършили проверка на точността на измерване
на обслужващите измервателна система и свързващите ги електрически инсталации са обекта находящ се
в гр.Габрово, ул.”******” 23.
За извършената проверка
е съставен констативен
протокол №1601249.
Представена е справка №45701 от
23.11.2017г. за корекция при
неизмерване или неточно измерване на ел. енергия, извършена на осн.
чл.48,ал.1,т.1Б от ПИКЕЕ, извършена за
периода 25.08.2017г.-22.11.2017г., въз
основа на гореописания
констативен протокол.
Представена е фактура
№********** от 24.11.2017г. за корекция на ел. енергия на процесния абонат за периода
25.08.2017г. до 22.11.2017г. на
обща стойност 1 850.87лв.
С
писмо изх.№45701 на „Енерго-Про Продажби” АД, ищецът е
уведомен, че е издадена горепосочената фактура на стойност 1850.87лв., и
е определен срок на
плащане 14.12.2017г.
От заключението на приетата
без възражения от съда и страните съдебно –техническа експертиза на в.л.
К.И. се установява, че чрез процесния електромер по начина, по които е установено
състоянието му, не е възможно да бъде измерено пълното потребено количество от ищеца- абонат електроенергия в периода от 25.08.2017г.-22.11.2017г.
Съгласно съставения констативен протокол
е констатирано неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа и
вследствие на това има моментно неизмерване
на консумирана от потребителя мощност
в размер на
1025Вт.
Отчетеното количество електроенергия от отчетника на СТИ за периода от 25.08.2017г.-22.11.2017г. е 1508,6kWh. За периода от 25.08.2017г.-22.11.2017г/90дни/.,
неизмерената съгласно справката на „Енерго- Про” АД електроенергия е в
размер на 9948.96, сумарното количество е в размер
на 11 457.56kWh,което отговаря на средна консумация 5,3кВт
ежечасно. Средната стойност на преминаващия ток е равна
на 7,66, което е значително по-малко от допустимия ток /42А/ на
присъединителните съоръжения. Начислената електроенергия е възможно
да бъде консумирана.
Изчисленията на
количеството на електроенергията са извършени съгласно предписанията на ПИКЕЕ от
14.10.2013г. за битови клиенти,
съгласно чл.48,ал.1. Изчисленията на стойността на
електроенергията, акциз и ДДС за периода
25.08.2017г.-22.11.2017г. са
равни на 1850.87лв. са математически верни и са извършени, съгласно приетите
цени на мрежови услуги и тарифни цени на електроенергията за периода. Използваната тарифна
цена на електроенергията,
посочена във фактурата, фигурира в утвърдените от КЕВР като цена технологични
разходи, тя е по-ниска от
утвърдените по дневна тарифа за
битови клиенти.
При
така установената от фактология, съдът достига до следните правни изводи:
Между страните не се спори, и това се установява от
представените по делото писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел.
енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ, както и че имотът, в който
е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа,
поради което същият има задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване правото на
„Енерго –Про Мрежи” АД служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети
от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр.
2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21
ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Предвид изложеното се налага извода, че
към датата на извършване процесната проверка - 22.11.2017г. на СТИ на ищеца, на
посочения адрес на доставка на ел. енергия съществува законова възможност,
която регламентира правото на електроразпределителното дружество да извърши
едностранна корекция на количество ел. енергия.
Не се спори по делото, че ищецът е
потребител на електроенергия по смисъла на пар. 1, т. 42 ЗЕ. Не се спори и
обстоятелството, че процесният електромер е бил присъединен към електрическата
мрежа, поради което за ищеца се поражда правото да закупува ел. енергия и
насрещното право на ответника да получи цената за доставената стока. Правата и
задълженията на страните се уреждат с Общи условия, съгласно чл. 98А и 98Б ЗЕ.
Няма данни ищецът да е възразила по приемането им и за него да са предоговорени
специални условия по продажбата на електрическа енергия, поради което съдът
счита, че общоизвестните Общи условия са
валидни при уреждане
на отношенията между
страните.
Спорът възниква относно наличието на
основание за начисляване и заплащане на посочената в исковата молба сума.
Извършена е корекция на обема и
стойността на доставена енергия за минал период. Правото на да се извършва корекция намира опора в чл.24 и
чл.25 от Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на “Е.ОН
България Продажби” АД. Посочените клаузи уреждат начина за определяне на цената
на доставена, но неизмерена електрическа енергия в случаите на неточно
измерване, като с предвидената корекция на сметки се цели избягване на
последиците от неточното измерване за страните по договора за продажба и
неоснователно обогатяване на някоя от тях. Уредбата в общите условия и създаването на ясни и конкретни правила, както и
процедура при установяване на неточното измерване създава предвидимост в
отношенията между страните по договора. С начините на изчисляване на неизмерена
или неправилно /неточно измерена енергия, предвидени в чл. 38 от общите условия
на Е.ОН България Мрежи АД, е предвидено едно разумно разпределяне на риска за
страните по договора в случаите на неправилно измерване на енергия, като е
фиксиран максимален срок, в който може да се търси коригиране на сметката за
минало време.
Съгласно чл. 34, ал. 2 от Общите
условия “Е.ОН България Мрежи” АД може да извършат контролни проверки на
средствата за търговско измерване, за което се съставя констативен протокол.
За да се породи правото на продавача
на електрическа енергия да начислява корекционни суми при неточно измерване,
следва да се установи в какво се изразява неточното измерване, как е
констатирано и с цел установяване обективност при установяването на неправилно
измерената енергия, като в общите
условия на “Е.ОН България Мрежи” АД са създадени редица правила, гарантиращи
защита правата на потребителите. В настоящото производство ответникът доказва в
какво се изразява неточното измерване и как е констатирано.
В
съответствие с установената фактология по делото, съдът
приема, че възраженията на ищеца
в исковата молба са неоснователни.
Възражението за
несъответствие в номерата
на държавните пломби на производителя в двата
констативни протокола не е
относимо към настоящия случай, тъй като монтирането на
медния проводник от входящите
клеми на
електромера не е свързано с държавната, а с ведомствената пломба, която е била манипулирана.
Възражението, че на проверката не са
присъствали органи на полицията
е неоснователно. От
извършеното удостоверяване в
протокола за техническа
проверка и от показанията на
свидетелите се установява, че екип
на полицията е пристигнал в
14.15часа, а проверката е приключила в 15.00часа, което означава, че
представителят на полицията, който се е
подписал в протокола
е присъствал по време
на проверката.
От
събраните по делото доказателства е безспорно установено, че в случая е било извършено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден
четирижилен проводник/тип СВТ/ със
сечение 4х6мм. Трите жила са били ползвани съответно за трите фази, а четвъртото за
нула. Присъединението е извършено от входните
клеми на СТИ/електроразпределителната мрежа/ и от там кабелно отива директно вътре в къщата. По
този начин консумираната ел.енергия не преминава през
СТИ, не се измерва и не се
заплаща. Електромерът е бил на фасадата
на къщата, като манипулацията е
извършена на входа на електромера, но прикаченият проводник
е влизал вътре в къщата, което сочи, че
неправомерното присъединяване не би
могло да бъде извършено без
знанието и съдействието на абоната.
От
заключението на в. лице се
установява, че определената сума за
доплащане от абоната, отчитайки заплатената
енергия и цените определени от ДКЕВР за периода 25.08.2017г.-22.11.2017г. в размер на 1850.87лв. е правилно
изчислена, поради което ищецът
дължи на ответника
тази сума.
По тези изложени мотиви съдът намира,
че иска по чл.124,ал.1 от ГПК за недължимост
на сумата от 1850.87лв.
е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде
отхвърлен изцяло
С
оглед изхода на спора, ищецът
следва да бъде
осъден да заплати на
ответника направените
разноски по делото
в размер на
1072лв., от които:
адвокатско възнаграждение- 852лв.; депозит за свидетели-20.00лв.; депозит за в.лице- 200лв., на основание
чл.78,ал.3 от ГПК.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения иск от Б.
П. Т., ЕГН**********, с адрес: ***, с пълномощник: адвокат Х.Б. ***,
съдебен адрес:***, партер против „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК103533691, седалище и адрес на управление: гр.Варна,
бул.”Владислав Варненчик” №258, Варна
Тауърс- Г, представлявано заедно от всеки
двама от членовете на Управителния съвет- Боряна
Димитрова Пенева, Пламен
Стоянов Стефанов, Яна Маринова
Димитрова и Георги Коршия, с пълномощник:
адвокат Д. Д.
от АК-Велико Търново, съдебен адрес:***, по чл.124,ал.1 от ГПК, с който се
претендира да бъде признато за установено, че
Б. П. Т. не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД ,
сумата от 1850.87лв./хиляда осемстотин и
петдесет лева и осемдесет и седем ст./, представляваща корекция за
потребена, неотчетена и неплатена
стойност на електроенергия по фактура №02600687/24.11.2017г., за обект с
клиентски №********** и абонатен
№**********, с адрес на потребление: гр.Габрово, ул.”******”
№23, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Б. П. Т., ЕГН**********, с адрес: ***, с пълномощник: адвокат Х.Б. ***,
съдебен адрес:***, партер да заплати на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК103533691,
седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” №258, Варна Тауърс- Г, представлявано
заедно от всеки
двама от членовете на Управителния съвет-Боряна
Димитрова Пенева, Пламен
Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, съдебен адрес:***, направените разноски
по делото в размер на 1072лв./хиляда седемдесет и два
лева/, на основание чл.78,ал.3
от ГПК.
Решението подлежи
на обжалване пред Габровски
окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: