Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  

 № 260073

                                                                                     гр.Пловдив, 22.03.2021 г.

                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Гражданско отделение, ІІІ - ти състав, в закрито заседание на 22 март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                                    

                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вера Иванова

                                                                                ЧЛЕНОВЕ: Катя Пенчева

                                                                                                  Величка Белева

 

при участието на секретаря………………………..разгледа докладваното от  съдията……...Пенчева….В.търговско дело №146 по описа за 2021 година,…за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е въззивно по реда е по реда на чл.25 ал.4 от ЗТР и РЮЛНЦ.

Обжалва се решение №260002/06.01.2021г., постановено по т.д. №191/2020г. по описа окръжен съд Пазарджик, с което е оставена без уважение жалбата на Г.Н.Ш. ***, чрез адв.П.П. от ПАК против отказа под №20201127175023/04.12.2020г., постановен от длъжностно лице по регистрацията от А.п.в.п. заявление с вх.№20201127175023 /27.11.2020г., за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „С. Т. - **“ ООД, ЕИК ********.

Жалбоподателят „С. Т. - **“ ООД, чрез управителя си Г.Ш., е изложил оплаквания за неправилност на решението, с искане да бъде отменено и да се постанови вписване на заявените по делото обстоятелства.

С постъпилия отговор от Агенцията по вписванията, представлявана от ИД Г. К., жалбата се оспорва изцяло.

Пловдивският апелативен съд провери основателността на оплакванията, изложени във въззивната жалба и с оглед на представените по делото доказателства прие следното:

Със заявление образец А4 вх. №20201127175023 /27.11.2020г., подадено пред АВп-ТРРЮЛНЦ от оправомощено лице, е заявено за вписване по партидата на дружеството заличаване на Г.Ш. /който е и вписаният понастоящем управител на дружеството/ като съдружник в търговско дружество.

Мотивите за отказа на длъжностното лице по регистрацията при АВ се  основават на съображения за липса на доказателства за уреждане на имуществените отношения и необходимост от взето решение от оставащия съдружник, с което да бъде уреден статутът на дружеството.

Окръжният съд в съответствие със закона – чл.125 ал.2 от ТЗ, е обосновал преценката си за незаконосъобразност на изводите на длъжностното лице по регистрацията при АВ, мотивирали отказа му, а именно - че уреждането на имуществените отношения с прекратилия участието си съдружник не е условие за прекратяване на членственото правоотношение. Буквалното и систематичното тълкуване на разпоредбите на чл.125 от ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т. ч. от уреждане на имуществените отношения по чл.127 във вр. с чл. 125 ал.3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството, от съдбата на дружествените дялове, а още по-малко от уреждане бъдещия статут на дружеството.

Неправилно обаче и в противоречие с диспозитивните законови норми на ТЗ, първоинстанционният съд е приел, че към момента на подаване на заявлението за вписване на подлежащото на вписване обстоятелство императивното изискване за прекратяване на членството в дружеството – изтичане на 3-месечния срок на предизвестие не е налице, тъй като  волеизявлението на напускащия съдружник не е изпратено до дружеството и не е връчено на адреса му на управление.

Фактическата констатация, че волеизявлението на напускащия съдружник за прекратяване на членственото му правоотношение не е изпратено на адреса на управление на дружеството е вярна. Неправилен е изводът обаче, че волеизявлението по чл.125 ал.2 от ТЗ не е достигнало до знанието на субекта, към когото е предназначено и не е породило правните си последици.

Съгласно вписванията в ТР по партидата на „С. Т. - **“ ООД членственият състав на дружеството се състои от двама съдружници – В. С. Т.и напускащия съдружник – Г.Н.Ш., като последният е и вписаният управител на дружеството. Видно е от приложените към заявлението доказателства, че писменото предизвестие по чл.125 ал.2 от ТЗ е адресирано лично до съдружника Т. и до постоянния му адрес – с.Н. с. жбщ. С.. Същото е получено лично от оставащия съдружник – В. Т..

Разпоредбата на чл.125 ал.2 от ТЗ визира изрично изискване волеизявлението на напускащия съдружник да бъде обективирано в писмена форма – „писмено предизвестие“ до дружеството. Разпоредбата не предвижда способ за връчване на предизвестието и указания за самото организиране на уведомяването на дружеството. Смисълът на разпоредбите обаче е ясен – целта на предизвестието е дружеството - в съвкупния си членствен състав да бъде уведомено в посочения срок, за да може, чрез върховния си орган, да вземе решения и организира последиците от напускането на съдружник. Вярно е, че обикновено способът за изпълване предназначението на уведомяването е, чрез изпращана/връчване на предизвестието на адреса на управление на дружеството, чрез управителя. В случая обаче е налице съвпадение между качеството на съдружник, изпратил предизвестие за прекратяване на членство и управител. По тази причина и при положение че предизвестието би било адресирано до адреса на управление и до управителя и би било получено от него, то същото не би произвело целените правни последици - изявлението на напускащия съдружник да достигне до знанието на членствения състав, който в случая е другият съдружник. Чрез така изпратеното и връчено предизвестие е изпълнено имено предвиденото му от закона предназначение - изявлението на напускащия съдружник да достигне до знанието на членствения състав - другия съдружник, за да предприеме последният съответните действия за извършване на предстоящите промени.

По изложените съображения отказът на длъжностното лице по чл.24 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с чл. 21 от ЗТР и потвърждаващото го решение на ОС Пазарджик са незаконосъобразни и следва да се отменят.

Водим от изложеното Пловдивският апелативен съд

                               

Р       Е       Ш       И       :

 

ОТМЕНЯ решение №260002/06.01.2021г., постановено по т.д. №191/2020г. по описа окръжен съд Пазарджик, с което е оставена без уважение жалбата на Г.Н.Ш. ***, чрез адв.П.П. от ПАК против отказа под №20201127175023/04.12.2020г., постановен от длъжностно лице по регистрацията от А.п.в.п. заявление с вх.№20201127175023 /27.11.2020г., за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „С. Т. - **“ ООД, ЕИК ********, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ отказ №20201127175023/04.12.2020г., постановен от длъжностно лице по регистрацията от А.п.в.п. заявление с вх.№20201127175023/27.11.2020г., за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „С. Т. - **“ ООД, ЕИК ********.

УКАЗВА на основание чл.25 ал.5 от ЗТР и РЮЛНЦ на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване в търговския регистър, заявено със заявление вх.№20201127175023/27.11.2020г., по партидата на „С. Т. - **“ ООД, ЕИК ********.  

Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за изпълнение.

Решението е окончателно.

 

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ: