№ 7694
гр. София, 01.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110133984 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ва
Като разгледа гражданско дело № 33984 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 13764/15.06.2021г. на СРС,
1
подадена от ЗД „Бул Инс“ АД срещу Н.Й. Недялков. Претендира се последният да бъде
осъден да заплати на ищеца, на основание чл. 500 КЗ, сума в размер на 682,87 лева,
представляваща изплатено на застрахователя (ЗК „Лев Инс“ АД) на трето увредено
лице сума за застрахователно обезщетение във връзка с ПТП в град София, както и
ликвидационни разноски от 25,00 лева, както и законна лихва за забава от завеждането
на исковата молба до окончателното плащане. Сочи се, че ответникът, управлявайки в
нетрезво състояние автомобил, гражданската отговорност за който била застрахована
при ищеца, причинил виновно ПТП, от което били последица обезщетените вреди. В
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не се е възползвал от възможността да подаде
отговор на исковата молба.
Ответникът се явява ползвател на застрахователни услуги по смисъла на чл. 2,
ал. 2 КЗ, а съгласно чл. 477, ал. 2 КЗ той е и застраховано лице по договора за
застраховка „Гражданска отговорност“. Факт е, че понятието „ползвател на
застрахователни услуги“ показва известна разлика от понятието „потребител“ по §13,
т. 1 ЗЗПотр: с нормата на чл. 2, ал. 2 КЗ законодателят разширява кръга на
ползвателите на застрахователни услуги в сравнение с този на потребителите по
ЗЗПотр. Този разширителен подход, при който в кръга на ползвателите на
застрахователни услуги се включва третото ползващо се лице, третото увредено лице,
другите лица, за които са възникнали права по застрахователен договор, както и
физическото или юридическо лице, проявяващо интерес да се ползва от услугите, е
израз на защитата на потребителите в специфичната област на застраховането и е
съобразен с вида на отделните застраховки, ефектът на които нерядко се проявява
спрямо трети на застрахователното правоотношение лица, тъй като ползвателят на
застрахователна услуга не всякога е и страна по договора. Затова и законодателят в КЗ
обозначава всички тях като ползватели. Съдържателно обаче между понятието
„ползвател“, използвано в КЗ, и „потребител“ по ЗЗПотр, в контекста на настоящото
производство няма разлика, доколкото и в двата случая правата и задълженията на
страните са функция на съществуващ договор с потребителски характер. При това
положение специалната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима и по
отношение на ползвателите на застрахователни услуги (арг. ТР 1/2014-2015-ОСТК, т.
6). Съгласно чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в
чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на такъв – по
постоянния. Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК за спазването на местната подсъдност по чл.
113 ГПК съдът следи и служебно (до приключване на първото по делото заседание). В
настоящия случай не е приложима подсъдността по чл. 115, ал. 2 ГПК, но е приложима
тази по чл. 113 ГПК, която се преценява съобразно адреса на потребителя към момента
на депозиране на исковата молба.
Както се установява от справката в НБД „Население“, от 04.05.2020г. ответникът
е с настоящ адрес: област Видин, община Ружинци, село Ружинци, ул. „Георги
Първанов“ № 19. Следователно към датата на подаване на исковата молба
(15.06.2021г.) липсва правно основание делото да бъде разгледано от Софийския
районен съд, доколкото същият не е местно компетентен.
Поради тези причини настоящото производство пред Софийския районен съд
следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати на компетентния да го разгледа
Районен съд в град Белоградчик.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 33948/2021г. на
Софийския районен съд, І ГО, 173 състав.
2
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районния съд в град
Белоградчик.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3