№ 50545
гр. София, 12.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110167158 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (Общи исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 361745/11.11.2024
г., от Е* /собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда/, находяща
се на адрес: град София, ул. „*, чрез професионалния домоуправител „Н*"
ООД, ЕИК * чрез процесуалния представител адв. Б. К., член на САК, със
съдебен адрес: гр. София, ул. „*, ет. 2, тел. *, ******@******.** срещу С*: ап.
№ 8, находящ се на адрес: град София, ул. „*, с която са предявени
кумулативно съединени осъдителни искове, с правна квалификация:
1. чл.6, ал.1, т.10 вр. чл.51 ЗУЕС, с който ответниците да бъдат осъдени да
заплатят на ищеца сумата от 180.00 лева, представляваща незаплатени
такса за възнаграждение на домоуправител по чл.11, ал.1, т.16 ЗУЕС,
за периода от м.11.2022 г. до м.11.2024 г., ведно със законната лихва от
датата на предявяване на исковата претенция (11.11.2024 г.) до
окончателното изплащане на вземането;
2. чл.6, ал.1, т.10 вр. чл.51 ЗУЕС, с който ответниците да бъдат осъдени да
заплатят на ищеца сумата от 143.00 лева, представляваща незаплатени
такса по разходи за управление и разходите за поддържане на общите
части на етажната собственост, за периода от м.01.2024 г. до м.11.2024
г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата
претенция (11.11.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането;
3. чл.6, ал.1, т.9 вр. чл.50 ЗУЕС, с който ответниците да бъдат осъдени да
заплатят на ищеца сумата от 80.00 лева, представляваща незаплатени
вноска във Фонд „Ремонт и обновление“, за периода от м.11.2022 г. до
1
м.11.2024 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на
исковата претенция (11.11.2024 г.) до окончателното изплащане на
вземането;
В исковата молба са изложени твърдения, че „Н*" ООД е професионален
домоуправител на ищцовата страна , съгласно взето решение на ОС на
собствениците, проведено на 05.10.2022 г.
Твърди, че съгласно решение на ОС на собствениците се
определят следните разходи по чл.51 ЗУЕС – 7.20 лева на апартамента
за професионален домоуправител и 13.00 лева на месец на човек,
представляващи разходи за управление и разходите за поддържане на
общите части на етажната собственост. Посочва, че във фонд „Ремонт
и обновяване" е взето решение да правят вноски в размер по 1,00 лев
на 1 процент идеална част на обекта от общите части на сградата.
Сочи, че апартамент 8 е необитаем, като за апартамента остава
дължима такса на месец в размер на 7.20 лева, представляваща
възнаграждение на професионален управител. Твърди, че процесният
апартамент има 3.240 % ид. части, поради което следва да заплаща
3.20 лева месечно такса по чл.50 ЗУЕС.
Посочва, че от 01.01.2024 г. апартаментът дължи и такса за
управление и разходите за поддържане на общите части на етажната
собственост в размер на 13.00 лева на месец.
Посочва, че ответниците не са заплатили следните суми по
размери, основание и период.
дата на
събранието за
ТаксаФонд "ремонтдължими завзето
Такса
и
домоуправителподдръжкаобновяване"месецрешение
7.203.211.202205.10.2022
7.203.212.202205.10.2022
7.203.21.202305.10.2022
7.203.22.202305.10.2022
7.203.23.202305.10.2022
7.203.24.202305.10.2022
7.203.25.202305.10.2022
7.203.26.202305.10.2022
7.203.27.202305.10.2022
7.203.28.202305.10.2022
7.203.29.202305.10.2022
2
7.203.210.202305.10.2022
7.203.211.202305.10.2022
7.203.212.202305.10.2022
7.2133.21.202405.10.2022
7.2133.22.202405.10.2022
7.2133.23.202405.10.2022
7.2133.24.202405.10.2022
7.2133.25.202405.10.2022
7.2133.26.202405.10.2022
7.2133.27.202405.10.2022
7.2133.28.202405.10.2022
7.2133.29.202405.10.2022
7.2133.210.202405.10.2022
7.2133.211.202405.10.2022
Общо: 180Общо: 143Общо: 80
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
Посочва банкова сметка, на която да се заплати процесната сума * с
титуляр „Н*" ООД.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1. Протокол на ОС от 05.10.2012 г.;
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното
материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. Б. К., член на САК, със съдебен адрес:
гр. София, ул. „*, ет. 2, тел. *, ******@******.**, което важи за всички
инстанции (л.12 от делото).
Ответниците не се представляват на този етап
По държавната такса
Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна
такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се
събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда
правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички
искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.
Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева,
се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси),
която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.
3
Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес
(иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50
лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само
за една минимална такса, т.е. общ интерес до 1250.00 лева. В този смисъл е
Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай цената на исковете е под 1250 лева. Ето защо чл.72,
ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1
ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване.
Цената е 50.00 лева. С молба с вх. № 397614/06.12.2024 г. е представен
документ по чл.128, т.2 ГПК.
По редовността на ИМ
Съдът приема, че исковата молба е нередовна. Не съдържа всички
реквизити по чл.127-128 ГПК. Липсват имена, ЕГН и адрес на ответниците.
С разпореждане № 168592/18.11.2024 г. съдът е дал указания на ищеца
да отстрани нередовностите на исковата молба.
С допълнителна молба ищецът уточнява, че не посочи срещу кои лица
да предяви исковите си.
В исковата молба ищецът твърди, че професионален домоуправител на
процесния вход. След като ищецът е професионален домоуправител, то на
основание ЗГР и Наредба № РД-02-20-9 от 21 май 2012 г. За функциониране на
единната система за гражданска регистрация, същият има достъп до данните
от регистъра чрез лице от общината, с която да се направи съответните
справки и да подаде редовна искова молба. Освен това след като ищецът е
професионален домоуправител, то същият следва да е направил книга на
етажните собственици от 2022 г. и да знае кои са собственици. При това
положение е налице обосновано предположение, че ищецът не е
професионален домоуправител, след като не знае кои са собствениците на
имота. На следващо място, същият като домоуправител може лично да се
снабди с исканата информация и допълнителна от данъчната служба. Освен
това, регистрите на АГКК и СВ са публични и достъпни и ищецът може да си
направи справки за собствениците на имота. А това не го е направил. Ако
ищецът иска да се обезпечи бъдещото производство, то може да го направи
това в производството по чл. 207 ГПК в друго пред исковото производство.
При това положение е недопустимо да се подава искова молба срещу
неизвестни лица, а още повече апартаментът да е безстопанствен.
Неоснователно е твърдението на ищеца, че е направил всички възможно да
открие ответниците. Същият не събрал необходимите доказателства, които
могат да се снабдят, тъй като са публични и не е опитал да събере
информацията в качеството на професионален домоуправител и
представителството пред данъчна служба и ЕСГРАОН.
Неоснователно е твърдението, че не могат да установят данни от
имотния регистър и кадастралния регистър. На първо място имотният
4
регистър е нов и може да няма данни по идентификатор, ако не е извършена
сделка, но в стария архив на СВ има данни. Освен това може да се снабди с
актове за собственост. Представени са извадки от автоматично генерирани
справки, но не и доказателства от хартиения архив на СВ и АГКК. Липсват
данни да справки в общината. Като професионален домоуправител същият
има достъп до технически паспорт, да живущите на адреса, за данъчната
служба. Това, че липсват данни в домовата книга е доказателство, че ищецът
не си изпълнява задълженията по закон, а именно да води тази книга редовно,
които пък е индиция дали проведеното общо събрание е редовно и дали е
имал необходимият брой гласове с оглед ид. ч. При това положение
съществуват други извънпроцесуални и процесуални (чл.207 ГПК)
инструменти ищецът да се обезпечи процеса.
С оглед горното, съдът приема, че ищецът не е отстранил в срок
нередовности, поради което исковата молба следва да бъде върната и
производството прекратено, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
Следва да се отбележи, че не възпрепятства ищецът да си подаде нова
искова молба.
По разноските
С оглед изхода на делото, ищецът няма право на разноски.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 361745/11.11.2024 г., и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 67158/2024 г. по описа на СРС, поради
неотстраняване в срок на нередовности, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.129, ал.3 вр.
чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5