Определение по дело №404/2022 на Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№........................................... 2022г.,  гр.Варна

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV тричленен състав,

в закрито заседание на четвърти март 2022г., в състав: 

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Ганева

                                                                        ЧЛЕНОВЕ:    Марияна Ширванян

                                                                                                Наталия Дичева

 

            като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян,

ч.к.адм. дело № 404 по описа на съда за 2021г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

 

Подадена е частна жалба от „Ролпак“ ООД, представлявано от М.П.Г. срещу Определение № 736/17.11.2021г. постановено по нахд № 20213110204621/2021г. по описа на ВРС, ХІІІ състав, с което е прекратено производството по делото.

В частната жалба, е направено искане за отмяна на оспорения съдебен акт и за връщането на делото за продължаване на съдопроизводствените действия, на съображения: 1.За неправилно приложение на разпоредбата на чл.54 от ЗАНН.; 2.За недопустимо преразглеждането на наказателното постановление от административнонаказващия орган и

3.За неправилност на изводите на решаващият състав на ВРС за липса на годен административен акт, който да подлежи на обжалване пред съда.

Ответникът, не изразява становище по частната жалба.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима.

Предмет на проверка в настоящото производство Определение № 736/17.11.2021г. постановено по нахд № 20213110204621/2021г. по описа на ВРС, ХІІІ състав, с което е прекратено производството по делото.

За да постанови оспорения съдебен акт, съдията докладчик е констатирал от представените по делото доказателства, че:

По жалбата на „РОЛПАК“ООД срещу НП №**********/20.08.2021г. издадено от Зам.Кмета на  Община Аксаково пред ВРС е образувано нахд 20213110204621/2021г.

Във връзка с образуваното производство съдът е изискал административно-наказателната преписка от АНО.

На съда е представена Резолюция за прекратяване № **********/28.09.2021г.

Съгласно Резолюцията за прекратяване на 28.09.2021г. зам.кмета на община Аксаково, като разгледал НП № **********/27.08.2021г. образувано по АУАН № **********/20.08.2021г. съставен от старши експерт към отдел „Местни данъци и такси“ при Община Варна против „РОЛПАК“ООД представлявано от М.Г., затова че същата в качеството си на управител на „РОЛПАК“ООД и данъчнозадължено лице декларира обстоятелство по чл.14, ал.4 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти върху придобит чрез покупко – продажба недвижим имот /постановление за възлагане на недвижим имот/ находящ се в местността „Бекчи тепе“, с.“Генерал Кантарджиево“, общ.Аксаково, обл.Варна, представляващ УПИ № І – 112 с идентификатор № 14653.136.112, целият с площ 716 кв.м., с начин на трайно ползване – за друг вид застрояване установил, че НП е незаконосъобразно, като издадено въз основа на АУАН съставен при допуснати съществени нарушения на нормите на ЗАНН, състоящи се в подписване на АУАН от едно и също лице в качеството на актосъставител и свидетел (нарушение на чл.40, ал.1 ЗАНН). АНО е направил извод, че посочената нередовност на АУАН по същността си е съществена и е основание административнонаказателното производство пред АНО да бъде прекратено. Предвид посоченото АНО преразгледал НП № **********/27.08.2021г. образувано по АУАН № **********/20.08.2021г. и приел, че допуснатите съществени нарушения не могат да бъдат преодоляни на този етап на производството, поради което на основание чл.54, ал.1, т.7 от ЗАНН прекратил образуваното срещу „РОЛПАК“ООД представлявано от М.Г., постановено с НП № **********/27.08.2021г. образувано по АУАН № **********/20.08.2021г. и възстановил недължимо събраните суми за данъци, наложени глоби и имуществени санкции.

Представено е доказателство за банков превод за възстановяване на неправилно събраната сума за имуществена санкция на „РОЛПАК“ООД.

За да постанови оспореното определение въззивният съд е констатирал наличието на Резолюцията за прекратяване на 28.09.2021г. зам.кмета на община Аксаково и е направил извод, че „издаденото и оспорвано НП № **********/27.08.2021г. издадено спрямо „Ролпак“ООД е прекратено.“ Констатирал е и, че „Освен прекратяване на воденото адм.производство спрямо въззивното дружество за което е било издадено и процесното НП, то е постановено и Възстановяване на недължимо платени суми и имуществени санкции. На основание чл.129 от ДОПК на „Ролпак“ООД е възстановена сумата от наложената Имуществена санкция, за което има надлежно приложено и банково нареждане.“ Съдът е констатирал, че резолюцията е изпратена и връчена на процесуалния представител на дружеството и на представляващия и направил извод, че са надлежно уведомени за издаването й.

Съдът е направил извод, че към момента на постановяване на определение № 736/17.11.2021г. на ВРС, 13 състав по нахд 20213110204621 оспорваното от въззивното дружество и процесуалният му представител НП е прекратено с Резолюция на АНО и е направил извод, че липсва годен административен акт, подлежащ на обжалване. Съдът е посочил, че съгласно чл.54 от ЗАНН, когато се установи, че деянието не е нарушение, че нарушението не е извършено от лицето посочено като нарушител, или че то не може да му се вмени във вина наказващият орган прекратява преписката с мотивирана резолюция. Наред с горното обаче, макар в някои случаи да е установено авторството и виновността на определено административно-наказателно отговорно лице по отношение на конкретно административно нарушение, отговорността му не може да бъде законосъобразно ангажирана, поради наличието или липсата на конкретни юридически факти. Съдът е констатирал, че АНО е посочил слабости при стартиране на административно-наказателната процедура по преписката с отражение в съставения АУАН, като в тази връзка с резолюция е прекратил административно-наказателната преписка. Направил е извод, че след като Резолюцията е съобщена и не е оспорена, същата е влязла в сила и с нея е приключило производството по налагане на административно наказание за това нарушение.

Касационната инстанция констатира, че определението е издадено от компетентен по степен и материя съд, в рамките на предвидените от закона правомощия в установената форма.

Касационната инстанция констатира, че въззивният съд е установил фактите в съответствие с приложените доказателства. Към правилно установената фактическа обстановка е приложил направилно процесуалния закон.

Разпоредбата уреждаща прекратяването на административнонаказателното производство е чл.54 от ЗАНН. Съгласно ал.1 на тази норма наказващият орган прекратява административнонаказателното производство с мотивирана резолюция.

Съгласно чл. 64 от ЗАНН влизат в сила наказателните постановления, които:

а) не подлежат на обжалване;

б) не са били обжалвани в законния срок;

в) са били обжалвани, но са били потвърдени или изменени от съда.

Анализът на цитираните разпоредби налага следните изводи:

Първо, наказателното постановление е правораздавателен акт[1], който влиза в сила в посочените от закона хипотези.

Второ, в чл.54 от ЗАНН не е предвидено „прекратяване на административно наказателното производство след издаване на наказателно постановление”, доколкото като вид правораздаветелен акт, веднъж издадено, то не може да бъде отменено от издалият го административнонаказателен орган (по подобие на съдебните решения и определенията, които слагат край на производството по делото). Трябва да бъде посочено, че дори не е предвидена в ЗАНН хипотеза на възобновяване на административнонаказателното производство, при което АНО сам да възобнови административнонаказателното производство и да отмени НП, а е предвидено възобновяване на производството с акт на административните съдилища, при което съдът отменя НП при наличие на предпоставките за това. Предвидена в чл.54 от ЗАНН възможност за прекратяване на производството по издаване на наказателното постановление е една от формите предвидена в ЗАНН за приключване на административнонаказателното производство. Другите форми са издаване на електронен фиш, на предупреждение по чл.28 от ЗАНН или на наказателно постановление. При издаването на всеки един от тези четири акта административнонаказателното производството приключва и АНО не може да го отмени сам издадения акт и да издаде друг по съображения за законосъобразност. След издаване на НП само съдът може да се произнесе по неговата процесуална и материална законосъобразност, като го потвърди, отмени или измени.

След издаване на акта (резолюцията за прекратяване на административно наказателното производство, НП, електронен фиш или предупреждение по чл.28 от ЗАНН), АНО приключва конкретното административнонаказателно производство и в този аспект загубва компетентност за последващо произнасяне по приключилото админи-стративнонаказателно производство в хипотезата на самосезиране.

При съобразяване на даденото тълкуване на цитираните разпоредби на ЗАНН и на конкретните факти се обосновават следните изводи:

АНО е приключил административнонаказателното производство, като е издал НП. Това НП е оспорено от неговия адресат пред ВРС. НП съществува в правния мир, тъй като не е отменено по надлежния ред и е акт, годен за съдебна проверка.

След издаване на НП, вече при липсата на компетентност АНО е издал резолюция за прекратяване на производството по издаване на НП. Резолюцията е издадена от орган без компетентност и в нея е направено произнасяне извън рамките на ЗАНН, поради което е нищожен акт и не може да породи целените правни последици. Това, че не е оспорена от представляващия дружеството или от процесуалния му представител не й придава законосъобразност и с нея не може да се постигне посочения като целен ефект – прекратяване на административнонаказателното производство.

Само съдът може да прецени законосъобразността на НП, като извърши предвидената от закона проверка.

Предвид изложеното, касационната инстанция намира, че Определение № 736/17.11.2021г. постановено по нахд № 20213110204621/2021г. по описа на ВРС, ХІІІ състав, с което е прекратено производството по делото следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

От частният жалбоподател е направено искане за присъждане на сторените разноски, което с оглед изхода на спора е основателно и на дружеството следва да бъдат присъдени 150лв. държавна такса.

Водим от горното, Административен съд – Варна,

 

ОПРЕДЕЛИ :

ОТМЕНЯ Определение № 736/17.11.2021г. постановено по нахд № 20213110204621/2021г. по описа на ВРС, ХІІІ състав и

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОСЪЖДА Община Аксаково да заплати на „РОЛПАК“ООД, ЕИК ********* представлявано от М.П.Г. 150лв.

Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: 1.                       2.