Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

2021

Град

МЕЗДРА

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Мездренски районен		съд			наказателен	Състав
На	Дванадесети март				Година	2021

 

В публичното заседание в следния състав:

 

	Председател							ЕВГЕНИ БОЖИДАРОВ
	Съдебни заседатели
	Секретар	Валя Каменова
	Прокурор
	Като разгледа докладваното от				Съдия БОЖИДАРОВ
АНХ			дело номер	542			по описа за		2020	година.

ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД:

А.Й. *** обжалвал наказателно постановление № Вр-53-54/19.11.2020 година на  началник РДНСК - Враца, с което на основание чл. 239 ал.1 т.2 ЗУТ вр. чл. 222 ал.1 т.15 ЗУТ и чл. 232 ал.1 т.2  ЗУТ е наложена глоба  в размер на 1000.00 лева/ хиляда лева/ на Й. в качеството на Главен Архитект на Община гр. Мездра за нарушение на чл. 148 ал.4 ЗУД вр. чл. 161 ал.1 ЗУТ вр. чл. 193 ал.7 ЗУТ .

 Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима с оглед наличието на реквизити, съдържание, срок и активно легитимиран субект.

В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на НП изразени в неясно описание на нарушението, неправилно определяне вида  разрешение за строеж, касаещ в действително преустройство на част от сутеренна сграда. Твърди се, че   обектът  за който се отнася  издаденото разрешение за строеж представлява енергиен обект съгласно  разпоредбите на ЗЕ при което  специалния закон се прилага с предимство  относно  учредяване на сервитутите, които съгласно ЗЕ възникват по силата на закона , а не чрез учредяване на договор  между собствениците на два имота. Твърди се  също, че наказващия орган  е приел новопредвидената ел. мрежа към обекта  като отклонение , а не като част от общи мрежи и  съоръжения, като вярната преценка на това обстоятелство влияе върху релевантните  обективни признаци на  вмененото нарушение.  Въз основа на това се иска отмяна на НП и присъждане на разноски.

 В съдебно заседание интересите  на жалбоподателя се защитават от адв.М. ***  с представено пълномощно. Защитникът поддържа доводите в жалбата.

Наказващия орган се представлява от гл. експерт Ц.Х. , с представено пълномощно. Същата пледира  за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно.

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Събрани са множество писмени доказателства по опис в 14 пункта, посочени в съпроводителното писмо изпращащо преписката в съда под № РсМр-38000586/03.12.2020 година-констативен протокол от 07.11.2020 г., покана  № Рс-Мр-380-00-447/29.09.2020 г., известие за доставяне, констативен протокол №Рс-Мр-16/17.08.2020 г., уведомление  вх. № Рс-Мр-380-00-810/13.08.2020 г., разрешение за строеж №16/11.08.2020 г., нотариален акт за констатиране право  на собственост на недвижим имот под №30, том 1, рег. № 331,дело 26/2009 г.. Приложени са и извадка от текстова и графична част на инвестиционния проект по част „Електрическа“ и извадка от графична част  на действащия ПУП на гр. Мездра. Като доказателства са приобщени и писмо № Рс-Мр-380-00-481/ 08.10.2020 г., заповед № ДК-11-Вр-01/27.08.2020 г. и заповед №РД-13-171/13.06.2019 г. на н-к ДНСК.   Приложени са служебно от съда и документи установяващи , че заповед № ДК-11-Вр-01/27.08.2020 г. не е  обжалвана и  е влязла в сила. В тази насока  е приложен и констативен протокол от 28.09.2020 г.Приложена е и разписка за получаване на тази заповед.

  Снети са показания  от актосъставителя С.И. и лицето участвало при установяване на нарушението И.  В.  в качеството на гл. инспектор в РДНСК-Враца.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и изложените в жалбата доводи, приема от фактическа и правна страна  страна за установено следното:

Жалбата е неоснователна .

Предмет на обжалване е НП № Вр-5354/19.11.2020 г. издадено от началник РДНСК-Враца  срещу А.Й. *** , за това, че като длъжностно лице – Главен архитект на Община гр. Мездра, на 11.08.2020 г. в Общинската администрация на гр. Мездра е издал разрешение за строеж №16/11.08.2020 г. за строеж „ Преустройство на част от сутерена на сграда със смесено предназначение  и подземен паркинг  за  когенерация  и изграждане  на  БКТП 20/0.4 к.V до 1000 к.V“, находящ се в урегулиран поземлен имот 2, кв. 85 по плана на гр. Мездра , представляващ  поземлен имот с идентификатор  47714.500.1277 по  кадастралната  карта на гр. Мездра, без изискващо  се съгласно чл. 193 ЗУТ учредено в полза  на вписаното  в разрешението за строеж за възложител на строежа  „Ариел-ТН“ ЕООД гр. Мездра, право на прокарване  през поземлен имот  с  идентификатор  47714.500.1277, представляващ второстепенна улица , публична общинска собственост  на  новопредвидената кабелна линия  20 к.V, свързваща  БКТП със съществуващ  ТП 12. Нарушението е квалифицирано по чл. 148 ал.4 вр. чл. 161  ал.1  вр. чл. 193 ал.7 ЗУТ.

Съдът споделя фактическата обстановка на нарушението отразена в НП, която се  потвърждава от доказателствената съвкупност  и показанията на свидетелите  С.И. и И.В..  Релевантни факти на нарушението са установени и  отразени  в констативен протокол № Рс-Мр-16/17.08.2020 г. съставени от свидетелите И. и В. ***-Мездра служебна проверка по реда на чл. 156 ЗУТ на разрешение за строеж №16/11.08.2020 г. издадено от гл. архитект на Община гр. Мездра . Установено е , че  разрешението за строеж  е издадено въз основа на  одобрен на 15.07.2020 г. инвенстационен проект  предвиждащ изграждане на нов  БКТП в УПИ 2,  кв. 85 на гр. Мездра         , както и кабелна линия 20 к.V с дължина 140  метра от съществуващ  ТП 12 по предвидено трасе до нов БКТП, като  съгласно  текстовата и графична част на одобрен инвенстационен проект по част  електрическа  за новия БКТП  ще се изпълни с кабел  20 кV,  който ще бъде изтеглен в съществуваща тръбна система  свързваща  БКТП 12 с трафопост 13 през съществуващи кабелни  шахти с номера от 2 до 5  през поземлен имот с идентификатор 47714.500.1277, представляващ второстепенна улица -  публична общинска собственост, като от    кабелна шахта 5 до новата кабелна  шахта 6 ще бъде изградена нова тръбна система  с 2 броя ПВЦ тръби положени в бетонов  кожух в изкоп, като в едната ръба ще се изтегли кабелът 20 к V за новия БТКП , а другата остава резервна.  По този начин  за осъществяване  захранването на новия БКТП  съгласно одобрен инвенстационен проект   въз основа на който  е издадено разрешението за строеж №16/11.08.2020 г.  освен изтеглянето на нов кабел през съществуващата канална мрежа през кабелни  шахти от 2 до 5  е необходимо изграждане  и на изцяло нов участък  чрез прокарване на нова канална мрежа от шахта 5  до нова  шахта 6 в новия  БКТП, като  имота през който ще минава новия участък  представлява второстепенна улица  публична общинска собственост.

 В подкрепа на констатациите в този протокол са и извадка от текстовата и графична част на инвестиционния проект по Част „Електрическа“ на обекта , както и извадка от действащата част на  градския ПУП  на гр. Мездра.  

Проверяващите са установили при  проверката при тези факти  нарушение на чл. 148 ал.4 ЗУТ вр. чл. 161 ал.1  ЗУТ вр. чл. 193 ал.7 ЗУТ.

Съгласно разпоредбата на чл. 148 ал.4 ЗУТ строежите  могат да се извършват само  ако са разрешени  от този закон  и се издават на възложителя въз основа на одобрен технически  или   инвенстационен проект.  Съгласно чл. 193 ал.1 ЗУТ право на прокарване на отклонение от общи мрежи и съоръжения се учредява с писмен договор  между собственици на поземлените имоти с нотариална заверка на подписите.  Съгласно чл. 193 ал.7 ЗУТ разрешението за строеж на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата  инфраструктура се издава на  титуляра на учреденото право.  В случая от констативния протокол и  приложените  текстова и графична част на инвестиционния  проект се установява , че правилно се касае за изграждане на нов участък  чрез прокарване на нова  канална мрежа  от съществуваща  кабелна  шахта  СКШ 5 към изцяло нова  НКШ 6, който преминава  през второстепенна улица  публична общинска собственост в поземлен имот  с идентификатор 47714.500.1277. При тези факти  правилно проверяващите са установили , че разрешението за строеж  касае  новопредвидена електропреносна мрежа от СКШ 5  до НКШ 6, която по своята същност е отклонение  и не представлява част  от общи мрежи и съоръжения  на съществуващата техническа инфраструктура, като разрешението за строеж №16/11.08.2020 г. е издадено на възложителя „Ариел-ТН“ ЕООД-Мездра без да е учредено право на прокарване през п.и с идентификатор 47714.500.1277, представляващ второстепенна улица -  публична общинска собственост .  В този смисъл  възражението на защитата  за неправилна оценка на  относимите факти  по тази дейност  се явява неоснователно.

Проверяващите не са установили данни за учредено в полза на изпълнителя  „Ариел-ТН“ЕООД –Мездра право на прокарване  за изграждане на новата кабелна мрежа  от   съществуващата  кабелна шахта 5  /СКШ 5 / през поземлен имот 47714.500.1277 представляващ  второстепенна улича публична общинска собственост  до  новата канална  шахта 6 /НКШ 6/, пред новия БКТП съгласно изискванията на чл. 193 ал.1 ЗУТ. Данни за учреденото право  на прокарване  за изграждането  на новата кабелна мрежа от  съществуващата  шахта 5 до новата кабелна шахта 6 не са представени  и от Общинската администрация като собственик на поземлен имот 47714.500.1277 представляващ  второстепенна улича публична общинска собственост    . Това води до извод, че издаденото разрешение за строеж №16/11.08.2020 г. се явява издадено на лице  без правно основание да изгради  кабелна канална мрежа по посоченото трасе.  Следвало е да се учреди договор между собственика на имота на новото трасе  Община-Мездра и възложителя „Ариел-ТН“ ЕООД-Мездра  за преминаване на новото кабелно трасе през общински поземлен имот  с идентификатор №47714.500.1277 представляващ второстепенна улица, и едва след това да се издаде разрешение за строеж  . Това произтича по силата на чл. 193 ал.1 ЗУТ и чл. 193 ал.7 ЗУТ, които правилно са посочени в АУАН и в НП, като нарушени  във връзка с  издаденото разрешение за строеж в нарушение на чл. 148 ал.4 ЗУТ.  По делото е  приложен предварителен договор между „ЧЕЗ-Разпределение България“ АД и „Ариел-ТН“ ЕООД за присъединяване на енергиен обект , но същият не е пряко относим към процесното нарушение , а от друга страна  не са налице доказателства за окончателно сключен такъв договор.

Основното възражение на защитата е ,че  възложителя „Ариел-ТН“ЕООД е енергийно предприятие  по силата на §1 т.4 ДРЗЕ поради което  не се учредява право за прокарване  на кабелна линия през поземлен имот №47714.500.1277, тъй като  този сервитут възниква по  силата на специален закон. Съдът не приема това виждане ,  тъй като липсват доказателства   „Ариел-ТН“ЕООД да е енергийно предприятие по смисъла на Закона за енергетиката.  Това не е установено и от проверяващите  свидетели С.И. и И.В.. Действително в обекта  разрешението за строеж касае  и  подземен паркинг за когенерация , като свидетелите уточняват, че това е съоръжение което произвежда топлинна и електрическа енергия за лични нужди. При тези характеристики и  липса на съответни документи по Закона за енергетиката  не се установява възложителя  „Ариел-ТН“ЕООД-Мездра притежаващ разрешението за строеж  №16/11.08.2020 г. да отговаря на изискванията на енергийно  предприятие. Ако това е счетено като съществуващ  факт, то основанията за  разрешението за строеж  щяха да съдържат в него и специалните разпоредби на ЗЕ, което очевидно не е така.

Според чл. 64, ал. 1 от ЗЕ при разширение на съществуващи и при изграждане на нови линейни енергийни обекти в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект възникват сервитути. Ал. 2 на същата разпоредба регламентира, че сервитутите по този закон са: 1. право на преминаване на хора и техника в полза на лицата по ал. 1; 2. право на прокарване на линейни енергийни обекти в полза на лицата по ал. 1 и 3. ограничаване в ползването на поземлени имоти, прилежащи към енергийните обекти. Съгласно чл. 64, ал. 4 от ЗЕ, сервитутите по ал. 2 възникват, когато: 1. има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатите имоти, и 2. титулярят на сервитута изплати или внесе еднократно обезщетение по реда на ал. 6 на разположение на собственика и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот. В ал. 6 е регламентирано, че определянето на размера на обезщетенията по тази глава се извършва по реда на чл. 210 и 211 от ЗУТ или по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка от независим оценител.

Освен цитираните разпоредби следва да се има предвид още нормата на чл. 62, ал. 2 на ЗЕ, според която, когато изграждането или разширението на обектите по ал. 1 - площадкови енергийни обекти, както и на надземни и подземни хидротехнически съоръжения за производство на електрическа енергия, се извършва върху имот - общинска собственост, компетентните общински органи учредяват в полза на лицето, което ще изгражда и експлоатира енергийния обект, възмездно право на строеж върху земята по реда на Закона за общинската собственост без търг или конкурс. Съгласно чл. 62, ал. 4 от ЗЕ когато е необходимо изграждането или разширението на площадкови енергийни обекти, както и на надземни и подземни хидротехнически съоръжения за производство на електрическа енергия или на части от тях, да се извърши върху имот - частна собственост, лицето по ал. 1 трябва предварително възмездно да придобие право на собственост или право на строеж върху необходимата за изграждане на обекта земя.

Отчитайки гореизложеното, както и цитираната разпоредба на чл. 62, ал. 4 от ЗЕ, за съда се налага изводът, че "Ариел-ТН“ЕООД-Мездра може да придобие качеството "възложител" по смисъла на чл. 161 от ЗУТ след като в негова полза се учреди от компетентните общински органи възмездно право на строеж върху имот – частна общинска собственост. Единствено, съгласно чл. 67 от ЗЕ, лицата които изграждат или експлоатират енергийните обекти, имат право безвъзмездно да използват мостове, пътища, улици, тротоари и друга инфраструктура - публична собственост, с изключение на поземлени имоти в горски територии, за изграждане, прокарване, скачване, преминаване и поддържане на линейни енергийни обекти, като осигуряват техническата безопасност и предприемат мерки за недопускане на щети. Т. е. когато сервитутите попадат в имоти, чиято собственост има публичен характер, независимо дали е общинска или държавна, тази специална норма следва да дерогира приложението на чл. 64, ал. 4 от ЗЕ и по отношение на собственика на имота – общината или държавата, върху който възниква сервитутът, не следва да се определя, нито се дължи еднократно обезщетение, за да възникне специфичното право. Но в случая се касае за имот - публична общинска собственост и съдът не възприема направеното от жалбоподателя възражение, че сервитутът възниква по силата на Закона.

Нормата на чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ предвижда, че се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв., ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице, което съгласува, одобри или издаде строителни книжа в нарушение на този закон, на актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството, както и на действащите устройствени планове.Санкционната норма е отразена в НП и кореспондира  с установената фактическа обстановка и доказателствената съвкупност.

Вмененото нарушение се явява съставомерно и от субективна страна. Същото е извършено виновно, при пряк умисъл. Жалбоподателя е съзнавал, че „Ариел-ТН“ЕООД-Мездра не е възложител по смисъла на чл. 161, ал. 1 от ЗУТ по отношение на ПИ 47714.500.1277 – имот публична общинска собственост представляваща второстепенна улица,при прокарване на нова канална мрежа от СКШ 5 до НКШ 6, което представлява по своята правна същност ново трасе  на кабелна линия.

 Правилно е ангажирана административно – наказателната отговорност на Главния архитект, предвидена в чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, който в качеството си на длъжностно лице е издал строителни книжа – Разрешение за строеж в нарушение на ЗУТ. За така допуснатото нарушение е наложено предвиденото в закона наказание в минимален размер, поради което за съда не съществува възможност за нейното изменение.

Не са налице основания да се приеме, че нарушението представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се касае за деяние с по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи.

При тези обстоятелства обжалваното НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. АУАН и НП съдържат всички необходими реквизити, като описанието на нарушението съответства на правната квалификация. Правилно е приложена и относимата за него санкционна норма.  НП е издадено от компетентен орган по чл. 239 ал.1 т.2 ЗУТ .  АУАН  е съставен от лице  с такива права  по чл. 238 ал.2 т.2 ЗУТ.

 Представител на наказващия орган претендира разноски. В с.з.  наказващия орган  се представлява от гл. експерт . Съгласно чл. 63 ал.5 ЗАНН се дължат разноски в полза на юридически лица  когато са били защитавани от юрисконсулт. Приложеното пълномощно на  гл. експерт Харалампиева като представител на наказващия орган не сочи тя да действа  в качеството на юрисконсулт , поради което  и разноски не следва да бъдат присъждани .

Мотивиран при изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, РС-Мездра в този съдебен състав

 

                                            Р   Е   Ш   И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО наказателно постановление № Вр-53-54/19.11.2020 година на  началник РДНСК - Враца, с което на основание чл. 239 ал.1 т.2 ЗУТ вр. чл. 222 ал.1 т.15 ЗУТ и чл. 232 ал.1 т.2  ЗУТ е наложена глоба  в размер на 1000.00 лева/ хиляда лева/ на А.Й.  Й. в качеството на Главен Архитект на Община гр. Мездра за извършено виновно нарушение на чл. 148 ал.4 ЗУТ вр. чл. 161 ал.1 ЗУТ вр. чл. 193 ал.7 ЗУТ .

ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ  като неоснователно искането на представителя на наказващият орган за възлагане разноски

 Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Враца чрез Районен съд – Мездра  по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

                                                                             Районен съдия: