Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. София, 21.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, II „Е” въззивен състав, в публичното заседание на девети октомври
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЪР САНТИРОВ
мл. съдия КОНСТАНТИНА Х.А
при секретаря
Елеонора Георгиева,
разгледа докладваното от съдия Сантиров в.гр. дело № 13631 по описа на съда за
2019 г.,за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се развива по реда на чл. 240 ГПК.
Образувано е по подадена от „Б.р.и.“ ЕООД, чрез пълномощника
си – адв. В.К., с надлежно учредена представителна власт поделото, молба с
правно основание чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на неприсъствено Решение № 1831100
от 02.08.2019 г., постановено по гр. д. № 78441/2017 г. по описа на Софийски
районен съд, 170-ти състав.
Молителят твърди, че е бил лишен от участие в съдебното
производство, по което е постановено процесното неприсъствено решение, тъй като
не му е бил надлежно връчен препис от исковата молба, и не бил редовно призован
нито за насрочените на 15.04.2018 г. и 02.08.2018 г. съдебно заседание. Сочи,
че както в исковата молба, така и в приложените съдебни книжа е било посочено
дружество „Б.Р.И.“,а и лицата вписани като получатели в призовките Н.З.и Г.Т.никога
не са били служители на дружеството.
Ответникът по молбата „З.Д.“ АД, чрез пълномощника си – адв.
Х.Х., с надлежно учредена представителна власт по делото, е подал отговор на
молбата за отмяна по чл. 240 ГПК, с която оспорва същата по подробно изложените
съображения и моли съда да остави същата без уважение.
Софийският градски съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като взе предвид
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
Молбата е подадена на 13.09.2018 г. в преклузивния 1-месечен
срок по чл. 240, ал. 1 ГПК, доколкото в представеното по делото съобщение до
дружество с наименование „Б.Р.И.“ ЕООД е посочено, че връчване е връчено на
14.08.2017 г. Разгледана по същество е основателна.
От приложеното гр. д. № 78441/2017 г. се установява, че СРС,
170-ти състав на 02.08.2017 г., е постановил неприсъствено решение срещу
ответника и е уважил изцяло предявените от ищеца обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството по чл. 240, ал. 1 ГПК – за отмяна на влязло в
сила неприсъствено решение, е извъинстанционно, тъй като съдът не действа като
инстанция по същество – не проверява правилността на оспореното решение, а само
се произнася по наведените доводи за накърняване на основния процесуален
принцип – правото на защита на страните по делото (арг. чл. 9 и чл. 10 ГПК),
вследствие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, уреждащи
надлежното връчване на съдебни книжа, призоваване на страните и осигуряване на
тяхното участие в процеса.
Съгласно чл. 240, ал. 1 ГПК в 1-месечен срок от връчване на
неприсъствено решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от
въззивния съд неговата отмяна. Основанията за отмяна на влязло в сила неприсъствено
решение чрез извънредните средства за отмяна са изчерпателно изброени и
предполагат допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от
решаващия първоинстанционен съд, изразяващи се в следното: 1) страната да е
била лишена от възможност да участва в делото поради ненадлежно връчване на
преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание; 2) при
невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба
или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства
и 3) невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
В конкретния случай страната се
позовава на основанието по чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК.
В тази връзка следва да се отбележи, че
от приложените по делото на СРС като писмени доказателства съобщения и призовки
/лист 18, лист 22, лист 32 по делото на СРС/, се установява, че всички са били
адресирани до дружество с наименование „Б.Р.И.“ ЕООД, което дружество е
изписано и в подадената от ищеца искова молба. От служебно извършената от
настоящия състав на съда справка в търговския регистър се установява, че
дружество с посочен в исковата молба ЕИК *******е с фирма „Б.р.и.“ ЕООД, т.е. в
търговския регистър не е вписано дружество, фирма с наименование „Б.Р.И.“ ЕООД.
Съгласно чл. 7, ал. 1 ТЗ фирма е наименованието, под което търговецът упражнява
занятието си и се подписва, а съгласно чл. 11 ТЗ фирмата може да се употребява
само от търговеца, който я е регистрирал. Уникалността на фирмата следва и от
изискването предвидено в разпоредбата на чл. 21, т. 7 ЗТР към длъжностното лице
по регистрация.
Същевременно в разпоредбата на чл. 57,
т. 2 ГПК като изискване за вписване в призовката е на името и адресът на
призовавания. Грешното изписване на името на фирмата води до извод, че същата
не е адресирана до лицето, което я е
получило. Ето защо, независимо от обстоятелство, че съобщението с препис
от исковата молба и приложенията, както и призовките за насрочените съдебни
заседания са връчени на вписания в търговския регистър седалище и адрес на
управление и независимо дали лицата, на които са били връчени са служители на
това дружество, грешното изписване на името на ответната фирма, води до извод,
че съдебните книжа не са редовно връчени на молителя „Б.р.и.“ ЕООД.
Нещо повече, тълкувайки разпоредбата на
чл. 23, ал. 6 ЗТР настоящият състав на съда приема, че за СРС е съществувало
задължение след като в исковата молба е посочен идентификационния код /ЕИК/, да
даде указания на ищеца да отстрани грешката допусната в фирменото наименование
на ответното дружество, доколкото се установи, че дружество с посочен в
исковата молба ЕИК *******е с фирма „Б.р.и.“ ЕООД, а не „Б.Р.И.“ ЕООД.
Ето защо в конкретния случай е налице
основанието по чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК, с оглед на което молбата се явява
основателна и постановеното неприсъствено решение следва да се отмени, а делото
да се върне за ново разглеждане по същество на друг състав на първоинстанционния
съд при преценка за редовността на
исковата молба, съобразно посоченото по-горе.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ неприсъствено Решение № 1831100 от
02.08.2019 г. по гр. д. № 78441/2017 г. по описа на Софийски районен съд, 170-ти
състав,
на осн. чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане на друг състав
на СРС.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: