Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 26.08.2019 година град Ихтиман
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД 6 състав на
Двадесети юни две хиляди и деветнадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар Надя Борисова
прокурор .................................
като разгледа докладваното от
съдиятата
АНДело № 692
по описа за 2018 година,
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б.К.Б. против наказателно постановление № .............2018
г. на
началника на РУ на МВР И……………., с което за нарушение на чл. 5 ал.3 т.1
от ЗДвП на осн. чл. 174 ал.1 т.1 от ЗДвП са му наложени административно
наказание “глоба” в размер на 500,00 лв. и административно наказание “лишаване
от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло,
като незаконосъобразно.
Въззиваемият заявява становище, че жалбата е неоснователна, а
атакуваното постановление, като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
Ихтиманският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На ………….2018 г. около …………… ч. в гр. И…………….., при управление на МПС – лек
автомобил “О.К.”“ с рег. № …………………., по алея водеща към „Г……………“ в града,
жалбоподателят бил спрян за проверка от контролните органи по ЗДвП. Б. бил
изпробван за употреба на алкохол с “Алкотест Дрегер 7510” с фабр. № ARBA ……………..,
електронната скала на който отчела наличие на …………. промила алкохол в
издишания от него въздух. Бил издаден и талон за медицинско изследване с бл. № ……………….,
който бил връчен на водача. За така установеното, като приел, че Б. е извършил
нарушение на чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП, актосъставителят – св. М…………….., съставил
АУАН с бл. № ………………., който бил предявен и подписан от жалбоподателя, без
отбелязване на възражения. Въз основа на акта, било издадено и атакуваното НП,
в което се сочи, че на посочената по – горе дата и място, жалбоподателят е управлявал МПС – лек автомобил “О….К……….”“
с рег. № С…………………, след употреба на алкохол, с концентрация от …………….. промила,
установена с техническо средство. При така извършеното описание на нарушението,
административнонаказващият орган е квалифицирал същото, като такова по чл. 5
ал.3 т.1 от ЗДвП, и на основание чл. 174
ал.1 т.1 от ЗДвП е ангажирал отговорността на жалбоподателя с налагане на
административни наказания “глоба” в размер на 500 лв. и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
В хода на съдебното производство, като свидетели са разпитани
актосъставителя Г. и свидетеля по акта Л.,
които с показанията си установяват идентична с описаната в постановлението
фактическа обстановка. Свидетелите сочат още, че жалбоподателят не е имал
възражения срещу показанията на техническото средство и обяснил, че е изпил
една бира.
Представения
по делото протокол за последваща проверка рег. № …………………….2018 г., удостоверява
че “Алкотест Дрегер 7510” с фабр. № ARBA ……………..е
преминал успешно ПП, със срок на валидност 6 месеца, считано от …………….2018 г.
Според техническите данни на средството за измерване,
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Като подадена в срок, от надлежна страна, жалбата е допустима, а
разгледана по същество е основателна , по следните съображения:
Като издадено от компетентния за това орган по реда и във формата,
предвидени от Закона, атакуваното наказателно постановление се явява
законосъобразно от формална страна.
Шо се отнася до това осъществено ли е санкционираното административно
нарушение от жалбоподателя и извършено ли е то виновно от него, съдът намира
следното:
В
случая, недоказани по несъмнен и
безспорен начин се явяват признаците от обективна страна на нарушението по чл.
5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
Съдът
намира че концентрацията на алкохол в
кръвта на жалбоподателя не е установена по реда предвиден в чл.174 ал.1 от ЗДвП
и Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози.
Чрез
показанията на техническо средство, концентрацият на алкохол в кръвта на
водача, може да бъде установена в хипотезите изрично посочени в чл.3а и чл.6
ал.9 от Наредбата.
Съгласно
чл. 3 ал.2 от подзаконовия нормативен акт: „При съставянето на акт за установяване
на административно нарушение за установена с техническо средство концентрация
на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и при попълване на протокол за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози контролният
орган попълва и талон за изследване по образец съгласно приложение № 1“. В случая, представения по делото талон не
съдържа изискуемата в чл. 6 ал.6 от Наредбата информация, а именно: вписване на
мястото, където да се извърши
установяването на концентрацията на алкохол и срока на явяването. Както бе
посочено и по – горе, съгласно чл. 6 ал.9 от Наредбата: Концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се
установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта …в случаите на отказ на лицето да подпише
или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на
посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или
за даване на проби за изследване.“ Обстоятелството, че жалбоподателят не е
оспорил/е приел по смисъла на чл.3а т.2/ в момента на проверката показанията на
техническото средство, не освобождава контролния орган от задължението да му
разясни и предостави възможност да се възползва от някой от останалите способи
за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта, предвидени в наредбата.
Аргумент в тази насока е и обстятелството, че към момента на установяване на
нарушението с ДВ бр.81/02.10.2018 г., е била отменена ал. 3 на чл. 6 от подзаконовия нормативен, акт
според която: „В случаите по ал. 1 лицето собственоръчно вписва в талона за
изследване дали приема показанията на техническото средство, или теста.
Установяване с доказателствен анализатор, медицинско и химическо или
химико-токсикологично лабораторно изследване не се извършва, когато лицето
приема показанията на техническото средство, а на лицето не се връчва екземпляр
от талона за изследване.“. Подобна разпоредба в актуалната към 18.10.2018 г.
редакция на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, не съществува. Напротив,
чл.6 ал.1, изрично сочи, че: „Талонът по чл. 3,
ал. 2 се попълва в три екземпляра, като първият се предоставя на водача
или се изпраща до лечебното заведение, в което е настанен, вторият се прилага
към акта, съответно протокола, а третият остава за отчет….“. В случая, видно и
от съдържанието на представения, като писмено доказателство по делото талон за
изследване, екземпляр от него не е бил връчен на жалбоподателя.
Ето защо и по изложените по – горе
съображения, доколкото в настоящото производство не бе установена нито една от
хипотезите посочени в чл. 6 ал.9 от Наредбата, то следва да се приеме, че
концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя не е установена по
предвидения в същата ред. По тези
съображеиня и санкционираното нарушение се явява недоказано, обстоятелство,
представляващо и основание за отмяна на атакуваното НП, като незаконосъобразно.
Воден от изложеното до тук, на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № .............2018 г. на
началника на РУ на МВР И………………, с което за нарушение на чл. 5 ал.3 т.1
от ЗДвП на осн. чл. 174 ал.1 т.1 от ЗДвП на Б.К.Б. са наложени административно
наказание “глоба” в размер на 500,00 лв. и административно наказание “лишаване
от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС София област в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ