№ 18925
гр. София, 07.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110171049 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Т. Н. Н. срещу етажните собственици
при Етажна собственост с адрес: гр. С***, жилищна сграда „С. Р.“, представлявани от
„У. М.“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 20.06.2024 г.
от 10:45 ч., за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията по
т.1 и по т. 2 на Общото събрание на етажните собственици при Етажна собственост с
адрес: гр. С***, жилищна сграда „С. Р.“, приети на 29.11.2023 г.
Ищецът Т. Н. Н. твърди, че е собственик на самостоятелен обект на право на
собственост, находящ се в процесната етажна собственост. Сочи, че на 29.11.2023 г. е
проведено Общо събрание на етажните собственици, за което е съставен протокол от
тази дата. Твърди се, че на общото събрание били приети различни решения, като
атакува част от тях, а именно: решенията по т. 1 и по т. 2, обективирани в протокола от
посочената дата, а именно: по т. 1 „решение за прекратяване на договора със „З.“
ЕООД и решение за сключване на нов договор за охрА. с доставчик Секюрити
Проект.бг съгласно ориентировъчни параметри по предварителна оферта“ и по т. 2
„решение за учредяване на фонд „Ремонт и обновяване“ и стартиране на захранването
1
на фонда, считано от 01.01.2024 г. с годишни вноски в размер на една месечна вноска
за поддръжка за всеки самостоятелен обект в комплекса, които да се дължат в началото
на всяка календарна година“.
Според ищеца решенията са незаконосъобразни и следва да се отменят. Сочи на
първо място, че не е спазен редът за свикване на общо събрание на ЕС, поради което
провеждането му е незаконосъобразно. Счита, че поставената във входа покА. не
отговаря на изискуемите в ЗУЕС реквизити. Сочи, че била опорочена процедурата и по
провеждане на ОС, тъй като председателстващ ОС бил лицето Милко Янчев, който не
притежавал качеството на управител или член на управителния съвет, с което била
нарушена разпоредбата на чл. 16, ал. 2 ЗУЕС. Счита, че по този начин бил опорочен и
изборът на протоколчик. Твърди, че в ОС били допуснати до участие лица, които
нямат право на глас, а именно – ползватели и лица, които не са собственици на
самостоятелни обекти, с което били нарушени разпоредбите на чл. 5 и чл. 17, ал. 1
ЗУЕС. Счита, че допуснатите до участие пълномощници не са имали надлежна
представителна власт. В протокола били отразени общи идеални части, без да е
направено индивидуално изброяване на самостоятелните обекти, които са гласували,
както и притежаваните от тях ед. части от общите части на сградата. Счита, че взетите
решения са и материално незаконосъобразни. На първо място, по отношение на
решението, касаещо охрА.та, намира, че същото е свързано с извършването на полезни
разходи, поради което за вземането му е необходимо мнозинство от 75 % от общите
части, което мнозинство в случая не е спазено. Счита, че решението е взето в
нарушение на разпоредбата на чл. 17, ал. 2, т. 3 ЗУЕС. Освен това същото било и
неясно формулирано, като не е ясна крайната цена на договора, свързан с охрА.. За
неясно счита и взетото решение за учредяване на фонд „Ремонт и обновяване“, тъй
като не е изяснен размерът, броя на вноските, техните падежи и принцип на
разпределение. Освен това счита, че решението за учредяване на фонд „Ремонт и
обновяване“ не е съобразено с минимално установения размер съгласно ЗУЕС и
принципа му на разпределение – спрямо притежаваните ид. части. Поради тези и
остА.лите подробно изложени съображения моли оспорените решения да бъдат
отменени. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК етажните собственици при процесната Етажна
собственост са подали отговор, с който изцяло оспорват исковата молба. Твърди се, че
е спазен редът за свикване на, като покА.та е поставена във входа на сградата и
отговаря на необходимите изисквания на ЗУЕС. Сочи, че Милко Янчев е законният
представител на „У. М.“ ЕООД – управител на сградата, поради което не е опорочена
процедурата във връзка с представляващия ОС, а протоколчикът бил избран с
единодушие. По отношение на участващите в ОС сочи, че всички са сред кръга от
лица, посочени в нарочно съставен списък на собствениците и ползвателите, като
същите отговарят на изискванията на ЗУЕС за участие в ОС. Счита, че единствено не е
спазено изискването по отношение на представителя на ателие № 316, тъй като
упълномощителят е собственик, но пълномощникът не е собственик, а негов роднина
/зет/. Твърди, че представителната власт по отношение на пълномощниците, участващи
в ОС, е надлежно учредена. По отношение на решението за промяна начина на охрА.
на сградата, намира, че представлява такова по чл. 17, ал. 1, т. 10, б. „м“ ЗУЕС, като
ползвателите не са ограничени при гласуването му. По отношение на оспореното
решение по т. 2 от протокола сочи, че действително е такова по чл. 17, ал. 7 ЗУЕС и за
него следва да се вземат гласовете единствено на собствениците, каквито са и
гласувалите лица. Освен това сочи, че за решението са гласували 54.407 % от всички
идеални части от общите части в сградата, като е било достатъчно „за“ това решение да
гласуват 35,534 % /50 % от присъстващите/. Намира, че решенията не страдат и от
сочените от ищеца пороци на материалния закон. Решението по т. 1 било за смяна на
2
вида охрА., а не за извършване на полезни разноски. Ето защо счита, че се касае до
въпрос, свързан с управлението съгласно чл. 17, ал. 1, т. 10, б. „м“ ЗУЕС. Сочи, че
решението на ОС е достатъчно ясно, тъй като на собствениците са предоставени
различните оферти. Счита, че решението по т. 2 също не страда от пороци – падежът
на вноската във фонд „Ремонт и обновяване“ бил до края на годината, а месечният
размер на вноската – 1/12 от общия размер на задължението, който се равнявал на една
месечна вноска от всеки самостоятелен обект. Поради тези и остА.лите изложени
съображения молят предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
Претендират разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е
да докаже, че е собственик на индивидуален обект в процесната сграда с режим на
етажна собственост, че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите решения
на проведеното Общо събрание, както и че решенията, чиято отмяна се иска, са били
взети. В тежест на ответниците е да установят всички императивни процедурни
изисквания за свикване и провеждане на общото събрание, както и материална
законосъобразност на взетите решения. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК всяка
от страните следва да докаже положителните факти, на които основава твърденията си
за допуснати нарушения на материалноправни или процесуалноправни норми, респ.
твърденията си за законосъобразността на взетите решения на общото събрание.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че на 29.11.2023 г. се е състояло общо
събрание на етажните собственици при Етажна собственост с адрес: гр. С***,
жилищна сграда „С. Р.“, за което е съставен протокол от същата дата, както и че
ищецът е собственик на индивидуален обект в процесната сграда.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва,
че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и
че с постигането й спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството
пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са
обвързани от типичните за съдебното производство формални критерии и предписани
рамки на намеса в отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма
“Спогодби” при Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки
работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в
Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III №
54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3