№ 1413
гр. Русе, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Ст. Стефанов
при участието на секретаря Милена Й. Симеонова
като разгледа докладваното от Николай Ст. Стефанов Гражданско дело №
20224520101113 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно чл.439 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че с Изпълнителен лист от 10.09.2014 г.,
издаден по №5363/2014 г., РС - Русе, ищецът М. И. М. е осъден да заплати на
ТБ „Юробанк България" АД следните суми: сумата от 11199,02лв. - главница,
658,35 лв. -договорна лихва върху главницата за периода от 25.03.2010 г. до
15.11.2010 г., 57,23 лв. - наказателна лихва за периода от 17.11.2013 г. до
31.07.2014 г., ведно със законна лихва върху главницата от 09.09.2014 г. до
изплащане на вземането, както и сумите 238,48 лв. - заплатена държавна такса
и 753,71 лв. - адвокатско възнаграждение. Въз основа на цитирания
изпълнителен лист, взискателят „Юробанк България" АД е образувал
изпълнително дело №20147600400865 по описа на ЧСИ Цветанка Георгиева,
рег. №760 в КЧСИ, РД - РОС. Молбата за образуване на делото при ЧСИ
Цветанка Георгиева е депозирана от взискателя „Юробанк България" АД в
кантората й на 02.10.2014 г., на която дата е образувано и изпълнителното
дело.
Твърди се, че след образуването на изпълнителното дело, в рамките на
две години, тоест до 02.10.2016г., по него не са искани изпълнителни
1
действия от взискателя, нито такива са предприемани от ЧСИ Георгиева, като
единствено на ищеца е изпратена покана за доброволно изпълнение от
06.10.2014 г., получена от него на 07.10.2014г. Счита, че изпращането на
покана за доброволно изпълнение не е изпълнително действие, годно да
прекъсне теченето на погасителната давност.
Твърди се, че на 09.03.2016г., по ИД е постъпила молба от ответното
дружество - „ЕОС Матрикс" ЕООД за конституирането му на мястото на
първоначалния взискател, като в тази молба е уточнен единствено размерът
на задължението и не са искани никакви конкретни изпълнителни действия,
като счита, че молбата не е прекъснала теченето на погасителната давност.
Твърди се в исковата молба, че на 09.06.2017 г., „ЕОС Матрикс" ЕООД
е депозирал молба по изпълнителното дело, с която е поискал от ЧСИ
Георгиева да извърши опис и оценка на движими вещи на ищеца.
Впоследствие ЧСИ е изпращала запорни съобщения до банки, наложен е
запор на МПС, през 2019 г., „ЕОС Матрикс" ЕООД е поискал налагане на
запор на трудовото възнаграждение на ищеца, но всички тези действия нямат
значение за прекъсване на давността, тъй като са поискани и/или извършени
след като изпълнителното дело е било прекратено /перемирано/ по смисъла на
закона на 02.10.2016 г.
Твърди се, че понастоящем взискател по изпълнителния титул -
процесния изпълнителен лист срещу доверителя ми е „ЕОС Матрикс" ЕООД,
което се установява по безспорен начин от Удостоверение, изх.
№20579/10.12.2019 г., изд. по ИД 20147600400865 по описа на ЧСИ
Георгиева. Видно от Удостоверението, главницата, претендирана от ищеца,
възлиза на 11199,02 лв. - сумата по изпълнителния лист, като настоящият иск
се предявява като частичен - за сумата от 1250 лв. от общо претендираните
11199,02 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че
правото на принудително изпълнение на „ЕОС Матрикс" ЕООД с ЕИК
********* срещу М. И. М. с ЕГН:********** е погасено поради изтекла
петгодишна давност за сумата от 1250,00 лева - частично предявен иск от
общата сума в размер на 11199,02 лева - главница, за която е издаден
Изпълнителен лист от 10.09.2014 г. по ЧГД №5363/2014 г., РРС в полза на ТБ
„Юробанк България" АД и което вземане е цедирано на ответника „ЕОС
2
Матрикс" ЕООД от Банката. Претендират се разноски по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът “ЕОС МАТРИКС" ЕООД с
ЕИК:********* е подал писмен отговор, в който развива подробни
съображения за неоснователност на исковете.
Съдът след като се запозна със събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, прие за установено
следното от фактическа страна:
Видно от доказателствата по делото с Изпълнителен лист от
10.09.2014г., издаден по №5363/2014г., РС - Русе, ищецът е осъден да заплати
на ТБ „Юробанк България" АД следните суми: сумата от 11199,02 лева -
главница, 658,35 лева -договорна лихва върху главницата за периода от
25.03.2010г. до 15.11.2010г., 57,23 лева - наказателна лихва за периода от
17.11.2013г. до 31.07.2014г., ведно със законна лихва върху главницата от
09.09.2014г. до изплащане на вземането, както и сумите 238,48 лева -
заплатена държавна такса и 753,71 лева - адвокатско възнаграждение. Въз
основа на цитирания изпълнителен лист, взискателят „Юробанк България"
АД образувал изпълнително дело №20147600400865 по описа на ЧСИ
Цветанка Георгиева, рег. №760 в КЧСИ, РД - РОС. Молбата за образуване на
делото при ЧСИ Цветанка Георгиева е депозирана от взискателя „Юробанк
България" АД в кантората й на 02.10.2014г., на която дата е образувано и
изпълнителното дело.
След образуването на изпълнителното дело, в рамките на две години, до
02.10.2016г., по него не са искани изпълнителни действия от взискателя, нито
такива са предприемани от ЧСИ Георгиева, като единствено на ищеца е
изпратена покана за доброволно изпълнение от 06.10.2014г., получена от него
на 07.10.2014г. Изпращането на покана за доброволно изпълнение обаче не е
изпълнително действие, годно да прекъсне теченето на погасителната
давност.
На 09.03.2016г., по ИД е постъпила молба от ответното дружество -
„ЕОС Матрикс" ЕООД за конституирането му на мястото на първоначалния
взискател, като в тази молба е уточнен единствено размерът на задължението
и не са искани никакви конкретни изпълнителни действия. Следователно тази
молба не е прекъснала теченето на погасителната давност.
3
На 09.06.2017г., ответникът „ЕОС Матрикс" ЕООД е депозирал молба
по изпълнителното дело, с която е поискал от ЧСИ Георгиева да извърши
опис и оценка на движими вещи на ищеца. Впоследствие ЧСИ е изпращала
запорни съобщения до банки, наложен е запор на МПС, през 2019г., „ЕОС
Матрикс" ЕООД е поискал налагане на запор на трудовото възнаграждение на
ищеца, но всички тези действия нямат значение за прекъсване на давността,
тъй като са поискани и/или извършени след като изпълнителното дело е било
прекратено /перемирано/ по смисъла на закона на дата - 02.10.2016г.
Понастоящем взискател по изпълнителния титул - процесния
изпълнителен лист срещу ищеца е „ЕОС Матрикс" ЕООД, което се
установява по безспорен начин от Удостоверение, изх. №20579/10.12.2019 г.,
изд. по ИД 20147600400865 по описа на ЧСИ Георгиева. Видно от
Удостоверението, главницата, претендирана от ищеца възлиза на 11199,02
лева - сумата по изпълнителния лист, като настоящият иск е предявен като
частичен - за сумата от 1250 лева от общо претендираните 11199,02 лева.
При установената по този начин фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Правото на принудително изпълнение на ответното дружество „ЕОС
Матрикс" ЕООД по отношение на процесията сума в размер на 1250 лева -
частично предявен иск от общата сума в размер на 11199,02 лева - главница,
за която цедентът на вземането „Юробанк България" АД се е снабдил с
Изпълнителен лист от 10.09.2014 г., издаден по №5363/2014 г., РС - Русе, въз
основа на който е образувано процесното ИД 20147600400865 по описа на
ЧСИ Цветанка Георгиева, е погасено поради изтекла погасителна давност.
Това е така, тъй като видно от приложеното Удостоверение, изх.
№20579/10.12.2019г., изд. по ИД: 20147600400865, вземането по
изпълнителния лист е било цедирано от Банката на ответното дружество
„ЕОС Матрикс" ЕООД, то последното е пасивно процесуално легитимирана
страна в настоящото производство.
Процесната сума не подлежи на принудително изпълнение, тъй като същата е
погасена с изтичането на предвидения в закона давностен срок, който в
случая е общия петгодишен.
4
От приложеното към доказателствения материал изпълнително дело
ИД: 20147600400865 по описа на ЧСИ Цветанка Георгиева се установява, че
единственото изпълнително действие, водещо до прекъсване теченето на
погасителната давност, е извършено на 02.10.2014г., когато е подадена молба
за образуване на изпълнителното дело от „Юробанк България" АД.
Впоследствие, за период от две години, считано от датата на подаване
на молбата за образуване на изпълнителното дело, по него не са
предприемани никакви годни изпълнителни действия, водещи до прекъсване
на давността, поради което на 02.10.2016г., с изтичане на двугодишния срок и
съгласно разпоредбата на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, Изпълнително дело
N:20147600400865 по описа на ЧСИ Цветанка Георгиева е прекратено по
силата на закона, за което не е необходим изричен акт на частния съдебен
изпълнител.
Вместо обаче да прекрати производството, ЧСИ Цветанка Георгиева
продължила принудителното изпълнение. Видно от Удостоверение, изх.
№20579/10.12.2019г., изд. по и.д. N: 20147600400865 е конституиран
ответника „ЕОС Матрикс" ЕООД на мястото на първоначалния взискател -
„Юробанк България" АД.
На 02.10.2016г., тъй като взискателят не е изтеглил изпълнителния лист
от ЧСИ по прекратеното дело и не е образувал ново, за да прекъсне теченето
на давността, правото му на принудително изпълнение по отношение на
процесната сума в размер на 1250 лева /част от общото задължение за
главница в размер на 11199,02 лева /, е погасено с изтичане на петгодишната
погасителна давност.
Видно от Удостоверение, изх. №20579/10.12.2019 г., изд. по ИД
20147600400865, делото и към момента на депозиране на настоящата искова
молба не е прекратено, оригиналът на изпълнителният лист е между кориците
му, от което следва, че ново ИД не е било образувано през периода 02.10.2014
г. - 02.10.2019 г., респективно -давността не е била прекъсвана от 02.10.2014 г.
до 02.10.2019 г., а правото на принудително изпълнение на ответното
дружество понастоящем е погасено с предвидения петгодишен давностен
срок.
Поначало прекратяването на изпълнителния процес /в случая
настъпил на 02.10.2016г./, нито го погасява по давност, нито обезсилва
5
изпълнителното основание или изпълнителния лист, ако те не са обезсилени
на друго основание. Взискателят може да упражни правото си като поиска
започване на ново изпълнително производство в съответния давностен срок
по ЗЗД, чийто начален момент тече от датата на предприемане на
последното годно изпълнително действие.
Съгласно установената по казуса съдебна практика се приема, че с
изтичането на двугодишен период от последното валидно изпълнително
действие, изпълнителното производство се прекратява „ех lege“. Тези
разпоредби са регламентирани както в сега действащия, така и в отменения
процесуален закон досежно прекратяване на изпълнителното производство на
горепосоченото основание. Прекратяването настъпва по право, а
постановлението на съдебния изпълнител само констатира настъпилото
прекратяване. Независимо, че ЧСИ не е обявил прекратяване на делото с
изрично постановление, то същото се е прекратило по силата на закона на
02.10.2016г.
Безспорно е също, че двугодишният срок, регламентиран в
процесуалния закон е преклузивен и с изтичането му производството се
прекратява по право независимо от наличието или липсата на искане за
прекратяване и на предприети последващи изпълнителни действия.
Прекратяването на основание изтекъл двугодишен срок, в който взискателят
не е предприел изпълнителни действия, е по силата на закона и дори
неиздаването на постановление от съдебния изпълнител за прекратяване
/какъвто е настоящия случай/, е напълно без правно значение. Съдебната
практика е категорична, че става дума за процесуален преклузивен
двугодишен срок, с изтичането на който изпълнителното производство се
счита за прекратено, когато взискателят не е поискал извършването на
изпълнителни действия, годни да удовлетворят вземането му.
В настоящия казус, правото на принудително изпълнение на вземането
на ответника се е погасило на 02.10.2019 г., с което е отпаднала и
възможността за осъществяването му по принудителен ред и то се е
превърнало в естествено право поради факти, настъпили след съдебното
дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание.
В подкрепа на гореизложеното е т. 10 от Тълкувателно решение
2/2013г. от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС, в която е даден отговор на
6
въпроса от кой момент започва да тече нова погасителна давност при
прекратяване на изпълнието по право, а именно от последното валидно
предприето от всискателя правно действие. В настоящия случай последното
действие е било извършено на 02.10.2014 г., като впоследствие взискателят не
е предприел валидни правни действия в петгодишния давностен период и по
този начин на 02.10.2019 г. се е погасило правото му да започне ново
изпълнително производство въз основа на изпълнителния титул – процесния
изпълнителен лист.
Изложеното дава основание на съда да формулира извод, че предявения
иск е доказан по своето основание и следва да бъде уважен. Това е така, тъй
като с оглед на разпределената в доклада по чл.146 от ГПК доказателствена
тежест, съдът намира, че ищецът при условията на пълно и главно доказване
установи възникването на спорното право между страните, доказа по безпорен
начин наличието на облигационна обвързаност между тях, което прави
исковата претенция с правно основание чл.439 от ГПК основателна и
доказана, както по основание, така и по размер.
При този изход на процеса ответника следва да бъде осъден да заплати
на ищеца сторените по делото разноски в общ размер на 370,00 лева, от които
50,00 лева държавна такса и 320,00 лева възнаграждение на адвоката
осъществил процесуално представителство на ищеца на основание чл.38, ал.2
от ЗА вр. с чл.38, ал.1, т.3 от ЗА.
Водим от горните съображения, съдът:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че правото на принудително
изпълнение на „ЕОС Матрикс" ЕООД с ЕИК ********* срещу М. И. М. с
ЕГН:********** е погасено поради изтекла петгодишна давност за сумата от
1250,00 лева - частично предявен иск от общата сума в размер на 11199,02
лева - главница, за която е издаден Изпълнителен лист от 10.09.2014 г. по ЧГД
№5363/2014 г., РРС в полза на ТБ „Юробанк България" АД и което вземане е
цедирано на ответника „ЕОС Матрикс" ЕООД от Банката.
7
ОСЪЖДА „ЕОС МАТРИКС” ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, район „Витоша”, ж.к.”Малинова Долина”,
ул.”Рачо Петков-Казанджията”№4-6 да заплати на адвокат К. И. Б. с
ЕГН:********** от Русенска адвокатска колегия сумата от 320,00 лева за
оказаната безплатна правна помощ на М. И. М. с ЕГН:********** на
основание чл.38, ал.2 от ЗА вр. с чл.38, ал.1, т.3 от ЗА.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8