№ 43478
гр. София, 13.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Частно
гражданско дело № 20241110176369 по описа за 2024 година
С Разпореждане от 09.01.2025г., съобщено на представител на заявителя,
съдът е указал на кредитора, че може да предяви становище относно
направеното оспорване на заповедта в тридневен срок, считано от получаване
на съобщението. Съдът е указал и процесуалните последици при
неупражняване на това процесуално право в този срок.
Заявителят е представил становище, че сумата, която е внесена за погасяване
на задълженията по заповедта в размер от 418.67 лева в действителност е
постъпила по сметка на кредитора, но със същата не се погасява целия дълг.
Излага се, че тъй като не се сочи какво се погасява по заповедта, вземането по
която е в общ размер на 718.67 лева, включващо освен задълженията по
договора и разноските по делото за държавна такса и възнаграждение за
адвокат в размер на 400 лева, следва да се приложи общото правило на чл. 76,
ал.2 от ЗЗД и да се приеме, че с плащането са погасени сторените разноски за
възнаграждение на адвокат от 400 лева и 18.67лева като част от платената
държавна такса, а останалият дълг към кредитора все още не е погасен с
внесените в размер на 418.67 лева.
Ето защо се желае да бъде издаден изпълнителен лист в полза на кредитора за
сумите по заповед с № 884/ 09.01.2025г за главница, лихва и такса по делото.
При горните факти съдът намира следното:
С разпореждане от 09.01.2025г. по ч.гр.дело с № 76369/ 09.01.2025г. съдът е
издал в полза на "ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ БЪЛГАРИЯ ЕООД с ЕИК:
********* спрямо А. И. С. с ЕГН: ********** Заповед по чл. 410 от ГПК за
следните суми:
70,76 лева, представляваща главница за незаплатени телекомуникационни
услуги по фактура № **********/22.04.2022 г. във вр. с Договор за
електронни съобщителни услуги от 17.03.2020г. за интернет услуга с
абонаментен план “VIVACOM FiberNet 100” ведно със законна лихва за
период от 20.12.2024 г. до изплащане на вземането, 22,91 лева,
представляваща лихва за период от 10.05.2022 г. до 16.12.2024 г., 76,28 лева,
представляваща главница за незаплатени телекомуникационни услуги по
фактура № **********/22.05.2022 г. ведно със законна лихва за период от
20.12.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 24,07 лева, представляваща
лихва за период от 09.06.2021 г. до 16.12.2024 г., 76,28 лева, представляваща
1
главница за незаплатени телекомуникационни услуги по фактура №
**********/22.06.2022 г. ведно със законна лихва за период от 20.12.2024 г. до
изплащане на вземането, сумата 23,37 лева, представляваща мораторна лихва
за период от 12.07.2022 г. до 16.12.2024 г., както и държавна такса в размер на
25,00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева.
В срока за възражение по заповедта е постъпило такова от страна на
длъжника, с което се навежда, че дългът е погасен с плащане по заповедта в
размер на 418.67 лева като видно от платежното нареждане, приложено към
заявлението, сумата от 418.67 лева е внесена по сметка на кредитора с
основание задължение по рег. 884/ 09.01.2025г. т.е заповедта. С възражението,
към което е приложено платежното нареждане, длъжникът е конкретизирал,
че със сумата от 418.67 лева се погасяват главниците в общ размер на 223.32
лева, мораторните лихви от 70.35 лева, платената по делото д,.такса от 25 лева
и 100 лева за възнаграждение на адвокат като навежда, че не е платана цялата
сума от възнаграждението за адвокат тъй като е прекомерно с оглед вида и
сложността на делото.
Съдът намира въпреки стореното възражение от кредитира със становището
му от 06.03.2025г., че дългът към Евро финанс колект България ЕООД е
погасен изцяло в хода на делото и в срока за доброволно плащане с мотиви, че
има плащане на сумата от 418,67 лева по сметка на кредитора, което се
установява и не се оспорва, и с това плащане са посочени задълженията, които
се погасяват от длъжника към кредитора с нарочната молба - възражение по
чл. 414а от ГПК. Становището на кредитора, че такова посочване на
поредността на погасяване на дълга няма, поради което следва да се приложи
нормата на чл.76, ал.2 от ЗЗД, е неоснователно. Има такова конкретизиране
погасяване на дълга с нарочната молба по чл. 414 а от ГПК, която е връчена на
кредитора и съобразно която кредитора е следвало да разпредели плащането
по сметките му. Остава неплатена само част от възнаграждението за адвокат,
цялото в размер на 400 лева, което обаче се оспорва досежно размера като
прекомерно и ето защо е платена само сумата от 100 лева за възнаграждение
на адвокат.
При постъпило в срока възражение оспорване размера на адвокатското
възнаграждение и искане за редуциране на неговия размер съдът намира, че
молбата е основателна и следва да бъде уважена. Делото е за издаване на
заповед по чл. 410 от ГПК, с материален интерес от 293.32 лева. Длъжникът е
платил в хода на делото и по аргумент на чл.78, ал.2 от ГПК е дал повод за
образуване на дело спрямо него и е следва да плати разноски на упълномощил
адвокат за процесуално представителство и защита на кредитора. Това
възнаграждение обаче следва да се присъди при стореното от страна на
длъжника оспорване под минимално- определения по НРАВ- чл.7, ал.7 във вр.
с чл.7, ал.2, т.1 от НМРАВ във вр. с чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА и СЕС / 25.01.2024г.
по дело с № С438/ 22 с оглед сложността - фактическа и правна такава на
делото или в размер от 100 лева, което е платено със стореното плащане от
03.02.2025г. За останалата сума до 400 лева, както и за вземанията на
кредитора за главница, лихви, държавна такса, издадената заповед по чл. 410
от ГПК следва да бъде обезсилена.
Воден от гореизложеното, съдът на основание чл.414а, ал.4 от ГПК
РАЗПОРЕДИ:
2
ОБЕЗСИЛВА заповед по чл.410 от ГПК от 09.01.2025г. по ч. гр. дело №
76369/ 2024.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с въззивна частна жалба
пред СГС в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3