№ 200
гр. П. , 16.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на шестнадесети септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500519 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 248 от ГПК – за допълване на определение в частта за разноските по делото .
І. Фактическа страна на спора.
С протоколно определение от 27. 04. 2021г. на районен съд П. , постановено по гр. д. № 3437/ 2021г. по
описа на същия съд ,производството по делото е спряно ,на основание чл. 229 ал. 1т. 4 от ГПК, до приключване с
влязло в сила решение на спора по гр. д. № 665/ 2020г.по описа на РС Н..
Против определението на районния съд за спиране на производството по делото е подадена частна жалба от
ищеца в първоинстационното производство „Въкейшън Риал Естейт“ЕООД гр. Н., ЕИК *********.
С писмения отговор на частната жалба ответника по частната жалба “Бон Марше“ ЕООД гр. П. , ЕИК ********* ,
е поискал да му бъдат присъдени разноските в частното производство . Към писмения отговор е представен
договор за правна защита и съдействие с договорено възнаграждение в размер на 400лв. В договора е посочено,
че възнаграждението е платено в брой на пълномощника при сключването на договора.
С определение № 144/21. 07. 2021г. на окръжен съд П. , постановено по в.гр.д.№ 519/2021г. е потвърдено
определението на районния съд за спиране на производството по делото.
С това определение окръжния съд не се е произнесъл по искането на ответника по частната жалба за присъждане
на сторените разноски в частното производство .
С молба от 09. 08. 2021г. ответника по частната жалба Бон Марше“ ЕООД гр. П. , ЕИК ********* , е поискал да
се допълни определението на окръжния съд ,като се присъдят разноски на страната за частното производство ,
съобразно изхода на спора пред въззивната инстанция . Към молбата по чл. 248 от ГПК не е представен списък
на разноските по чл. 80 от ГПК.
В срока по чл. 248 ал.2 от ГПК не е постъпил писмен отговор от противната страна по искането за
допълване на определението на окръжния съд.
ІІ. Правни изводи .
Молбата е процесуално допустима .
1
Молбата е подадена от активно легитимирана страна в съдебното производство – ответник в частното
производство пред окръжния съд.
Молбата е подадена в едноседмичния срок за обжалване определението на окръжния съд.(Определението на
окръжния съд е съобщено на страната на 02. 08. 2021г. Молбата по чл. 248 от ГПК е подадена по пощата с дата на пощенското клеймо
09. 08. 2021г. ).
Разгледана по същество молбата е основателна.
По въпросите за присъждане на разноски в съдебното производство и тяхното изменение е прието ТР № 6/2012г.
от 06. 11. 2013г. на ОСГТК на ВКС. Указанията , които са дадени в това ТР имат задължителен характер за
съдилищата ( виж чл. 280 ал. 1 т. 1 от ГПК).
В т. 8 и т. 9 на ТР № 6/ 2013г. са дадени разяснения по въпроса относно допустимостта на молбата за изменение
на решението в частта за разноските по делото . Акцентирано е върху това дали се иска „допълване „ на
решението в частта за разноските по делото или се иска „изменение“ на решението в частта за разноските по
делото .
В случаите , когато се иска „ допълване“ на решението в частта за разноските по делото съдът не се е
произнесъл по искането за разноски. Тъй като няма произнасяне на съда по искането за разноски представянето
на списък по чл. 80 от ГПК не е процесуална предпоставка за допустимостта на молбата по чл. 248 от ГПК.
Молбата е допустима и следва да се разгледа от съда .
Когато се иска „изменение“ на решението в частта за разноските по делото имаме произнасяне на съда по въпроса
за разноските по делото . Ето защо представянето на списък по чл. 80 от ГПК е абсолютна процесуална
предпоставка за допустимостта на молбата по чл. 248 от ГПК.В противен случай страната не може да иска
изменение на решението в частта за разноските по делото( чл. 80 от ГПК) . В този случай молбата е процесуално
недопустима .
Според указанията , дадени в т.2 и т. 11 на ТР № 6/2013г. страната следва да представи списък на разноските
по чл. 80 от ГПК дори да е направила само един разход по делото . Списъкът по чл. 80 от ГПК следва да се
представи най-късно до приключване на устните състезания в съответната инстанция. Така е казано и в текста на
чл. 80 от ГПК. В този срок страната следва да направи и валидно искане за присъждане на разноски по делото .
В конкретния казус с отговора на частната жалба страната е направила валидно искане за присъждане на
разноските в частното производство . С отговора на частната жалба са представени доказателства за направените
разноски в частното производство . Според указанията , дадени в т.1 на ТР № 6/2013г. , когато в договора за
правна помощ е записано ,че възнаграждението на пълномощника е заплатено в брой , договора има характера на
разписка за платената сума. С определението по чл. 274 от ГПК окръжния съд не се е произнесъл по искането на
ответника по частната жалба за присъждане на разноски в частното производство . При това положение се касае
за“допълване „ на определението в частта за разноските по делото , при което молбата по чл. 248 от ГПК е
процесуално допустима и без страната да е представила списък на разноските по делото .
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 248 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА определение № 144/21. 07. 2021г. на окръжен съд П. , постановено по в.гр.д.№ 519/2021г., като
ОСЪЖДА „Въкейшън Риал Естейт“ЕООД гр. Н., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на
дейността гр. Н. , община Н. , обл. Б. , к. к. „С.Б.“, к.с „ С.С. „ № 3 , ап. С-24, да заплати в полза на „Бон Марше“
2
ЕООД гр. П. , ЕИК *********,със седалище и адрес на управление на дейността гр. П. , ул. „М.В.“ № 5, сумата
400 лв. , представляваща заплатено адвокатско възнаграждение в производството по частната жалба .
На основание чл. 248 ал. 3 от ГПК и чл. 274 ал.3 т. 1 от ГПК определението на въззивната инстанция
подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщението на страните за изготвянето му ,когато са
налице предпоставките за касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3