№ 10054
гр. С., 27.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110166818 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. С. Д., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕС в Е.С. на сграда – адрес, представлявани от „О.В.“
ЕООД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от юрк. Д.,
с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 01.06.2022 г. на ответника, с приложение.
Адв. С.: Видя свидетел.
Юрк. Д.: Не водим свидетел. Представям болничен лист за свидетеля.
СЪДЪТ, с оглед процесуалното поведение на ответника и изявления в
предходно съдебно заседание, и молбата, с която представя доказателства за
отсъствието на ответника, счита, че има съществено противоречие в тезата на
ответника защо свидетелят не е присъствал, а именно между това дали е бил
физически неразположен или поради участие в отстраняване на теч в блок.
Доводите на ответника за наличието на уважителни причини за отсъствието на
1
свидетеля продължават да бъдат неубедителни, тъй като в представения днес
болничен лист не е отразено в графа „бележки“ той да служи пред съдебните
власти. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение, с което е допуснат един свидетел на ответника, при
режим на довеждане.
ОСТАВЯ без уважение искане за събиране на гласни доказателства на
ответника.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
В.Н.М., родена на ................ г. в гр. С., българка, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните. Родителите ми притежават 2
апартамента, слети в едно 23 и 24 в Етажната собственост.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят М.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Горе-долу знам за какво е делото, че се
съди Етажната собственост, по-конкретно, че става въпрос за покана на Общо
събрание, която не е представена в необходимия за това срок. Аз живея там от 10-
ина години, бях на 8 или на 9, когато се преместихме. Последните 2 г. там живея
постоянно.
Свидетелят М. на въпроси на адв. С.: Със сигурност съм запозната, че на
11.11.2021 г. ще има Общо събрание в Етажната собственост, в която живея,
защото тогава имах имен ден.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Разбрах за събранието на 4-ти, със
сигурност, защото си помислих „Я, това е точно една седмица преди имения ми
ден“. Видях бележка залепена на стъклената врата отпред.
Свидетелят М. на въпроси на адв. С.: Датата ми направи впечатление, беше
точно една седмица преди 11-ти и имения ми ден, аз тогава го планирах. Убедена
съм за датата. Не ми направи впечатление дали е подписана поканата. Поканата
не беше подписана, не мисля, че беше писано нещо на нея, не и с химикал, беше
просто разпечатка. Беше бял лист А4 формат, имаше печатни букви, но не си
спомням да е имало написано с химикал, камо ли подпис.
Адв. С.: Възможно ли е да е поставена тази покана на по-ранна дата?
2
Съдът не допуска въпроса, касае предположения, и указа, че може да се
преформулира въпроса.
Свидетелят М. на въпроси на адв. С.: Предните дни не ми е направило
впечатление да има съобщение или нещо обявено на тази врата. Когато излизам
преминавам през тази врата.
Юрк. Д.: Нямам въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Уважаема г-жо съдия, моля да бъде постановено решение, с което
да уважите претенцията на доверителя ми и да отмените оспорените решение на
Общо събрание като незаконосъобразни. Моля в полза на ищцовата страна да
бъдат присъдени разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК, с договор за
правна защита и съдействие. Моля за срок за писмена защита.
Юрк. Д.: Оспорвам възнаграждението за прекомерност, г-жо съдия. Моля да
отхвърлите така предявената искова молба. Основният довод на ищците е свързан
с поканата за обявяване на Общо събрание. В чл. 13 от ЗУЕС подробно е описано,
по какъв начин следва ЕС да бъдат уведомени за насроченото Общо събрание.
Дори да се приеме, че поканата е била изпратена по имейл на ищеца, което
обстоятелство поддържаме и е така, а както и от днес дадените свидетелски
показания на свидетеля на ищеца за залепена покана на 4-ти, седемдневният срок
е спазен, а събранието е проведено на 8-мия ден от датата на залепване, дори и в
тази хипотеза. Освен приложената на хартиен носител, която е подписана от
съответното лице, имащо право на това. Претендираме разноски. Представям
списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА възможност, на осн. чл. 149, ал. 3 от ГПК, на ищеца в двуседмичен
срок от днес да представи писмена защита.
Съдебното заседание приключи в 10,32 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4