Присъда по дело №21/2024 на Районен съд - Златоград

Номер на акта: 6
Дата: 26 юни 2024 г. (в сила от 12 юли 2024 г.)
Съдия: Динко Карамфилов Хаджиев
Дело: 20245420200021
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 10 май 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 6
гр. Златоград, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
и прокурора Н. АС. М.
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Наказателно дело от общ
характер № 20245420200021 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия З. Ф. К., роден на . г. в с. С., общ. З., обл. С., с
адрес с. С., общ. З., обл. С. ул. „Б.“ № . българин, с българско гражданство,
със средно образование, женен, работещ, неосъждан, ЕГН **********, ЗА
ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ на 04.09.2023г. в гр. З., обл. С. съставил
неистински частен документ - Жалба с вх. № .г. от името на З. Ф. К. от с. С.,
обл. С. адресирана до Административен съд - С. чрез Кмета на Община З.
против Заповед № 306/11.08.2023г. на Кмета на Община З.и го употребил
пред Административен съд - С. за да докаже, че съществува правно
отношение между З. Ф. К. от с. С.обл. С. и Кмета на Община З. по оспорване
на административен акт - Заповед № 306/11.08.2023г. на Кмета на Община З.
пред Административен съд - С. като случаят е маловажен - престъпление по
чл. 309, ал. 5, вр. ал. 1 от НК.
На осн. чл. 78а НК освобождава З. Ф. К., ЕГН ********** от
наказателна отговорност и му налага административно наказание „Глоба“ в
размер на 1000 лева, която да внесе в полза на държавата по бюджета на
Съдебната власт.
ВЕЩЕСТВЕНО ДОКАЗАТЕЛСТВО жалба с вх. № 92-00-
152/04.09.2023 г. приложена в оригинал под № 54 по делото, да се унищожи
след влизане в сила на присъдата.
1
ОСЪЖДА З. Ф. К., ЕГН: ********** да заплати в полза на ОД на
МВР-Смолян по сметка . . в Банка “ДСК” клон С., сумата 125 лева,
представляваща разноски за експертиза.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от
днес пред ОС-С.


Съдия при Районен съд – Златоград: ___Д.Х.____________________
2

Съдържание на мотивите


М О Т И В И

по ПРИСЪДА № 6/26.06.2024 г. по
НОХД № 21 по описа за 2024 г. на РС - Златоград

Подсъдимият З. Ф. К., ЕГН **********, живущ в с. С., общ. З., обл. С.
е предаден на съд по обвинение в извършване на престъпление по чл. 309,
ал. 5 вр. с ал. 1 от НК.
В съдебно заседание, прокурорът сочи, че подсъдимият следва да бъде
признат за виновен, като в случая е допусната грешка от страна на прокурора,
внесъл обвинителния акт, като не е преценено, че изцяло и задължително е
приложим чл. 78а НК към конкретния случай, т.е. решението единствено
правилно в случая, след като подсъдимият е признат за виновен, същият да
бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК, предвид
наличието на всички предпоставки за това и вместо предвиденото наказание
по чл. 309, ал. 5 от НК, да му бъде наложено наказание „глоба“ в рамките от
1000 до 5000 лева.
Подсъдимият се признава за виновен, изразява съжаление за
случилото. Относно наказанията, заявява, че е съгласен с предложението на
прокурора.
Като взе предвид изложеното в обвинителния акт, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
В края на месец септември 2023 г. З. Ф. К., ЕГН ********** от с. С.,
обл. С., получила призовка, ведно с определение на А. с. – С., от които
документи същата узнала, че на основание подадена жалба от нейно име и от
името на брат й З. К. (като наследници на баща им Ф. Г. К.) в А. с.– С. било
образувано адм.д. № 246/2023 г. срещу О.– З.. К. останала крайно изненадана
от получените съдебни книжа, защото не била подавала подобна жалба, нито
била упълномощила някого да я подпише в такава жалба, респективно да я
подаде от нейно име. Тя посетила О. – З., за да се запознае с предмета на
жалбата, за която узнала, че била от нейно име.
Жалбата била от името на З. и З. К.и, в качеството им на наследници
на Ф. К. и собственици на УПИ ІХ-461 и в нея се твърди, че с предвиденото
изменение границите на имота – тяхна собственост значително се стесняват.
След като получила жалбата З. К. установила, че подписът под нейното име
не е положен от нея, но наподобявал нейния подпис. След консултация с
адвокат, З. К. подала нарочна молба до А. с.– С. и оттеглила жалбата, и
получила Определение № 450/27.09.2023 г. за прекратяване на
производството по отношение на нея. Същата депозирала жалба по случая
пред органите на МВР.
Св. К. изразява съмнение, че брат и З. К. е подписал жалбата от нейно
име, за да се образува административно дело.
1
З. К. сочи, че първоначално разговарял с племенника си В. К. и
съпругата му свид. Е. М. Р. – К.а, като я помолил да разговаря със сестра му
вместо него и да я попита дали е съгласна да заведат дело. К. твърди, че бил
проведен разговор и сестра му З. била изразила съгласие да се заведе подобно
дело. В тази връзка била изготвена жалба от адвокат, която била от името на
З. К. и З. К.. Последният взел жалбата от адвоката и я подписал и от името на
сестра си, защото бързал да я подаде, за да не изпусне срока.
В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно-
графическа експертиза с предмет на изследване - подписите в процесната
жалба. Видно от депозираното по делото заключение подписът на позиция „З.
К.“ в жалбата подадена чрез О. – З. до А. с. – С. не е положен от св. З. К..
Заключението на вещото лице е, че вероятно подписът от нейно име да е
изпълнен от подс. З. К..
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението.
Разпитан в качеството си на обвиняем, З. Ф. К. заявява, че разбира
обвинението, признава вината си, демонстрира критично отношение към
извършеното и изразява съжаление за стореното. Горната фактическа
обстановка се установява от самопризнанията на подсъдимия, показанията на
св. З. К. и от приложените по делото писмени доказателства.
Съдът дава вяра на самопризнанията на подсъдимия, тъй като те не
влизат в противоречие с останалите събрани по делото доказателства, а
напротив, кореспондират помежду си.
От справката за съдимост на подсъдимия З. Ф. К. се установява, че
той е не е осъждан .
Като взе предвид установеното съдът направи следните правни
изводи:
По безсъмнен и категоричен начин се установява, от всички събрани
по делото доказателства, че с деянието си на 04.09.2023 г., подсъдимият З. Ф.
К. е осъществил състава на престъплението, за което е предаден на съд –
чл.309, ал. 5, вр. ал. 1 от НК
Деянието е извършено от подсъдимия умишлено - при пряк умисъл,
тъй като същият е съзнавал, че изготвя неистински документ- жалба, която не
е подписана от сестра му, като подписвайки тази жалба, той е придал вид на
същата, че е подписана от сестра му З. Ф. К.. Доказателство за умисъла може
да е и самото признание на вина от страна на подсъдимия, което той прави в
съдебно заседание.
Създаденият документ безспорно е неистински, защото, съгласно
чл.93, т.6 от НК, на него е придаден вид, че представлява конкретно писмено
изявление на друго лице- З. К., а не на подсъдимия, който в действителност го
е издал.
Безспорно, в случая следва да се приеме, че съставената жалба от
подсъдимия представлява частен документ, защото не е издаден от
длъжностно лице, по предвиден ред и форма в кръга на службата му, за да се
приеме за официален. Но пък тази жалба е създала отношения между З. К. и
2
А.. съд С. и е образувано адм. дело, по което тя е била конституирана като
страна с всички последици от това. Ако не бе поискала прекратяване на
делото, би могло да се стигне и до ангажирането й с разноски по делото, при
неблагоприятен изход за нея.
Т.е. налице са всички предпоставки за да се приеме, че подсъдимият З.
Ф. К. е осъществил състава не престъплението, за което му е повдигнато
обвинение.
Налице са обаче всички предпоставки за приложението на чл.78А от
НК, защото предвиденото наказание е по- малко от три години лишаване от
свобода, деецът не осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от отговорност по чл.78А от НК, от деянието няма причинени
имуществени вреди.
При определяне на административно-наказателната отговорност на
подсъдимия К., съдът намира, че като смекчаващи обстоятелства следва да се
отчетат чистото му съдебно минало, признаването на вината, изразеното
съжаление и добрите му характеристичните данни. Т.е. при това положение
предвиденото адм. наказание следва да бъде определено в неговия минимален
размер.
С горепосоченото адм. наказание, съдът намира, че ще бъдат
постигнати целите на наказанието - ще се поправи и превъзпита подсъдимия
и ще се подейства възпитателно върху останалите.
По гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.

Съдия при Районен съд - Златоград:____Д.Х._______

3
Съобщи за изтекли лични данни