Решение по дело №997/2018 на Районен съд - Асеновград

Номер на акта: 307
Дата: 21 юни 2019 г. (в сила от 24 юли 2019 г.)
Съдия: Невена Тодорова Кабадаиева
Дело: 20185310100997
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 8 май 2018 г.

Съдържание на акта

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е  

                                                           гр. Асеновград,  21.06.2019г                         

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр.  с-в в публично заседание на трети април две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА

 

при секретаря ДАНИЕЛА МОКОВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 997  по описа за 2018г. и като обсъди:

 

            Предявен иск  по реда на чл. 557 КЗ.

             М.А.Б. с адрес *** моли да бъде постановено решение, с което  да бъде осъден Гаранционен фонд , със седалище и адрес на управление гр.  София,   ул. „Граф Игнатиев“ № 2 ет.4  да й заплати сумата от 4352,58лв представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от  ПТП настъпило на 10.01.2017г в с. Патриарх Евтимово на кръстовището на ул. „Възраждане“ и ул. „Пламък“,   ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане. Твърди, че на 10.01.2017г  около 14,30ч в с. Патриарх Евтимово на кръстовището на ул. „Възраждане“ и ул. „Пламък“ е реализирано ПТП с участието на Трактор Т-150 с ДКН РВ 1615 ЕМ собственост на ЗК „Съединение“ с. Патриарх Евтимово и собственото на ищцата МПС л. а. Шевролет Нубира с ДКН РВ 4938  РХ. Тракторът е бил управляван от П.И.Г., работник в ЗК „Съединение“, а  автомобилът на ищцата е бил управляван от  нейната майка  Албена Б..  С протокол  за ПТП  е установено от органите на МВР РУ Асеновград,  че вината за настъпването на ПТП е изцяло на водача на трактора, като са издадени и НП. Вследствие на удара причинен при ПТП,  на автомобила на ищцата са деформирани и повредени двете леви врати, панел над леви врати, таван, праг, преден ляв калник, преден капак, странична греда, челно стъкло, арматурно табло, интериорните кори, които повреди са пряка последица от описаното ПТП. За трактор Т-150  с ДКН РВ 1615 ЕМ  не е имало сключена и действаща към датата на настъпване на процесното ПТП задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Ищцата е предявила имуществена претенция пред Гаранционен фонд за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, по която претенция е образувана имуществена щета под № 110217/14.03.2017г. Заведената щета е приключена , с решение от 29.06.2017г е определено обезщетение за имуществени вреди в размер на 1061,42лв, което е платено от Гаранционен фонд. Ищцата е несъгласна  с платеното обезщетение, като счита че общата сума за възстановяване на щетите по автомобила   е в размер на 5414лв. Ангажира доказателства, претендира разноски.

                 Ответникът   оспорва иска по основание и размер. Счита, че е налице изключителен принос от страна на пострадалата за настъпването на вредите. Ангажират доказателства, претендират разноски. 

                 Конституираното по реда на чл. 219 ГПК трето лице помагач  на страната на ответника  П. Младенов Г.  от с. Патриарх Евтимово, ул. „Съгласие“ № 6    прави искане в случай на постановяване на осъдително решение, да бъде   постановено решението да няма обвързваща сила по отношениео на третото лице в случай на постановяване на осъдително решение, тъй като третото лице помагач е понесло своята административно наказателна отговорност.

                 Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна:   На 14.01.2017г е съставен протокол за ПТП № 1607502, за настъпило ПТП между МПС  РВ 1615 ЕМ Трактор Т-150 с водач П.И.Г. и МПС С ДКН 4938 РХ  с водач М.А.Б. . Пред Лев Инс е заведена шета №0015-0070-17-300356.   ищцата била уведомена  от ГФ  във връзка с претенция    по шета 110217/14.03.2017г на ГФ,  е изискано изпращането на валидна полица за задължителна застраховка ГО на автомобилистите към датата на настъпване на ПТП 10.01.2017г за МПС Трактор Т-150 с ДКН РВ 1615 ЕМ., уведомена е освен това, че   Трактор Т-150 с ДКН РВ 1615 ЕМ, тъй като сключената в ЗАД Алианц България застрахователна полица е прекратена от застрахователя на 29.11.2016г.. С писмо от 29.06.2017г е била уведомена, че ГФ е уважил искането за обезщетение в размер на 1061,42лв. Въз основа на издадения протокол за ПТП е издаден АУАН № 60/17.01.2017г и съставено НП № 17-0239-000055 от 01.02.2017г  на ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград с което е наложена на П.И.Г.  от с Патриарх Евтимово  глоба в  размер на 400лв. След извършена проверка по щета № 110477/21.06.2017г , образувана по уведомление от М.А.Б. от  14.03.2017г,  и след извършена оценка на щетите е взето решение за изплащане на сумата от 1061,42лв,.   Третото лице помагач П.И.   Г. работи по трудов договор   от 25.05.2011г при  ЗК Съединение Патриарх Евтимово   

                 В приетото заключение  по допуснатата АТЕ, неоспорено от страните, което съдът кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно изготвено,  вещото лице е посочило  като стойност на ремонта на автомобила по средни пазарни цени сумата от 8999лв, а като средна пазарна стойност на автомобила към датата на ПТП – 7380лв. Твърди ,че повредите по автомобила са в причинно следствена връзка с посочения в протокола за ПТП механизъм, като размер  на щетите по Методиката на ОФ съгласно Наредба № 24  е посочена сумата от 5535лв, същата сума е посочена и като размер на  обезщетението по експертна оценка според Методиката  и Съгласно Наредба № 24. В допълнителното заключени по АТЕ, след извършен оглед на местопроизшествието  вещото лице е посочило, че  от която и страна на кръстовището да се приближава МПС, при спиране преди да  навлезе в  него има видимост към МПС приближаващи от ляво или от дясно. Няма хоризонтална и вертикална пътна маркировка.       

                 В хода на производството бяха ангажирани гласни доказателства. Св Албена Б. (майка на ищцата) твърди в показанията  си заявява ,че  автомобилът на ищцата е използван за таксиметров превоз, на 10.01.2017г свидетелят шофирал автомобила, било наваляло много сняг, пътищата не били почистени , на едно кръстовище   изведнъж изскочил трактора, излязъл от странична улица, която е без предимство,  свидетелят карал с   не повече от 30 км /ч  , нямала видимост, от удара по колата, управлявана от свидетеля била повредена самата гума, гредата, отгоре покрива, предно стъкло  от натискането на гредата, и двете врати от лявата страна предна и задна , прагове, преден капак, калници и двата преден и заден, отвътре интериора на вратите корите, таблото. След удара колата била извозена с Пътна помощ, гумите били изкривени, седалката на шофьора.   Колата и към момента не е отремонтирана.

               Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Като взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, съдът квалифицира  предявения иск по чл. 577 ал.1 т.2 б“А“, чл.558,496  КЗ  – осъдителен иск за сумата на сумата от 4352,58лв представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от  ПТП настъпило на 10.01.2017г в с. Патриарх Евтимово,  причинени по вина на автомобил без задължителна застраховка ГО . Искът е допустим,  с оглед твърденията за изплатено обезщетение, с която сума ищцата не е съгласно

                Разгледан по същество.   Не е спорно между страните обстоятелството, че ответникът е изплатил на ищеца обезщетение в размер на  1061,42лв, за претърпени имуществени вреди  на МПС   Шевролет Нубира с ДКН РВ 4938  РХ , при ПТП на 10.01.2017г , по вина  на  третото лице помагач , на страната на ответника,  с МПС за което не е налице валидна застраховка ГО на автомобилистите,  а и това се установява от ангажираните писмени доказателства.  Не се спори и относно обстоятелството, че причинените на собственото на ищеца МПС вреди е в причинно следствена връзка с настъпилото ПТП. Това се установява и от неоспореното заключение на вещото лице по допуснатата АТЕ. От ответника е направено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, без обаче да са посочени конкретни нарушения на ЗДвП, които да са довели да съпричиняване на вредоносния резултат, нито пък са ангажирани доказателства в тази насока. Ето защо съдът намира възражението  за съпричиняване неоснователно. Съгласно приетото заключение на АТЕ, стойност на ремонта на автомобила по средни пазарни цени сумата от 8999лв,  до която сума следва да се ангажира отговорността на Гаранционния фонд.   Ето защо и с оглед диспозитивното начало следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата обезщетение за причинените имуществени вреди в размер на 4352,58лв. Следва да се присъди и законната лихва от предявяване на иска-08.05.2018г

             Съобразно с изхода на делото, направеното искане и  на основание чл.78 ал.1 ГПК,  следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца разноски по производството(съобразно представените доказателства за направени такива)  в размер на 1074,10лв.

              Неоснователно е  искането на третото лице помагач в този случай да бъде постановено решението да няма обвързваща сила по отношение на него, тъй като липсва такава процесуална възможност.

             Мотивиран така, съдът

Р  Е  Ш  И:

               ОСЪЖДА ГАРАНЦИОНЕН ФОНД БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул „Граф Игнатиев“ № 2 ет.4 да заплати на М.А.Б. ЕГН **********, с адрес *** на основание чл. 557 ал. 1  т. 2 вр. чл. 558 ал. 5 КЗ вр. чл. 496 КЗ сумата 4352,58(четири хиляди триста петдесет и два лв и петдесет и осем ст)лв представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от  ПТП настъпило на 10.01.2017г в с. Патриарх Евтимово на кръстовището на ул. „Възраждане“ и ул. „Пламък“,   ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 08.05.2018гдо окончателното плащане., както и   разноски по  производството в размер на  1074,10(хиляда седемдесет и четири лв и десет ст) лв.    

            Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника П. МЛАДЕНОВ Г. ЕГН **********  от с. Патриарх Евтимово, ул. „Съгласие“ № 6   

            Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

                                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: