№ 1371
гр. Пазарджик, 04.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220101702 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Страните не се явяват, редовно уведомени. Представляват се от
пълномощниците си адв. С. за ищеца и адв. К. за ответниците.
Не се явява вещото лице инж. Й. Г., който е редовно уведомен от
предходното съдебно заседание.
АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: - Няма процесуална пречка по хода на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молбата на адв. С., с която от името на доверителя си А. А.,
и на осн. чл. 214 от ГПК, прави изменение в осъдителния иск по чл. 108 от ЗС,
включително и в неговата установителна част, като иска доверителят му да
бъде признат за собственик на реална част от процесния поземлен имот с
идентификатор ** с площ от 44,31 кв.м., но да бъде осъден ответника А. Г. да
му предаде по-малка реална част от имота с площ 24,39 кв.м.
АДВ. С.: - Поддържам молбата, както и предишната молба за увеличение
на иска по чл. 109 ЗС от 70 кв.м. във на 78 кв.м. В предишното съдебно
заседание сте дали възможност на ответника, в настоящото, да изрази
становище по допустимостта и основателността – правя изменение и по чл.
1
108 ЗС и по чл. 109 ЗС, едното го намалявам, другото го увеличавам.
АДВ. К.: - Имам препис от молбата по чл. 109 ЗС и сега ми се връчи по
чл. 108 ЗС. По принцип се касае за изменение в размера на искането, а не на
самото искане – това за иска по чл. 108 ЗС. За иска по чл. 109 ЗС, считам, че е
допустима молбата, защото отново се касае до размера на искането, няма
изменение в обстоятелства или петитума.
Съдът счита, че в петитума на осъдителния иск за собственост изменен в
днешното съдебно заседание с молбата по чл. 214 от ГПК, не е надлежно
индивидуализиран предметът на спорното материално право.
В МОМЕНТА, В СЪДЕБНАТА ЗАЛА ВЛИЗА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Г..
Ищецът се е ограничил да очертае предмета единствено с площта на
претендираната реална част, както в установителната, така и в осъдителната
част на иска. Следва да се има в предвид, че поземлените имоти, включително
и реалните части от тях, се индивидуализират чрез своите граници, тъй като
площта е функция на границите, а не обратното. Така, както е формулиран
петитума, особено като се има предвид разликата между установителната и
осъдителната му част, за съда е невъзможно да определи границите, най-вече,
в които ищецът претендира предаване на владението, доколкото границите, в
които претендира единствено право на собственост съвпадат приблизително с
първоначално предявения иск.
По отношение на изменението на негаторния иск по чл. 109 от ЗС, съдът
счита, че няма пречка да се допусне това изменение, макар, в действителност,
същото да представлява по-скоро конкретизация на предмета, тъй като се
уточнява площта на стената, която ищецът иска да бъде премахната, което по
същество не представлява промяна в самия предмет, а именно премахване на
цялата междусъседска масивна ограда.
По изложените съображения, съдът
ОП Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от днес, да конкретизира
петитума на осъдителния иск за собственост по чл. 108 от ЗС, като посочи
границите на реалната част от спорния имот, по отношение на която
претендира установяване на право на собственост, както и границите в които
претендира предаване на владение.
2
ДОПУСКА изменение в размера на иска по чл. 109 от ЗС, който следва
да се счита за предявен за премахването на масивната междусъседска ограда с
площ от 78 кв.м. вместо първоначално посочените 70 кв.м.
АДВ. К.: - Господин съдия, тъй като давате срок на ищеца да
конкретизира петитума на осъдителния иск, аз ще Ви напомня, че съм
направила възражение и съм поискала да задължите ищеца да уточни формата
на съединяване на двата осъдителни иска, за собственост и по чл. 109 от ЗС,
тъй като считам, че от исковата молба не става ясно дали те са предявени
алтернативно или евентуално. Това е от значение, както за защитата на моите
доверители, така и за произнасяне на съда по исковете.
АДВ. С.: - Аз мога още сега да уточня, че исковете съм предявил при
условията на обективно, субективно и кумулативно съединяване.
Съдът ДОКЛАДВА допълнителното заключение на в.л. инж Г.
постъпило на 31.05.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице Й. Г., което е със снета
по делото самоличност, и на което се напомни наказателната отговорността за
даване на невярно заключение по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: - Представил съм заключение, което поддържам.
АДВ. С.: - Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. К.: – От заключението, заключителната част, точка 2, съществува
неяснота, поне за мен, къде са позиционирани тези 2,28 кв.м. Това: „Десет
метра на изток от точка трета с пресичане на линия на заснета ограда и улична
регулация“ – бихте ли посочили на комбинираната скица къде се намират тези
2,28 кв.м.?
В.Л. Г.: – Уточнявам, че тези 2,28 кв.м. съм ги показал на комбинираната
скица – жълтото в дясно. Жълтото, на моята скица, в дясно, но Вие тази скица
я нямате. Аз съм го описал достатъчно красноречиво и подробно в т.2.
Предоставям допълнителна скица, в която съм посочил с жълт цвят двете
различни площи от 24,39 кв.м. и 2,28 кв м. с жълт цвят.
АДВ. К.: - Аз ще Ви моля да получа екземпляр от представената в
днешно съдебно задание скица или да ми се даде възможност да се запозная с
нея, защото до сега не съм работила с такава скица.
АДВ. С.: - Имам един въпрос, вещото лице да уточни, по предишната
3
скица, между кой цвят линиите говори – в дясно зелената и синята?
В.Л. Г.: – Зеленият цвят е заснетата на място масивна и полумасивна
ограда. Синята линия е регулацията от действащия регулационен план. Тука се
получават две фигури, които не са сляти в една.
Тръгвайки от запад на изток е по-голямата площ, която попада на юг от
синята регулационна линия, до мястото, където се сливат две линии – това
съм го описал, защото те вървят няколко метра сляти, и затова съм описал „10
м след т. 3“. От там оградата минава на север от регулацията, и затова площта
съм я разделил на две части, защото фигурите са две.
АДВ. С.: – Аз също моля да ми се представи екземпляр от днес
представената комбинирана скица, върху която допълнително са оцветени
площите между отделните граници, регулационни линии и оградата.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): – Не
възразяваме да се приеме заключението.
АДВ. К.: - Но Ви моля да ни се дадете възможност да се запознаем с
този вариант на тази скица, която се представи днес от вещото лице, и
евентуално да направим допълнителни искания, ако възникнат въпроси.
Съдът счита, че следва да се приемат основното и допълнителните
заключения на СТЕ, тъй като са обосновани и дават изчерпателен отговор на
поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА основното и допълнителните заключения на СТЕ депозирани
от вещото лице инж. Г. съответно на 30.01.2024г., ведно с представения от в.л.
в о.с.з. на 08.02.2024 г. цветен вариант на извадката от плана официално
издаден от Община Пазарджик, на 15.03.2024 г. и на 31.05.2024 г., както и днес
представената от в.л. допълнителна комбинирана скица.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 662 лева.
460 лв. от тази сума да се изплати от внесения от ищеца депозит.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 202 лв. и ЗАДЪЛЖАВА
ответниците да внесат сумата по набирателната сметка на съда в
едноседмичен срок от днес.
СЛЕД ВНАСЯНЕТО на допълнителния депозит СУМАТА ДА СЕ
4
ИЗПЛАТИ на вещото лице.
АДВ. С.: - Нямам други искания. Ако не успея да отстраня
нередовностите на исковата молба в определения срок, ще подам молба за
продължаване на срока. Моля да ми се даде препис от скицата.
АДВ. К.: - Нямам искания. Моля за препис от скицата.
Съдът счита, че делото следва да се отложи, както и, че е основателно
искането за снабдяване на страните с препис от днес представената
комбинирана скица от вещото лице. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На страните да се предостави екземпляр от днес представената
комбинирана скица на вещото лице Й. Г..
ОТЛАГА делото за 10.10.2024 г. от 10:45 часа, за която дата страните са
уведомени, чрез пълномощниците си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:43
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5