О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№…………
Гр. Варна, 25.07.2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Варна, трети тричленен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и
пети юли две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Янка
ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
Дарина РАЧЕВА
Даниела НЕДЕВА
като разгледа докладваното от съдията Янка Ганчеваа
к.н.а.х.д. № 1241 по описа на съда за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е второ по реда на чл.
208 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба от Директора на ТД Митница Варна срещу Решение № 544/19.04.2022
г. на Районен съд – Варна, двадесет и девети състав, постановено по н.а.х.д. № 20213110202400
по описа на съда за 2021 г., с което е отменено Наказателно постановление № 40/2.06.2021
г., издадено от Директора на ТД „Северна морска“ в Агенция „Митници“, с което
на „Милки груп био“ ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 2 144.24
лева на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от Закона за митниците.
След
запознаване с касационната жалба, материалите от административнонаказателната
преписка и доказателствата, събрани във въззивната инстанция, Административен
съд – Варна, ІІІ тричленен състав, констатира следното:
С обжалваното
пред въззивния съд наказателно постановление „Милки груп био“ ЕАД е било
санкционирано във връзка с неправилно деклариране на стоки за режим „допускане
за свободно обращение на стоки, които са предмет на освободена от ДДС доставка
до друга държава членка“ с MRN 20BG002005041386R4. Стоката, предмет на
декларацията е описана като „палмова мазнина OKI brand – рафинирана , избелена, дезодорирана“ и декларирана с код по ТАРИК **********, произход Малайзия, мито
по отношение на трети страни - 9,00%. Същата стока била декларирана първоначално
за режим „митническо складиране“ с митническа декларация с MRN20BG002002038117R4 от 17.10.2020
г. От стоката, декларирана първоначално за режим „митническо складиране“ с
митническа декларация с MRN20BG002002038117R4 от
17.10.2020 г. били взети проби за проверка на тарифното класиране, за което е
съставен протокол от 23.10.2020 г. Изготвена е МЛЕ, за анализ на стоката с
описание „палмова мазнина OKI brand – рафинирана,
избелена и дезодорирана“ по протокол за вземане на роба от 23.10.2020 г. Според
изготвената експертиза сочи, че химичната идентификация показва, че
изследваната проба има триглицериден състав, специфичен за мазнини и не
представлява емулсия от типа „вода в масло“, характерна за маргарините.
Интерпретацията на резултатите за показателя „мастно-киселинен състав“ и
сравняването му с референтни стойности
за идентичност на маслата, покавна съответствие с тези на една мазнина,
съответстваща на палмово масло, различно от твърда или течна фракция. Съгласно
извършеното изследване е преценено, че продукта е текстуриран. Въз основа на
становище за тарифно класиране изпитаната проба от стока с търговско
наименование палмова мазнина OKI brand – рафинирана ,
избелена, дезодорирана представлява палмов шортънинг, съставен изцяло от
палмово масло или неговите фракции, химически непроменени, но получени чрез
допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т.нар.
текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти. Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за
тълкуване на КН на ЕС и предвид ОБХС за позиция 1517 се класира в код 1517 90
99 на КН, който е различен от декларирания, както и че приложимият ТАРИК код е
1517 90 99 90, с мито по отношение на трети страни 16,00 %. Предвид това е
прието, че декларираният от дружеството код от позиция 1511 на КН не е
коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите
фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени, но стоката
представлява палмово масло, което освен рафиниране е претърпяло допълнителна
необратима обработка - текстуриране, който процес е специфично и единствено
упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция
1517 на КН.
По
тези съображения след проведено административнонаказателно производство,
дружеството е санкционирано на основание
чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от Закона за митниците, чл. 83 от ЗАНН,
вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗАНН с
имуществена санкция в размер на 2 144.24 лева.
С
оспореното въззивно решение е прието, че при издаване на АУАН и НП са спазени
формалните изисквания на ЗАНН. ВРС е , че спорът между страните се свежда до
въпроса дали процесния продукт представлява палмова мазнина или палмов
шортънинг. За да отмени НП, съдът е
приел, че митническите органи не са доказали извършването на митническа измама,
т.к. липсват достоверни доказателства процесния продукт действително да е
палмов шортънинг. За да достигне до този извод, ВРС е кредитирал приетата по
делото СХЕ, в която е посочено, че няма никакви основания и доказателства, въз
основа на които процесния продукт да се класифицира като допълнително
модифицирано палмово масло, т.е. шортънинг.
Според в.л. използвания от ЦМЛ метод е разработен на база методика AOCS
Cc 16-60, която не е акредитирана и валидирана по надлежния ред.
В с.з. процесуалния представител на касатора моли производството
по делото да се спре до произнасяне на СЕС по дело № С-292/2022 г. Съдът е дал ход на делото по същество.
По
делото е представено определение от 19.04.2022 г. по адм.д. № 373/2022 г.
Административен съд – Варна, І касационен състав, при сходна фактическа
обстановка е спрял производството на основание чл. 631, ал. 1 от ГПК и е
отправил до Съда на Европейския съюз следните преюдициални въпроси:
1/ По какъв критерий стока като тази в главното
производство – рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, с търговско
наименование PALM FAT MP 36-39, която по време на технологичното си
производство е била „разбърквана, филтрирана, охлаждана, темперирана и
пакетирана“ само посредством физични процеси, които не я променят химически –
следва да се класира в позиция 1511 или в позиция 1517 от глава 15 на КН?
2/ Какъв е смисълът, вложен в понятието „текстуриране“,
употребено за описанието на процес, чрез който е обяснено получаването на
продуктите „shortenings“, посочени в Обяснителните бележки към Хармонизираната
система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517?
3/ В случай че „палмово масло и неговите фракции, дори
рафинирани, но не химически променени“ е преминало през процес на
„текстуриране“, това достатъчно основание ли е да се изключи класирането му в
позиция 1511?
4/ При липсата на регламентирани в КН, ОБКН и ОБХС
стандарти, методи, критерии и показатели за изследване консистенцията на
палмовото масло, и за доказване преработката му чрез „текстуриране“, допустимо
ли е за целите на тарифното класиране на стоките, съответно в позиция 1511 или
позиция 1517, компетентните митнически органи сами да разработват и прилагат
работни аналитични процедури – като приложената в случая РАП 66 версия
02/17.11.2020г. за доказване на текстуриране на мазнини чрез пенетрация,
основана на официално публикуван метод AOCS Cc 16-16?
В
случай че не е допустимо, по какъв стандарт, метод, критерии и показатели е
допустимо да се извърши изследването на продукта, за да се докаже, че е
преминал през процес на „текстуриране“, респ. че представлява „палмов
шортънинг“?
5/ Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение
I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно
тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с
Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 година,
трябва ли да се тълкува в смисъл, че продукти, описани като „shortenings“,
получени от рафинирано палмово масло чрез текстуриране, трябва да се класират в
позиция 1517 от тази номенклатура, и по-специално в подпозиция 1517 90 99 от
нея?
По
преюдициалното запитване е образувано дело С-292/22.
Независимо
от обстоятелството, че търговското наименование и страните в двете производства
не са идентични, описанието на стоката като „палмов шортънинг“ прави отговора
на тези въпроси от съществено значение за класирането на стоката в настоящото
производство и за крайния извод дали е извършено митническо нарушение при
декларирането й или не. Предвид това, настоящият състав намира, че е налице
основание за спиране на производството до постановяване на акт на Съда на ЕС по
преюдициалното запитване.
По
изложените доводи, настоящия съдебен състав , намира, че следва да отмени протоколно определение за
даване ход на делото по същество от съдебно заседание, проведено на 14.07.2022
год. и производството по делото да се спре до произнасяне на Съда на Европейския съюз
по дело С-292/22.
Водим от горното
и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4, вр. чл. 631, ал. 1 от Гражданския
процесуален кодекс, вр. чл. 144 от Административно-процесуалния кодекс,
Административен съд – гр. Варна, трети тричленен състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение за даване ход на делото по същество от съдебно
заседание, проведено на 14.07.2022 год
СПИРА ПРОИЗВОДСТВОТО
по к.н.а.х.д. № 1241/2022
г. по описа на Административен съд – Варна до произнасяне на Съда на Европейския
съюз по дело С-292/22.
Определението в частта, с която е спряно производството подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от връчването му на страните.
Председател:
Членове: