№ 11328
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110113636 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 100 лв. /като част от общо вземане в размер на 1
510,18 лв./, представляваща непогасена част от регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди на т. а. „Пежо Боксер“, с рег. № СВ
1499 СА, вследствие на ПТП от 15.02.2021 г., както и ликвидационни разноски за
определяне на обезщетението в размер на 15 лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 15.03.2022 г. до окончателното плащане, както и 5,67 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 23.08.2021 г. до 14.03.2022 г. /като част от
общо вземане в размер на 85,58 лв./.
Ищецът „...“ АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 15.02.2021 г., на ГКПП „Кулата“, е
настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени вреди на
застрахования при него т. а. „Пежо Боксер“, с рег. № СВ 1499 СА. Поддържа, че ответникът
ЗАД „...“ АД е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на другия участвал в ПТП влекач т. а. с рег. № СВ 6657 НР с ремарке с рег. №
Е 6903 ЕА. Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение
на водача на застрахования при ответника автомобил – А.И. .., който при извършване на
маневра за паркиране удря спрелия за проверка от длъжностните лица т. а. „Пежо Боксер“, с
рег. № СВ 1499 СА. Заявява, че за настъпване на процесното ПТП е съставен двустранен
констативен протокол за ПТП в съответствие с изискванията на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „б“
ЗДвП и чл. 5, ал. 1 от Наредба I3-41 за документите и реда за съставянето им при пътно-
транспортни произшествия и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния
център към Гаранционния фонд. Заявява, че след постъпило искане за плащане на
застрахователно обезщетение за възстановяване щетите по автомобила, произлезли
вследствие на процесното ПТП, е образувана ликвидационна преписка № *********, по
която е извършен оглед на увреденото МПС и е съставен опис на щетите. Сочи, че за
ремонта е издадена фактура № 256921/14.06.2021 г. на стойност от 3 020,36 лв., която сума е
1
заплатил в полза на извършилия ремонта доверен сервиз с преводно нареждане от
21.06.2021 г., като е сторил и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в
размер на 15 лв. Заявява, че с писмо с изх. № *********/20.07.2021 г., получено на
21.07.2021 г., ответникът е поканен да възстанови сумата от общо 3 035,36 лв., като
последният е погасил задължението си до размера на сумата от 1 525,18 лв., поради което е
останал задължен за разликата от 1 510,18 лв., от която претендира сумата от 100 лв. /като
част от общо вземане в размер на 1 510,18 лв./, както и мораторна лихва в размер на 5,67 лв.
за периода от 23.08.2021 г. до 14.03.2022 г. /като част от общо вземане в размер на 85,58 лв./.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗАД „...“ АД е подал отговор на исковата
молба, с който не оспорва, че към момента на настъпване на процесното ПТП – 15.02.2021 г.
е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в
застрахователна полица №BG/30/120002469782, по отношение на т. а. „Волво“ с рег. № СВ
6657 НР, както и, че ищецът е заплатил на „София Франс Ауто-ТСК София-2“ АД сумата от
3 020,36 лв., представляваща застрахователно обезщетение по щета с реф. № *********.
Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, твърдейки, че водачът на увредения
автомобил – ДД е създал предпоставка за него, паркирайки на недостатъчно отстояние от
намиращия се пред него т. а. с рег. № СВ 6657 НР. Оспорва доказателствената стойност на
съставения двустранен констативен протокол за ПТП в частта относно механизма му,
доколкото същият представлява частен свидетелстващ документ, който не притежава
материална доказателствена сила. Поддържа, че водачът на т. а. с рег. № СВ 6657 НР няма
вина за настъпилото произшествие. В условията на евентуалност прави възражение за
съпричиняване от страна на водача на застрахования при ищеца автомобил, който е
допуснал нарушение на чл. 23 ЗДвП, паркирайки същия в непосредствена близост до т. а. с
рег. № СВ 6657 НР, без да се съобрази с ограничената видимост при товарните автомобили с
прикачено ремарке. Допълва, че водачът ДД не е имал правото да паркира на мястото,
където е реализиран ударът между автомобилите - на по-малко от 5 метра след кръстовище,
с което е нарушил забраната на чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗДвП. Оспорва наличието на причинна
връзка между част от уврежданията по автомобила и процесното ПТП, в т. ч. и тези по
предната лява врата, тъй като съприкосновението между двете МПС-та е настъпило в
предната част на увредения автомобил. Оспорва претенцията и по размер, тъй като цените
за труд и закупуване на детайли за подмяна са завишени и не отговарят на средните пазарни
такива. Заявява, че увреденият автомобил е бил на над 5 години към датата на реализиране
на ПТП, поради което ремонтът за възстановяване на щетите е могло да бъде извършен и в
сервиз, различен от официалния за марката. Оспорва и акцесорния иск за мораторна лихва.
По изложените съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ:
Встъпването в правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил
2
в изпълнение на поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“
задължения, срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“
на делинквента, се обуславя от осъществяването на следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
застрахователно събитие - ПТП, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му в т. ч.
фактите, на които основава възражението си за съпричиняване, както и че е погасил
претендираното вземане в случай, че твърди това, за което той не сочи доказателства.
По иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в
забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
претендираното вземане на падежа в случай, че твърди това, за което той не сочи
доказателства.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място е настъпило
застрахователно събитие – ПТП с участието на т. а. „Пежо Боксер“, с рег. № СВ 1499 СА,
застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“, и т. а. „Волво“, с рег. № СВ 6657
НР, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“. Не се спори още,
че ищецът е заплатил в полза на извършилия ремонта сервиз „София Франс Ауто-ТСК
София-2“ АД застрахователно обезщетение в размер на 3 020,36 лв., както и, че е сторил
ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15 лв.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
Ищецът е представили писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети.
Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля А.И. .. следва да бъде уважено, като с оглед местоживеенето му същият следва да
се извърши по делегация пред РС – Петрич. Следва да бъде допуснато и изслушването на
съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени от ищеца в
3
исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба. Останалите доказателствени
искания на ищеца по реда на чл. 190 ГПК, както и за допускане на ССчЕ следва да се
оставят без уважение, тъй като целят установяването на безспорни факти.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2022 г. от
09:40 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36
СТЦ Интерпред, тел. 0887 622 062, специалност: транспортна техника и технологии,
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 360 лв., вносим от страните
поравно /по 180 лв. всяка/ в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля: А.И. .., ЕГН
**********, с адрес: гр. Петрич, ул. „.., за който ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка за
регистрирани адрес и работодател, чрез които да бъде призован.
ПОСТАНОВЯВА разпита на свидетеля А.И. .. да се извърши по делегация от PC –
Петрич.
НАСРОЧВА о. с. з. за разпит по делегация на свидетеля за 13.07.2022 г. г. от 14:00
часа пред PC - Петрич.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лв., вносим от
ответника по депозитната сметка на PC – Петрич в едноседмичен срок от съобщението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението да
представят въпросен лист с въпроси към свидетеля А.И. .., които да бъдат преценени от
настоящия състав на съда, при спазване на процедурата по чл. 117 ПАС.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните за датата и часа на заседанието пред PC – Петрич.
Към съдебната поръчка да се приложат въпросните листа и вносния документ за
платен депозит, както и препис от настоящото определение, вкл. препис от констативния
протокол за ПТП, находящ се на л. 9 от кориците на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, тъй като
целят установяването на безспорни факти.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
4
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5