№ 26889
гр. София, 20.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело №
20251110134362 по описа за 2025 година
Производството е по реда на 122 ГПК.
Със Заявление за издаване на заповед за изпълнение, вх. № 713636/27.02.2025г. на
СРС, заявителят „Еос Матрикс“ ЕООД е поискал издаването на заповед за изпълнение
срещу Д. Г. И. за суми, дължими по договор за кредит от 12.08.2023г., сключен с
„ЮтеКредит България“ ЕООД, вземанията за които се твърди да са цедирани на заявителя.
По заявлението е образувано ч.гр.д. № 12229/2025г. на СРС, разпределено за
разглеждане на І ГО, 173 състав. На основание чл. 411, ал. 1 ГПК съдът е извършил
служебна справка за постоянен/настоящ адрес на длъжника-потребител, като е установено,
че от 21.07.2000г. и към 12.03.2025г. същият е: област Я., община Е., село Г., ул.
„**********“ № 17. В тази връзка и на основание чл. 411, ал. 1 ГПК делото е прекратено с
Определение № 11997/13.03.2025г. и, след влизане в сила на последното, делото е изпратено
по подсъдност на местно компетентния да го разгледа Районен съд в град Е..
Делото е получено в Районния съд в град Е. с вх. № 1999/07.05.2025г. на същия,
образувано е като ч.гр.д. № 241/2025г. по описа на РС-Е., като е разпределено за разглеждане
на съответен съдия. При извършена справка в НБД „Население“ е установено, че настоящият
адрес на длъжника е сменен на 07.04.2025г., като вече е: област София, Столична община,
град София, ул. „************“ № 1. С Определение № 201/09.05.2025г. по ч.гр.д. №
241/2025г. на РС-Е., производството по делото е прекратено, като същото е изпратено за
разглеждане обратно на Софийския районен съд. За да стори това Районният съд в град Е. е
изтъкнал, че действително длъжникът-потребител, макар и към момента на постановяване
на определението на СРС от 13.03.2025 година, с което делото е изпратено по подсъдност на
РС – Е., да е бил с настоящ адрес в село Г., от 07.04.2025г. и към момента на постъпване на
делото в Районния съд в град Е. /07.05.2025г./ вече е с настоящ адрес в град София. Тъй като
производството за издаване на заповед за изпълнение се развивало едностранно, за местната
подсъдност по чл. 411, ал. 1 ГПК съдът следял служебно, като правилото на чл. 119, ал.3
ГПК било приложимо само при исковото състезателно производство, каквото в случая не
било е налице.
Настоящият съдебен състав намира, че прекратяването на производството по ч.гр.д.
№ 241/2025г. на РС-Е. и връщането на делото на Софийския районен съд е постановено в
нарушение на Гражданския процесуален кодекс и при неправилно тълкуване и прилагане на
нормите, определящи местната подсъдност на заповедните производства. Аргументите за
това са следните:
На първо място, уредената в чл. 411, ал. 1 ГПК местна подсъдност на
1
заповедните производства се преценява еднократно и само към момента на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Доколкото към
27.02.2025г. длъжникът е бил с настоящ адрес в село Г., то компетентен да се произнесе
по заявлението е Районният съд в град Е., в чийто район попада село Г. /община Е./.
На второ място, промяната в регистрирания настоящ адрес на потребителя-
длъжник след подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, с оглед изричната норма на чл.
120 ГПК, която е съответно приложима и в заповедното производство, не е основание
за прекратяване и връщане/препращане на делото. Целта на заповедното производство
е то да се развие и приключи сравнително бързо, което следва от стабилизирането на
подсъдността след подаване на заявлението. В противен случай се стига до житейски
неприемливото и процесуално недопустимото положение при всяка една последвала
смяна на адреса на длъжника да се налага и прекратяване и препращане на
образуваните срещу него дела, като по този начин може реално никога да не се стигне
до приключване на производствата.
На трето място, възраженията на Районния съд в град Е. относно подсъдността
на делото не са реализирани по предвидения за това процесуален способ. В случай, че
съответният съдебен състав е приел да не е местно компетентен да разгледа делото, той
е следвало да отнесе този въпрос за решаване пред Окръжния съд в град Я. чрез
повдигане на спор за подсъдност.
При това положение липсва законово основание делото да се разглежда от Софийския
районен съд, който не е местно компетентен. Производството следва да бъде прекратено,
като пред Софийския градски съд, на основание чл. 122 ГПК, бъде повдигнат спор за местна
подсъдност между Софийския районен съд и Районния съд в град Е..
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 34362/2025г. на Софийския районен
съд, І ГО, 173 състав.
ПОВДИГА пред Софийския градски съд спор за подсъдност между Софийския
районен съд и Районния съд в град Е. относно това кой съд е местно компетентен да
разгледа Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх. №
71636/27.02.2025г. на СРС.
ДЕЛОТО ДА СЕ ИЗПРАТИ на Софийския градски съд за произнасяне по така
повдигнатия спор.
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2