РЕШЕНИЕ
№ ………..
07.10.2019 г.
гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в публичното съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДИМИТЪР КИРИЛОВ |
При секретаря Захаринка Петракиева като разгледа докладваното от съдията Кирилов НАХД № 1179 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К.К.В., с ЕГН: ********** ***-0938-006725/27.07.2018г. на Началник на сектор към ОДМВР – Плевен, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя В. на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ) било наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се явява и дава обяснения. В депозираната до съда жалба моли за
отмяна на обжалваното наказателно постановление, тъй като същото е
незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон.
Административно-наказващият орган ОД на
МВР-Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
С изпращане на административно-наказателната преписка се прави искане за
оставяне на жалбата без последствие и потвърждаване на наложеното
наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:
На 17.07.2018 год. около 12.40 часа На път III – 118 при 19+000 км. посока с. Победа,
управлява теглен от друго МПС чрез въже лек автомобил „Рено Еспейс“
с рег.№***, без да има валидна 9действаща застраховка „Гражданска отговорност“,
видимо и проверено чрез РСОД таблет. Автомобилът е
собственост на Т.Н.Х..
Жалбоподателят бил спрян за проверка от
служители на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР гр. Плевен. При проверката било
установено, че жалбоподателят управлява автомобила без да има сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за превозното средство за 2018
г., към момента на проверката. На мястото на проверката и в кръга на
служебните си задължения, свидетелят Ч.С.Ч.
съставил против жалбоподателя В. АУАН
Серия Д бл. № 894141/17.07.2018 г. за нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ,
при участието на свидетеля К.М.К., който
бил връчен на жалбоподателя срещу подпис, като същият не направил възражения
при съставянето му.
При тази фактология
административно-наказващият орган преценил, че деянието извършено от жалбоподателя,
следва да бъде административно санкциониран, като издал НП № 18-0938-006725/27.07.2018
г., предмет на настоящата проверка. В обстоятелствената част е описал фактическа
обстановка, идентична с тази в АУАН и преценил, че В. е нарушил чл.638 ал.3 от КЗ и му наложил глоба в размер на 400 лв.
В хода на съдебното следствие от разпита на
свидетелите Ч.С.Ч. и К.М.К. се установява, извършеното от жалбоподателя
нарушение.
Съдът възприема, като обективно верни свидетелските показания, които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи.
Горната фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на актосъставителя, свидетеля по акта и приобщените към доказателствения материал по делото писмени доказателства – АУАН Серия Д бл. № 894141/17.07.2018 г.; справка за нарушител/водач; копие на Заповед №316з-770/18.03.2016г. относно: оправомощаване на длъжностно лице от ОДМВР-Плевен да издава наказателни постановления по чл.638, ал.1 - ал.5 и чл.639 от КЗ; справка от Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност“; справка по история на регистрацията на МПС с рег. № ***; данни за прекратяване на регистрацията от 29.01.2019г. и справка за собственост на МПС.
При така установената фактическа обстановка
от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:
Съдът не констатира в хода на
административно-наказателното производство да са допуснати процесуални
нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му
опорочаване. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, по предвидения от
закона ред и форма, съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити. Налице е яснота
относно административното нарушение, вменено на жалбоподателя, включително
относно качеството, в което същият е наказан, а именно като лице, управлявало процесния автомобил.
Събраните по делото доказателства безспорно
доказват, че към момента на проверката жалбоподателят В. е управлявал теглен от
друго МПС чрез въже автомобила с рег. № ***, като в процесния
случай се явява ползвател на МПС-то. Безспорно е установено, че към този момент
същият не е имал валидна и действаща задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” за управляваното МПС. В случая доказателствата по делото са
категорични, че жалбоподателят не е притежавал валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” към момента на нарушението, а именно 17.07.2018 г. 12.40
ч. Последното обстоятелство се потвърждава и при проверка в общодостъпния сайт
на Гаранционен фонд, от който се установява, че автомобила няма активна застраховка
„Гражданска отговорност”.
Изложените от жалбоподателя
доводи, че управляваното от същия МПС е спряно от движение, съдът намира за
неоснователни, тъй като процесният автомобил е спрян от
движение на основание чл.171, т.2, б.“в“ от ЗДвП – „временно спиране от движение на пътно превозно средство на
собственик, който няма задължителната застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, до сключването й.“
От приложената по делото справка по история за ПС с рег.№ ***
е видно, че на 29.01.2019г. е прекратена регистрацията на автомобила, като в
графа „подуслуги“ е отразено – съхраняване на ПС в
частен имот.
Причините поради които водачът е
бил без задължителна застраховка „Гражданска отговорност” са без значение за
съда, тъй като нарушението е на просто извършване. От субективна страна нарушението е
осъществено умишлено, тъй като водачът на МПС-то е длъжен да следи дали същото
има изрядни документи, след като го управлява. Фактическият състав за
ангажиране на отговорността му се съдържа в самата норма на чл. 638, ал. 3 от КЗ, съгласно която лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв., като на жалбоподателя В. е
наложена глоба именно в този размер на 400 лв. В случая доколкото е определен
такъв размер, който е и фиксирания по чл.638 ал.3 от КЗ, не са налице основания
за изменение на процесното наказателно постановление.
Процесното нарушение не се отличава със степен на
обществена опасност по-ниска в сравнение с тази на обикновени случаи на
нарушения от същия вид. Отчитайки предишните нарушения на правилата за
движение, които жалбоподателя има, видно от справка за нарушител/водач, съдът
намира, че в случая не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Наказващия орган не се е мотивирал защо не е приложил посочената привилегия на
закона, но отчитайки липсата и на обективни предпоставки за приложението й,
съдът намира, че в случая не е допуснато процесуално нарушение от категорията
на съществените. Съдът счита, че с така определената административна санкция ще
бъдат постигнати целите на административното наказание, предвидени в чл.12 от ЗАНН.
Относно мястото на нарушението, същото е достатъчно индивидуализирано и от тук няма основание, за каквито и да е съмнения в тази насока, а за съставомерността на самото нарушение. Свидетелските показания кредитирани от съда, обосновават преки и категорични изводи относно обективният факт, че към момента на проверката, жалбоподателят не е имал действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност”, която е задължителна. Поради това, при доказано авторството на деянието и елементите от обективната страна на нарушението - установени от показанията на разпитаните свидетели и писмените доказателства, същият правилно и законосъобразно е бил наказан, тъй като е нямал сключена задължителната застраховка “Гражданска отговорност”.
Санкционираното
лице своевременно е било запознато със съдържанието на АУАН и е имал възможност
да упражни правото си на защита, тоест били са изпълнени всички правила за
законосъобразното начало на административно-наказателното производство. В
настоящият случай е безспорно установено датата, мястото, обстоятелствата и
извършването на административно нарушение, както и неговия субект.
Предвид изложеното, съдът приема обжалваното НП за законосъобразно, като правилно и обосновано, на съответното правно основание е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Наложеното административно наказание глоба в размер на 400 лв. е правилно определено, свързано с приложимата за нарушението санкционна норма - чл.638, ал.3 от КЗ, като е съобразено и по вида си, както и по размер.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление 18-0938-006725/27.07.2018г. на Началник на сектор към ОДМВР – Плевен, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя К.К.В. на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането е било наложено административно наказание - глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането, като правилно и законосъобразно.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Плевенски регионален административен съд в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: