№ 1881
гр. Пловдив, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330205337 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 583615 –
F596981/18.06.2021г., издадено от И. В. В., на длъжност *** ТД НАП-
Пловдив, с което на З. И. М., ЕГН: **********, с адрес – ***, на основание
чл.74, ал.1 от Закона за счетоводството е наложено административно
наказание - глоба в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл.16, ал.1,
т.4 от Закона за счетоводството, във вр. с чл.38, ал.1, т.1 от Закона за
счетоводството.
В жалбата се поддържа, че се касае за маловажен случай по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, като жалбоподателят предлага съдът да постанови решение, с
което да отмени обжалваното наказателно постановление.
Ответната страна – ТД на НАП – Пловдив, чрез процесуалния си
представител – юрисконсулт П. оспорва жалбата, като сочи, че наказателното
постановление е издадено от компетентен орган и съдържа всички законови
реквизити. Още сочи, че не се налице основанията за прилагане чл.28 от
ЗАНН, доколкото нарушението не се отличава от останалите нарушения от
същия вид, същевременно ГФО е подаден с голямо закъснение – около пет
1
месеца. Взема становище, че нарушението по своя характер е формално, както
и че наложеното административно наказание е в минимален размер. Предлага
наказателното постановление да бъде потвърдено, както и да бъде присъдено
дължимото юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като наказателното постановление е
връчено на 26.07.2021г., видно от приложеното към същото известие за
доставяне, а жалбата е подадена до РС – Пловдив чрез ТД на НАП – Пловдив
на 02.08.2021г., съгласно отразеното пощенско клеймо върху плика. Жалбата
също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено
атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради
което е процесуално допустима.
Ето защо настоящата жалба следва да се прецени като процесуално
допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Жалбоподателят З. И. М., ЕГН: **********
бил *** на *** – търговец по смисъла на Търговския закон и предприятие по
смисъла на Закона за счетоводството. Същият търговец извършвал дейност
през 2019г., видно от подадена в ТД НАП – Пловдив годишна данъчна
декларация по чл.92 от ЗКОП с вх.№ 1600И0968266/30.06.2020г. и приложен
към нея годишен отчет за дейността.
Жалбоподателят М., в качеството си на *** на *** не публикувал
годишен финансов отчет на същото дружество за 2019г. в Търговския
регистър към Агенция по вписванията до 30 септември на следващата година,
а именно – до 30.09.2020г..
За горното обстоятелство ЦУ на НАП било уведомено на 14.12.2020г. с
писмо на Агенция по вписванията, която информация била получена в ТД
НАП – Пловдив с писмо вх.№ 04-01-208/05.02.2021г. на ТД на НАП –
2
Пловдив.
До жалбоподателя М. било изпратена Покана за съставяне на АУАН №
94-00-1260-1576/17.02.2021г., която била получена на 26.02.2021г. от Й. З. М.
– лице, което било упълномощено да представлява дружество *** - съгласно
нотариално заверено пълномощно от 09.12.2019г. на нотариус Р. В..
На 04.03.2021г. свидетелят М. Й. С., в качеството и на *** в ТД НАП -
Пловдив, съставила АУАН № F596981/04.03.2021г. срещу З. И. М. за
нарушение на чл.16, ал.1, т.4 от Закона за счетоводството, във вр. с чл.38,
ал.1, т.1 от Закона за счетоводството. Последният АУАН бил съставен в
отсъствието на М., а при съставянето присъствала Й. З. М. – лице, което било
упълномощено да представлява дружество *** - съгласно вече посоченото
пълномощно. Въз основа на последния акт било издадено обжалваното
наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие свидетел М. Й. С., която помни случая и описва
извършената проверка и сторените при същата констатации, както и начина
на съставяне на АУАН. Съдът намира показанията на свидетеля С. за
последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по
делото доказателствена съвкупност и намира последните за истинни. От
същите показания се установява начина на констатиране извършените
нарушения, фактите по същите, както и процедурата по съставяне на акта.
Горната фактическа обстановка се установява и от събраните по делото
писмени доказателства – Годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКОП с вх.
№ 1600И0968266/30.06.2020г., от която се установява, че търговецът
извършвал дейност през 2019г., разпечатка от информационна система на
НАП, както и Покана за съставяне на АУАН № 94-00-1260-1576/17.02.2021г.
и известие за доставяне на същата от 26.02.2021г. – от която се установява
начина на изпращане покана за явяване за съставяне на АУАН, Пълномощно
със заверка от 09.12.2019г. на нотариус Р. В. – от което се установява
представителната власт на Й. З. М..
Следва още да се посочи, че горната фактическа обстановка по
същество не е спорна между страните, не се оспорва от жалбоподателя.
Относно приложението на процесуалните правила: Съдът след
3
запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че макар издадени
от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия за тези действия,
съгласно така представената Заповед № ЗМФ-644 от 28.08.2020г. на
министъра на финансите – от която се установява материалната
компетентност на административнонаказващия орган, а тази на
актосъставителя следва от разпоредбата на чл.78, ал.1 от Закона за
счетоводството, в качеството и на *** в ТД НАП - Пловдив, то съставените
АУАН и съответно – издаденото въз основа последния НП не отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като при съставянето им са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административнонаказателното производство, както и
ограничавайки право на защита на жалбоподателя, предвид следното:
Установява се, че в нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, АУАН е
съставен в отсъствието на лицето, посочено като нарушител, без
същевременно да са налице предпоставките на чл.40, ал.2 от ЗАНН, а именно
- нарушителят да е известен, но не може да се намери или след покана да не
се яви за съставяне на акта.
I.На първо място, съдът не констатира надлежно изпратена покана до
жалбоподателя М. да се яви за съставяне на АУАН.
Следва да се посочи, че Покана за съставяне на АУАН № 94-00-1260-
1576/17.02.2021г. била получена на 26.02.2021г. от Й. З. М. – лице, което
било упълномощено да представлява дружество „НАТУРАМА“ ЕООД ,
ЕИК:********* - съгласно нотариално заверено пълномощно от 09.12.2019г.
на нотариус Р. В..
Ето защо няма никакви данни Й. З. М. да е лице, което е упълномощено
да представлява физическото лице З. И. М. и в този смисъл – да може да бъда
отнесена към кръга от лицата по чл.180, ал.1 – ал.3 от НПК, чрез които би
могло да се връчи покана за съставяне на АУАН на М..
Тук още следва да се отбележи, че съгласно чл.84 от ЗАНН, доколкото в
този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и
съобщения, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс.
Съответните разпоредби на чл.178 – чл.182 от НПК не познават фигурата на
„електронно съобщение“, ето защо подобен ред на изпращане на съобщение е
неприложим в производството по ЗАНН.
4
II.На следващо място, освен че не е бил надлежно поканен да се яви за
съставяне на АУАН – съгласно гореизложеното, жалбоподателят М. още не е
присъствал и не е бил представляван и при самото действие по съставяне на
АУАН.
Както вече бе посочено – при съставяне на АУАН №
F596981/04.03.2021г. срещу З. И. М. като „упълномощено лице“ присъствала
Й. З. М.. Представителна власт на същата спрямо жалбоподателя М. обаче не
се установява, доколкото съгласно приложеното по преписката нотариално
заверено Пълномощно от 09.12.2019г. на нотариус Р. В., М.а представлява
търговеца „НАТУРАМА“ ЕООД , ЕИК:*********, а не физическото лице
М..
Съставяне АУАН в отсъствието на жалбоподателя, в нарушение на
чл.40, ал.1 от ЗАНН съставлява съществено процесуално нарушение,
доколкото съгласно чл.44, ал.1 от ЗАНН – „Освен възраженията при
съставяне на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят
може да направи и писмени възражения по него.“. Дори единствено от
прочита на последната разпоредба е видно, че предвидения в ЗАНН ред за
съставяне на АУАН предвижда два отделни процесуални момента, в които
лицето, срещу което е съставен АУАН, може да стори възражения и да
представи доказателства във връзка с последния – при самото съставяне на
акта – съгласно чл.42, т.8 от ЗАНН, както и в тридневен срок от подписването
му – съгласно чл.44, ал.1 от ЗАНН. Очевидно е още, че при съставяне на
АУАН в на нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят е лишен от
първата си възможност, а именно – тази по чл. 42, т.8 от ЗАНН.
Ето защо, предвид ясно разписания в чл.42, т.8 от ЗАНН и чл.44, ал.1 от
ЗАНН процесуален ред, съвсем произволно би се явило едно становище на
съда в смисъл – дали и само възможността по чл.44, ал.1 от ЗАНН се явява
„достатъчна“ за да не бъдат съществено нарушени правата на жалбоподателя
и други подобни. Нарушението на реда на чл.40, ал.1 от ЗАНН има формален
хакер и очевидно напълно спекулативно е едно предположение, че след като е
сторил възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, то жалбоподателят не би
направил други такива и ако присъстваше при съставяне на акта, че би
направил „същите“ възражения и т.н. - от която възможност в случая е бил
незаконосъобразно лишен.
5
Така описаното нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН
следва да се прецени като такова от категорията съществените процесуални
нарушения, доколкото жалбоподателят е лишен от правото му да присъства
при съставяне на АУАН и съответно – да даде обяснения и да направи
възражения както по реда на чл.42, т.8 от ЗАНН, а също и по чл.44, ал.1 от
ЗАНН, доколкото последният жалбоподател не се явява и редовно уведомен
за съставения срещу него АУАН.
Последното съществено процесуално нарушение мотивира отмяната на
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 583615 –
F596981/18.06.2021г., издадено от И. В. В., на длъжност *** ТД НАП-
Пловдив, с което на З. И. М., ЕГН: **********, с адрес – ***, на основание
чл.74, ал.1 от Закона за счетоводството е наложено административно
наказание - глоба в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл.16, ал.1,
т.4 от Закона за счетоводството, във вр. с чл.38, ал.1, т.1 от Закона за
счетоводството.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6