№ 2247
гр. София, 13.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тринадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20231110203520 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № СО-Т-В-22-01-
084/20.06.2022 г., издадено от Дончо Барбалов – зам.-кмет на Столична
Община, с което за нарушение на чл. 23 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община (по-
долу Наредбата), на основание чл. 83 от ЗАНН и чл. 35, ал. 3, вр. чл. 36, ал. 1
от Наредбата, на В. Д. В., с ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 300 лева.
Санкционираното лице обжалва в срок издаденото наказателно
постановление, като в жалбата си сочи, че е били налице процесуални
нарушения при издаване на НП, а нарушението било недоказано. Сочи се, че
дори да била осъществявана такава дейност, то тя е била осъществена от
търговец – юридическото лице, в което жалбоподателят била наета на работа.
Иска се отмяна на НП и се претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, но се представлява от
адв. Георгиев, който в пледоарията си по същество иска отмяна на НП и
поддържа изложените в жалбата аргументи.
Въззиваемата страна се представлява пред съда от юрк. Павлова, която
иска от съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 26.03.2022 г., около 15:30 часа в гр. София, в района на Народния
театър „И. Вазов“ и градинката пред него, в непосредствена близост до
фонтаните, жалбоподателката В. продавала печени кестени и варена царевица
от съоръжение, тип метална количка, като за тази цел заемала около два
квадратни метра площ, представляваща публична общинска собственост.
Същата била забелязана от служители на столичния инспекторат, като
свидетелят Манкулова й поискала да предостави разрешително за ползване на
място за извършване на търговия на открито, издадено от кмета на района, но
В. не е представила такова, а обяснила на служителите, че не тя извършва
търговска дейност, а дружеството „Висмар 2020“ ЕООД, като удостоверила
това с издадена от нея касова бележка от фискалното устройство, а също
уведомила служителите на СО, че има трудов договор с дружеството.
Констатирайки горните факти, свидетелят Манкулова приела, че В. е
осъществила състав на нарушението по чл. 23 от Наребата и съставила АУАН
на жалбоподателя.
На базата на издадения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление с № СО-Т-В-22-01-084/20.06.2022 г., издадено от Дончо
Барбалов – зам.-кмет на Столична Община, с което за нарушение на чл. 23 от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община (по-долу Наредбата), на основание чл. 83 от
ЗАНН и чл. 35, ал. 3, вр. чл. 36, ал. 1 от Наредбата, на В. Д. В., с ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300
лева.
Горната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена на
базата на събраните по делото доказателствени материали – гласните
доказателствени средства – показанията на свидетелите Манкулова и И.ова,
както и писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК.
При така установените фактически обстоятелства, съдът намира от
2
правна страна следното:
След извършена цялостна проверка на материалния и процесуалния закон
съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно
постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона
писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове,
предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Налице е редовна
процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
Съгласно нормата на чл. 23 от Наредбата: Търговия на открито се
извършва въз основа на разрешение за ползване на място, издадено по реда на
Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и
монументално-декоративните елементи и за рекламната дейност на
територията на Столична община.
По делото няма данни да е издавано разрешение на жалбоподателя да
осъществява търговска дейност на терен публична общинска собственост, но
то не е и нужно, защото не тя е осъществявала такава дейност.
Съдът намира, че материалният закон е приложен неправилно, като АНО
не е съобразил кой е наказателноотговорният субект. В случая това е
дружеството „Висмар 2020“ ЕООД, в което жалбоподателката била назначена
като продавач на улична сергия и за което е налице по делото писмено
доказателство, а именно трудов договор.
Ето защо, съдът намира, че АНО е следвало да съобрази тези факти,
защото те са били известни още в момента на проверката, тъй като са
написани под формата на възражение в самия АУАН.
Горните доводи водят съда до извод за неправилност на НП, защото с
него е ангажирана отговорността на субект, който не е извършил
нарушението, описано в НП. Ето защо, то следва да се отмени. В този смисъл
е и съдебната практика на АССГ – Решение № 6674 от 10.11.2022 г. на АдмС -
София по адм. д. № 6829/2022 г.; Решение № 673 от 7.02.2023 г. на АдмС -
София по адм. д. № 8934/2022 г. и т.н.
Доколкото НП следва да бъде отменено, то на жалбоподателя следва да
се присъдят претендираните разноски, на основание чл. 143, ал. 1 от НПК, в
претендирания размер от 400 лева, доколкото не е налице и релевирано
възражение за прекомерност.
3
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № СО-Т-В-22-01-084/20.06.2022 г., издадено от Дончо
Барбалов – зам.-кмет на Столична Община, с което за нарушение на чл. 23 от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община (по-долу Наредбата), на основание чл. 83 от
ЗАНН и чл. 35, ал. 3, вр. чл. 36, ал. 1 от Наредбата, на В. Д. В., с ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300
лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Столична Община да заплати на В. Д. В., с ЕГН
**********, сумата от 400 лева, представляваща разноски за един адвокат
пред първата инстанция, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4