Решение по дело №375/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 76а, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и е образувано по жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Област: Пазарджик, Община: Пещера, гр. Пещера, п.к. ул. „Нешо Чипев“, № 1, представлявано от С. Г. А. против Писмена покана № РД-25ПП-65/28.02.2024 г. на Управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), издадена на основание чл. 76а, ал. 3 от ЗЗО.

В жалбата се твърди, че обжалваната покана е незаконосъобразна. Изложени са подробни съображения по пет броя ИЗ относно правилно провеждане на лечението на петимата пациента и обоснованост на претендираните плащания по същите. Считат, че извършената дейност от болничното заведение е основателно заплатена и сумите не следва да бъдат възстановявани. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. Жалбата се поддържа с нарочни молби от упълномощен процесуален представител на жалбоподателя.

Ответникът – Управителят на Националната здравноосигурителна каса, редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител. Оспорва жалбата с писмени становища представени от упълномощен процесуален представител. Моли да бъде потвърден издаденият от Управителя на НЗОК индивидуален административен акт като правилен и законосъобразен. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № РД-25-841/16.11.2023 г. на Управителя на НЗОК е наредено да бъде извършена проверка на територията на РЗОК – Бургас, като обект на проверката е „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД, с обхват – контрол по изпълнение на договора на лечебното заведение за оказване на болнична медицинска помощ в съответствие с НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г.

За извършената проверка са съставени Протокол № РД – 25-841-1 от 01.12.2023 г. и Протокол за неоснователно получени суми (ПНСП) № РД – 25-841-2 от 01.12.2023 г., с който е констатирано, че се дължи възстановяване на суми, получени без правно основание, съгласно чл. 76а, ал. 3 от ЗЗО във вр. с чл. 450, ал. 1 от НРД за МД 2023-2025 в общ размер на 4950,22 лева.

Двата протокола са връчени на жалбоподателя с писмо изх. № 11-02-3395/04.12.2023 г. (л. 44 от делото). Срещу Протокол № РД – 25-841-1 от 01.12.2023 г. е подадено Възражение вх. № 29-02-1671 от 13.12.2023 г. (л. 47-53), а срещу ПНСП № РД – 25-841-2 от 01.12.2023 г. е подадено Възражение вх. № 29-02-1670 от 13.12.2023 г. (л. 61-65).

Във връзка с подадените възражения е инициирана процедура по арбитраж с писмо изх. № 11-02-3395/21.12.2023 г. По Възражение вх. № 29-02-1670 от 13.12.2023 г. (подадено срещу ПНСП) е представено Становище на Директора на Дирекция КДЗЗЗО при НЗОК. С оглед неуспешното провеждане на арбитража, обаче е издадено писмо изх. № 02/35-00-1786 от 02.01.2024 г. от Директора на РЗОК – Бургас.

Предвид горните е издадена процесната Писмена покана с изх. РД-25ПП-65/28.02.2024 г. на Управителя на Националната здравноосигурителна каса. Писмената покана касае констатирани нарушения по общо пет броя ИЗ. От тях два броя по КП № 1 „Стационарни грижи при бременност с повишен риск“, два броя ИЗ по КП № 29 „Диагностика и лечение па остра и изострена хронична сърдечна недостатъчност, без механична вентилация“ и един брой ИЗ по КП № 74.1 „Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарнага система, панкреаса и перитонеума за лица над 18 годишна възраст“.

За да издаде писмената покана, административният орган е приел, че:

За случаите в АГ отделение, касаещи КП № 1 „Стационарни грижи при бременност с повишен риск“:

- ИЗ № 5748 - ,,...в ИЗ не е приложен NST (тест без натоварване), от който да е видно, че са налице регулярни маточни контракции /3 броя за период от 10 минути с необходимата амплитуда/, за скъсяване на маточната шийка и последващото й разширение. Клиничните данни сочат за подготовка на бременната матка за по нататьчната /във времето/ родова дейност. Не е налице обективен критерий, диагностично доказан за риск от започване на родоразрешение....“

- ИЗ № 5723 - „...в ИЗ не е приложен NST (тест без натоварване), от който е видно, че са налице регулярни маточни контракции /3 броя за период от 10 минути с необходимата амплитуда/, за скъсяване на маточната шийка и последващото й разширение. Клиничните данни сочат за подготовка на бременната матка за по нататьчната /във времето/ родова дейност. Не е налице обективен критерий, диагностично доказан за риск от започване на родоразрешение...“

За случаите в Отделение по кардиология, касаещи КП № 29 „Диагностика и лечение па остра и изострена хронична сърдечна недостатъчност, без механична вентилация“ е прието, че:

- ИЗ № 7449 - „...Видно от получените данните от проведените параклинични и образни изследвания е видно, че пациентката е с хронична сърдечна недостатъчност, но без изостряне на същата, към времето на хоспитализацията й....“

- ИЗ № 8273 - „....Видно от получените данните от проведените параклинични и образни изследвания е видно, че пациента е с хронична сърдечна недостатъчност, но без изостряне на същата, към времето на хоспитализацията му, а е с ритъмно нарушение, изискващо адекватно лечение“.

За случая в Отделение по гастроентерология, касаещ КП № 74.1 „Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарнага система, панкреаса и перитонеума за лица над 18 годишна възраст“ е прието, че: ИЗ № 7218 - „....Извършените параклинични и образни изследвания визирани в изложения по-горе текст, не кореспондират с поставената окончателна диагноза, а именно: „Калкулозен холецистит“.

С оглед направените констатации, по четири броя ИЗ (№ 5748, № 5723, № 7449 и № 8273), касаещи КП 1 и КП 29 са констатирани неизпълнение на чл. 292, т. 6, буква „б“, във вр. с чл. 352, ал. 1, т. 3 от НРД за МД 2020-2022 във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО. Съответно за петото ИЗ № 7218, касаещо КП 74.1 е констатирано неизпълнение на чл. 292, т. 7, във вр. с чл. 352, ал. 1, т. 3 от НРД за МД 2020-2022 във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

В писмената покана са обсъдени и възраженията на проверяваното лице. По делото е представена документацията касаеща петте броя ИЗ № 5748/2023, 5723/2023, 7449/2023, 8273/2023 и 7218/2023.

Видно от съдържанието на Договор № 021372/20.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК, сключен между жалбоподателя и НЗОК, както и с оглед извършена служебна справка на обществено достъпния сайт на НЗОК, както и предвид останалите представени по делото писмени доказателства (разрешение и лицензия) доказващи дейността на лечебното заведение, се установява, че жалбоподателят има сключен договор с НЗОК за осъществяване на дейност по посочените три процесни КП. Това обстоятелство не е и спорно между страните.

Писмена покана с изх. № РД РД-25ПП-65/28.02.2024 г. на Управителя на Националната здравноосигурителна каса е редовно връчена на дружеството жалбоподател на 05.03.2024 г., видно от справка от ССЕВ (л. 198). В законоустановения срок жалбоподателят е упражнил правото си на жалба пред Административен съд – Пазарджик срещу от писмената покана.

Доколкото спорът в случая се концентрира относно това дали правилно е установена диагнозата на лицата, респ. дали са изпълнени изискванията на лечебно-диагностичния алгоритъм по всяка от трите КП и като се има предвид, че за установяването на тези факти се изискват специални знания, с които съдът не разполага, както и за изясняване на относимите по делото обстоятелства, е назначена съдебно – медицинска експертиза. Съдът кредитира напълно заключението по експертизата като мотивирано, подробно, ясно и изготвено от компетентно лице. В допълнение и като се има предвид, че процесуалният представител на ответника е възразил по компетентността на вещото лице, настоящият състав намира, че същото е доктор по хуманитарна медицина, със специалност „хирургия“, магистър е по обществено здраве и здравен мениджмънт, правно регулиране в здравеопазването и е вписан в списъка на вещите лица. Разполага с необходимите познания за установяване значението и смисъла на констатираните в хода на лечението на пациентите медицински находки и съотнасянето им към поставените диагнози и изискванията на лечебно-диагностичния алгоритъм на трите КП. Нещо повече, описаните в процесната покана нарушения на КП са идентични с описаното в Протокола и ПНСП от 01.12.2023 г., изготвени от експерти на НЗОК, единият от които експерти въобще няма данни да е с медицинско образование, а другият експерт е с медицинско образование, но няма данни да е с три отделни специализации, съответстващи на акушерството и гинекологията, кардиология и гастроентерология, в каквато насока са възраженията за компетентността на вещото лице. Предвид това не може да се приеме за състоятелно възражението, че вещото лице не е компетентно, защото няма специализация в областта на акушерството и гинекологията и кардиология. С оглед изложените, съдът счита, че вещото лице разполага с нужната компетентност за изготвяне на заключение по назначената съдебно-медицинска експертиза, което е прието по делото.

В заключението си вещото лице установява, че при петте случая, престоят в лечебното заведение е съобразен с изискуемия минимален болничен престой. Извършени са необходимия брой диагностични и терапевтични/оперативни процедури. Като показатели и обем на изследвания отговарят на изискванията на КП. Медико-диагностичните изследвания са извършени в необходимите срокове. Окончателната диагноза е поставена съгласно изискванията на клиничната пътека, като е изложило съображения по всяко ИЗ и по всяка КП.

В заключение, вещото лице е приело, че са спазени индикациите за хоспитализация съгласно изискванията на клиничните пътеки. Съответно, че и при петте случая е изпълнен диагностично лечебният алгоритъм в изискуемия обем и срокове, поставена е окончателна диагноза и са спазени критериите за дехоспитализация. Определен е следболничният режим. Изпълнени са изискванията за завършена клинична пътека - спазен минимален болничен престой и са извършени необходимия брой диагностични процедури и терапевтични/оперативни процедури.

За да обоснове този извод, вещото лице по – конкретно е изложило, че по отношение на индикациите за хоспитализация но КП № 1 „Стационарни грижи при бременност с повишен риск“ - в индикациите за хоспитализация е записано „...Клинични и/или топографски данни за регулярна активност (контракции) на маточния мускул, без клинична прогресия на раждането ....“. В клиничната пътека е записано и/или, което предполага, че наличието само на клинични данни (описани в обективното състояние при приемането) е достатъчно за изпълнение на критерия, което в случая е установено с ИЗ и на двете лица, вкл. с оглед снетите анамнези.

Вещото лице е установило също така, че по отношение на индикациите за хоспитализация по КП № 29 „ Диагностика и лечение па остра и изострена хронична сърдечна недостатъчност, без механична вентилация“, в индикациите за хоспитализация е записано - „.... хронична сърдечна недостатъчност III и IV функционален клас по NYHA, нелекувана до момента или неповлияваща се от прилаганата в амбулаторни условия терапия..“. Според вещото лице, в индикацията от една страна не е записана необходимостта от изостряне на същата, но от друга страна и при двата случая клинично е налице „...от една седмица със задух и лесна умора при физически натоварвания и отминаващи в покой, прогресиращи претибиални отоци, сърцебиене...“ „...везикуларно дишане с единични дребни влажни незвънливи хрипове ....“, което според вещото лице е белег за обостряне на същата – при двата случая.

Съответно по отношение на индикациите за хоспитализация по КП № 74.1 „Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума за лица над 18 годишна възраст“ в индикациите за хоспитализация е записано: „....болни с изразен анемичен синдром, доказан лабораторно: болков или друг синдром. Жълтеница с предполагаем произход от заболяване на ХБС, панкреаса, перитонеума...“. Според анамнезата на пациента: „..От една седмица оплакванията се обострили. Започнало многократно повръщане и постоянно гадене. Болките се локализирали в дясно подребрие с ирадиация и към гърба. Консултиран многократно с гастроентеролог и кардиолог...“. Вещото лице е посочило в тази връзка, че по-високата плътност дава хиперехогенност, защото връща по-голямо голямо количество ултразвук по време на ултразвуково изследване. В резултат на това образът изглежда бял и блестящ на екрана. С помощта на ехографията е установено, че преди образуването на жлъчни камъни у някои пациенти се образува т.нар. „жлъчна кал“. Тя представлява гъст слузест материал съставен от кристали на холестерола, лецитин, слузни нишки и гел. Наличието на тази жлъчна кал говори за нарушен баланс между процесите на секреция и елиминация и за започване на ядрообразуване на кристали от жлъчни компоненти. Съответно вещото лице е посочило, че клинически може да се прояви като оплаквания като при жлъчно-каменна болест. Не е налице самостоятелна нозологична единица, която да обективизира състоянието при наличие на „жлъчна кал“. Предвид това, вещото лице е приело, че окончателната диагноза е поставена съгласно изискванията на клиничната пътека.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона.

Съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Съгласно ал. 3 на чл. 72 от ЗЗО служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. В конкретния случай е налице издадена Заповед № РД-25-841/10.11.2023 г. на Управителя на НЗОК, с която е наредено да бъде извършена тематична проверка на „МБАЛ Бургасмед“ ЕООД.

За резултата от проверката длъжностните лица съставят и подписват протокол, който се предоставя срещу подпис на лицето – обект на проверката. Съответно пък, съгласно чл. 76а, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗО в случаите, когато изпълнителят на медицинска помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите, като в тези случаи се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. В конкретния случай този ред е спазен, видно от представените по делото писмени доказателства. Издаването на оспорената покана се предхожда от Протокол № РД – 25-841-1 от 01.12.2023 г. за извършена проверка на дейността на лечебното заведение, както и от Протокол за неоснователно получени суми № 25-841-2 от 01.12.2023 г. В указания срок е депозирано възражение по всеки от протоколите. Инициирана е процедура по арбитраж, която обаче не е проведена.

От доказателствата по делото се установява, че в случая преди издаване на писмената покана по чл. 76а, ал. 3 от ЗЗО контролните органи са извършили нормативно изискуемите проверки в лечебното заведение. Приложили са разпоредбата на чл. 76а, ал. 2 от ЗЗО издавайки протокол за неоснователно получени суми и приемайки възраженията депозирани от „МБАЛ БУРГАСМЕД“ ЕООД, по които се установява, че не се е състоял арбитраж, е издадена процесната покана.

С оглед горните, съдът приема, че не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК, тъй като писмената покана е издадена от компетентния орган по чл. 76а, ал. 3 от ЗЗО – управителят на НЗОК, същата е издадена в писмен форма, с подробно изложение на всички правни и фактически основания послужили за издаването , като е спазен и специалният ред за издаването на поканата, предвиден в чл. 76а от ЗЗО вр. с чл. 72 от ЗЗО.

При проверка на оспорената покана за съответствие с материалноправните разпоредби, съдът установи следното:

Съгласно чл. 292, от НРД за МД 2020-2022, относимо към процесния период се установява, че клиничните пътеки се състоят от изчерпателно посочени основни компоненти, които са задължителни за изпълнение от лечебните заведения. Съгласно т. 6, буква „б“ от същата разпоредба, основен компонент са и индикации за хоспитализация, диагностично-лечебен алгоритъм, поставяне на окончателна диагноза и критерии за дехоспитализация, включващи диагностично-лечебен алгоритъм: диагностично-лечебният алгоритъм е съобразен с утвърдените медицински стандарти или консенсусни протоколи и е задължителен за изпълнение, както и фармако-терапевтичните ръководства (съгласно чл. 264, ал. 1, т. 4 ЗЛПХМ), за тези които са приети.

Съответно такъв основен компонент по аргумент от чл. 292, т. 7 от НРД за МД 2020-2022 е и поставянето на окончателна диагноза.

По четири от процесните ИЗ (№ 5748/2023 и №5723/2023 по КП № 1 и ИЗ 7449/2023 и 8273/2023 по КП № 29), според констатациите на проверяващите, възприети от административния орган, са установени нарушения на чл. 292, т. 6, буква „б“ от НРД за МД 2020-2022, а по последното ИЗ № 7218/2023 (по КП № 74.1) е констатирано нарушение на чл. 292, т. 7 от НРД за МД 2020-2022.

От подробното заключение на вещото лице обаче се установява, че са спазени индикациите за хоспитализация по всяко от петте ИЗ, както и е изпълнен диагностично лечебният алгоритъм в изискуемия обем и срокове. Поставена е окончателна диагноза по всяко от петте ИЗ по трите КП.

Съгласно разпоредбата на чл. 352 от НРД за МД 2020-2022 г., Националната здравноосигурителна каса заплаща на изпълнител на БМП за случай по КП при наличие на кумулативно изпълнени условия, в седем точки.

В настоящия случай не се спори, че по силата на Договор № 021372/20.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК, МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД има право да предоставя лечение по КП № 1, по КП № 29 и по КП № 74.1. Не е спорно и, че петте ЗОЛ в случая са с непрекъснати здравноосигурителни права. Не е спорно и, че към момента болничното заведение продължава да упражнява дейност, съгласно НРД 2023-2025 и разрешение за осъществяване на лечебна дейност от 13.09.2023 г. Спорът касае приложението на т. 3 от чл. 352 от НРД 2020-2022 г. Тази разпоредба изисква наличието на отделни три самостоятелни кумулативни предпоставки за изплащането на сумите за лечение, а именно да са спазени индикациите за хоспитализация и диагностично-лечебния алгоритъм, да е поставена окончателна диагноза и критериите за дехоспитализация по съответната КП, както и да са изпълнени условията за завършена КП.

По първата предпоставка-да са спазени индикациите за хоспитализация и диагностично-лечебния алгоритъм: от приетото по делото заключение на вещото лице, което съдът кредитира изцяло като мотивирано, обективно и изготвено от компетентно лице, става видно, че са спазени индикациите за хоспитализация съгласно изискванията на клиничните пътеки по всяко от петте ИЗ. Установено е и, че и при петте случая е изпълнен диагностично лечебният алгоритъм в изискуемия обем и срокове, поставена е окончателна диагноза и са спазени критериите за дехоспитализация, по съответната КП. Определен е следболничният режим. Изпълнени са изискванията за завършена клинична пътека - спазен минимален болничен престой и са извършени необходимия брой диагностични процедури и терапевтични/оперативни процедури.

Що се касае до това дали поставената диагноза е коректна, вещото лице посочва в заключението си, че окончателната диагноза за ИЗ № 7218 (КП № 74.1) е поставена съгласно изискванията на клиничната пътека, като изрично е разяснило, че в приложената ехография е записано „...хиперехогенно жлъчно съдържимо“, обяснявайки, че по-високата плътност дава хиперехогенност, защото връща по-голямо количество ултразвук по време на ултразвуково изследване. В резултат на това образът изглежда бял и блестящ на екрана. Наличието на „жлъчна кал“ говори за нарушен баланс между процесите на секреция и елиминация и за започване на ядрообразуване на кристали от жлъчни компоненти. Клинически може да се прояви оплаквания като при жлъчно-каменна болест. Според вещото лице, не е налице самостоятелна нозологична единица, която да обективизира състоянието при наличие на „жлъчна кал“. Предвид това вещото лице е приело, че в случая поставената окончателна диагноза на ЗОЛ по КП № 74.1 „Калкулозен холецистит“ е правилна.

Съответно приело е, че са налице индикации за хоспитализация на ИЗ № 5748/2023 и № 5723/2023 по КП № 1, с оглед снетите данни от анамнезата на лицата, предвид изискванията на КП. Индикациите са посочени в КП в условията на алтернативност „и/или“, а не на кумулативност „и“, за да бъде изискван NST тест. Вещото лице изрично е отговорило и на въпроса за индикациите за хоспитализация по КП № 29 на ИЗ 7449/2023 и 8273/2023, като подробно е описало на първо място, че в съдържателната на част на КП като индикация не е записана необходимостта от изостряне на състоянието и от друга страна, обективно снетите данни за двете ЗОЛ реално установяват белег за обостряне на състоянието им.

Предвид горните, следва изрично да се посочи, че единствено липса на осъществяване на едно от изискванията на чл. 352, ал. 1, т. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г. може да бъде основание да се откаже плащане по съответната КП. Това следва от обстоятелството, че индикациите за хоспитализация, диагностично-лечебният алгоритъм, поставената окончателна диагноза и критериите за дехоспитализация по съответната КП № 1, КП № 29 и КП № 74.1, както и условията за завършена КП, са структуроопределящи компоненти на КП съобразно предвиденото в разпоредбата на чл. 292, т. 6 б. „а“, „б“, т.7 и т.8 от НРД за МД за 2020-2022 г., които са задължителни. Липсата, на който и да е от тях, обосновава правилото НЗОК да откаже плащане по дейността. Аналогична е и разпоредбата на чл. 354, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022 година. В същия смисъл и Решение № 5579 от 30.05.2023 г., постановено по адм.д. № 7561 / 2022 г. на ВАС.

В случая обаче, от приетото по делото заключение на вещото лице се установява, че и по петте ИЗ, съответно по двете ИЗ по КП № 1, по двете ИЗ по КП № 29 и по едното ИЗ по КП № 74.1 е било налице поставяне на правилна диагноза и са изпълнени критериите за хоспитализация и дехоспитализация на лицата и лечебния алгоритъм на съответната КП. Поставена била окончателна диагноза, която е правилна. Съответно са били установени всички изисквания на чл. 352, ал. 1, т. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г.

Процесната покана е издадена на основание чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО, според която управителят на НЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил тези суми без основание, но действията му не са свързани с извършване на административно нарушение по ЗЗО, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО. Както се посочи по – горе, като са спазени всички индикации за хоспитализация по петте процесни случая и като са изпълнени диагностично лечебният алгоритъм в изискуемия обем и срокове, поставена е окончателна диагноза и са спазени критериите за дехоспитализация по всеки от петте ИЗ, то плащането е било направено с основание. Съответно не е следвало да бъде издавана покана за възстановяване на суми.

Предвид изложеното се установява, че процесната покана е издадена в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменена.

При този изход от спора разноски се следват на жалбоподателя в общ размер на 700 лева, от които 50 лева държавна такса и 650 лева заплатен депозит за изготвяне не експертиза. Неоснователна се явява претенцията за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева с ДДС, доколкото жалбата не се установява да е изготвена или подписана от адвокат. Съответно по делото процесуална защита е осъществена от адв. Ш., чрез представени писмени становища по хода, а договор за правна защита и съдействие, ведно с фактура са представени за друг адвокат. По делото е представен договор за правна защита и съдействие № ********** от 11.09.2024 г., сключен между „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД и адв. М. Б., заедно с фактура № **********/11.09.2024 г. за заплащане на сумата от 500 лева, без ДДС (т.е. 600 лв. с ДДС). Съответно липсват и данни за реалното заплащане на сумата по банкова сметка, така както е уговорено в договора и за каквито цели е издадена фактурата. Тоест липсват и доказателства за реалното извършване на разход за адвокатска защита.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Пазарджик,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД Писмена покана № РД-25ПП-65/28.02.2024 г. на Управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), издадена на основание чл. 76а, ал. 3 от ЗЗО.

ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД сумата в общ размер на 700 лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните.