№ 11549
гр. София, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110146240 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
16.06.2025 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и първи май две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Николета Иванова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №46240 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.422 от ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.I oт ЗЗД, вр. чл. 92, ал.1
от ЗЗД и по чл.342, ал.1 от ТЗ.
1
Образувано е в във връзка с подадена в законен срок в съда искова молба от ..., чрез
адв.З. Ц. от САК, срещу А. Ц. Л., във връзка с указания по реда на чл.415, ал. 1, т.2 ГПК, с
която се претендира да се установи със сила на пресъдено нещо дължимостта по отношение
на ответника на сума от 223,48 лв., представляваща задължения за предоставяне на мобилни
услуги по Договор за далекосъобщителни услуги от 04.09.2020г., за отчетен период от
30.09.2020г. до 30.01.2021г., сума от 259,64 лв., представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на правоотношението по вина на абоната, сума от 136,80 лв., представляваща
незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг на мобилно устройство от 04.09.2020г.,
като за процесните суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д.
№62639/2022г. на СРС, 165 състав. Ищцовото дружество основава претенциите си на
сключен Договор за мобилни услуги №...... за предпочетен тел. номер ......, въз основата на
който ответникът е ползвал далекосъобщителни услуги в процесния период, които не е
заплатил. Между страните е бил сключен и Договор за лизинг от 04.09.2020г., във връзка с
който на ответника е предоставен на лизинг мобилен апарат ........, както и Договор за лизинг
на базови аксесоари №......г., по силата на който на ответника е предоставен пакет от
аксесоари, включващ ....... Поради неизпълнението от страна на абоната за заплащане на
месечните задължения по договора операторът е прекратил едностранно договора по вина
на ответника. С оглед предсрочното прекратяване на договора по вина на абоната е била
начислена неустойка, представляваща стойността на трикратния месечен абонамент и
разликата между стандартната цена на устройството (без абонамент) и платената от абоната
цена при предоставянето му. Претендира присъждането на разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез особения
представител адв.П. Д. от САК, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани.
Оспорва се ответникът да е подписвал процесните договори. Твърди, че в договора за
мобилни услуги липсвали съществени реквизити. Непосочването на три имена на
представителя на ищеца, подписал се в договора, се равнявало на липса на волеизявление.
Оспорва да е получавал продукти/ устройства – предмет на процесните договори за лизинг.
Релевира се възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва да е възникнало вземането
за неустойка. Не било установено по делото ищецът да е отправил писмено волеизявление
до ответника за прекратяване на договора. Поддържа, че клаузата за неустойка е нищожна
поради накърняване на добрите нрави, тъй като задължавала потребителя да заплати
необосновано високо обезщетение. Оспорва последната да е индивидуално уговорена.
Същата излизала извън присъщите на неустойката обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функция. Моли за отхвърляне на исковите претенции.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни, поради следните съображения:
По делото са представени по указания на съд. състав оригинали на Договор за мобилни
услуги от 04.09.2020г., за срок от 24 мес., при абонамент от 30,99 лв./ мес., Договор за лизинг
за устройство от 04.09.2020г. за ...., модел ..... , за срок от 24 мес., при лизингови вноски от
4,59 лв., с ДДС и Договор за лизинг на базови аксесоари от 04.09.2020г., за срок от 23 мес..
Правните изводи на съда са следните:
С доклада е указано на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже
възникването на твърдените правоотношения, както и че е изпълнил надлежно
задълженията си по облигационните правоотношения по предоставяне на мобилни услуги,
като е предоставил на ответника мобилни електронни съобщителни услуги за процесния
период и стойността на същите. Указано му е, че не сочи доказателстства за установяване на
твърденията си. Предметът на сключен договор за мобилни услуги е предоставянето на
абоната на електронни съобщителни услуги чрез една/ няколко електронни съобщителни
мрежи, съгласно договорените условия. Пълно и главно доказване в тази насока не е
2
проведено успешно, като от факта на сключване на договор за предоставяне на мобилни
услуги не може да се изведе извод, че същите са предоставени. Дадени са указания на ищеца
в тази насока, които не са изпълнени, поради което в тази му част исковата претенция
подлежи на отхвърляне.
Лизингът е форма за предоставяне за временно ползване на вещи срещу задължение за
заплащане на лизингова цена като лизингополучателят има възможността да придобие
правото на собственост върху лизинговата вещ по време действието на договора или след
изтичане на срока на лизинговия договор. Задължение на лизингополучателя е да
заплаща лизинговото възнаграждение и разходите, свързани с ползуването на вещта.
Съгласно чл.4 от сключените между страните договори за лизинг и клауза за предаване на
лзинговата вещ ответният лизингополучател декларира, че с подписването на съответния
договор за лизинг лизингодателят му е предал годно за употреба и изрядно устройство,
съотв. базови аксесоари. Доказателства за връщане на лизинговата вещ или за заплащане на
лизинговата цена не са налице. Договорите за лизинг са от 04.09.2020г., поради което са
налице плащания и за 19 мес. вноски до м.01.2021г. общата сума по двата договора за лизинг
възлиза на 129,96 лв., за която сума следва да се уважи исковата претенция. Не може да се
уважи направеното възражение за изтекла давност с оглед датата на съд. предявяване на
претенцията- 17.11.2022г.
Според легалната дефиниция на параграф 13, т.1 от ДР на Закона за защита на
потребителите, /ЗЗП/, „потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или
ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална
дейност, или което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята
търговска или професионална дейност. Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1, т.5 от ЗЗП,
всяка уговорка в договор, сключван с потребител, която задължава последния при
неизпълнение на задълженията му да заплати необосновано високо обезщетение или
неустойка е неравноправна клауза. Неравноправната клауза в договор, сключен с
потребителя, се преценява, като се вземат предвид видът на услугата- предмет на договора,
всички обстоятелства, свързани с неговото сключване, както и всички останали клаузи на
договора. Претендираната от ищеца сума за договорни неустойки по мобилния номер не
отговаря на изискванията за равноправност на договорните клаузи, уговорени с
потребители. Така уговорените условия по правоотношението по доставка на електронни
съобщителни услуги водят до съществена неравностойност на насрещните задължения по
договора. Претендираните суми за начислени разлики между стандартна цена на мобилно
устройство и/или абонаментен план и дадената такава преференциална цена при
правоотношение с продължително изпълнение представляват своеобразни договорни
неустойки за дадена отстъпка от стандартната цена на мобилно устройство и/или от месечна
абонаментна такса и не отговарят на изискванията на добрите нрави. Начисляването на
подобни задължения противоречи на принципа за свободно договаряне в
гражданскоправните отношения по чл.9 от ЗЗД, което се констатира на 04.09.2024г. и от КЗП
относно нелоялната и агресивна търговска практика по отношение на максималния размер
на неустойките при предсрочното прекратяване на договора, прилагана от мобилните
оператори. Настоящият съдебен състав многократно е посочвал, че договарянето на
неустойка за неспазване крайния срок на дог. правоотношение с потребител е неравноправна
клауза, която противоречи на добрите нрави, на осн. чл.143, ал.2, т.2 от ЗЗпотр. тъй като се
ограничават правата на потребителя, произтичащи от закон, по отношение на търговеца при
пълно или частично неизпълнение или неточно изпълнение на дог. задължения. По този
начин потребителят се задължава да спази крайния срок на действие на договора,
независимо от всичко, под страх от плащането на неустойка от 3- мес. абонаментна такса.
По делото не са налице доказателства за надлежното прекратяване на сключените договори
между страните по реда на чл.87, ал.1, изр.II oт ЗЗД от мобилния оператор, поради
неизпълнение от страна на ответника. С оглед на горното следва да се приеме, че са налице
3
неравноправни неустоечни клаузи, поети от потребителя на услугата, поради което не следва
да бъде уважаван предявения иск за заплащане на договорна неустойка по така
съществувалите правоотношения между страните.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Ищецът е извършил разноски за двете съдебни
производства за адвокатски хонорари, заплатена държ. такса и възнаграждение за особен
представител от общо 1 290 лв. С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се
присъдят съдебно- деловодни разноски за исковото и за заповедното производство в размер
общо на 270,44 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника А. Ц. Л., ЕГН:**********,
че в полза на ищеца ....., ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр.......,
представлявано от .......- членове на Съвета на директорите, съществува вземане за сумата от
общо 129,96 /сто двадесет и девет лева и деветдесет и шест стотинки/ лв., представляваща
незаплатена лизингова цена по Договори за лизинг на мобилно устройство и базови
аксесоари от 04.09.2020г., ведно със законната лихва от 17 11.2022г. до окончателното
изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК
по ч.гр.д. №62639/2022г. по описа на СРС, 165 състав, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата
над присъдената сума до пълно предявения размер от 136,80 /сто тридесет и шест лева и
осемдесет стотинки/ лв., представляваща незаплатени лизингови вноски по Договор за
лизинг на мобилно устройство от 04.09.2020г., като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ....., ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр.......,
представлявано от .......- членове на Съвета на директорите, срещу А. Ц. Л.,
ЕГН:**********, установителни искове за следните суми: сума от общо 223,48 /двеста
двадесет и три лева и четиридесет и осем стотинки/ лв., представляваща задължения за
предоставяне на мобилни услуги по Договор за далекосъобщителни услуги от 04.09.2020г.,
за отчетен период: 30.09.2020г.- 30.01.2021г. и сума от 259,64 /двеста петдесет и девет лева и
шестдесет и четири стотинки/ лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
правоотношението по вина на абоната, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №62639/2022г. по описа на СРС, 165 състав, като неоснователни.
ОСЪЖДА А. Ц. Л., ЕГН:**********, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на .....,
ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр......., представлявано от .......- членове на
Съвета на директорите, сума в размер общо на 270,44 / двеста и седемдесет лева и
четиридесет и четири стотинки/ лв., представляващи сторени разноски в исковото и в
заповедното производства.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5