№ 243
гр. Варна, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Т.
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т. Търговско дело №
20243100900592 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Р. В. Ж. е редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не
се явява лично, представлява се от адв. Б. А., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, е
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният
представител на дружеството, представлява се от адвокат Т. Г., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Ж. М. редовно призован, не се явява лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от свидетеля с вх.
№11375/17.04.2025г., ведно с медицински документи.
АДВ. А.: Липсват процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ищеца вх. № 11289/17.04.2025г.
1
с приложени в заверен препис възпроизведени на хартия електронни
документи, съдържащи се в представения диск с молба вх. №
8939/27.03.2025г. и към настоящия момент приложени към корица, съгласно
протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено на
27.03.2025г.
Връчва на процесуалния представител на ответника препис от молбата,
ведно с приложените копия.
АДВ. А.: Запознати сме с молбата на свидетеля
АДВ. Г.: Запознати сме с молбата на свидетеля.
Моля, преди да изслушаме вещите лица да направя едно изявление.
Моля, ако прецените заключението на вещите лица по комплексната
експертиза да бъде изслушано в следващо съдебно заседание, след
изслушването на поискания от нас свидетел при условията на призоваване
относно механизма на ПТП. Доколкото с оглед изясняване на фактическата
обстановка при настъпването му, това би могло да се отрази на заключението
дотолкова, доколкото вещите лица биха могли да зададат въпроси на
свидетеля и за доизясняване на случая. А ако прецените, че бихме могли да
изслушаме заключението на вещите лица в днешно съдебно заседание, то в
тази връзка и с оглед евентуалните показания на свидетеля за механизма, бих
могъл да поставя допълнителни въпроси на вещите лица именно с оглед на
неговите показания. Затова правя това доказателствено искане в днешно
съдебно заседание. Ако прецените, бихме могли да ги разпитаме днес вещите
лица, но при това условие, защото за нас е изключително важно, с оглед
направените възражения по отношение на исковата молба и нейната
неоснователност изцяло, включително и за виновността на лицето, което ще се
окаже, че е извършило ПТП-то и има основна заслуга за това.
По отношение на молбата на свидетеля, доколкото същият е пострадал
от ПТП-то и с оглед представената медицинска информация, а и предвид
изявлението му, че желае да даде свидетелски показания в настоящия процес,
ще моля да се даде възможност на свидетеля да се яви в следващо съдебно
заседание за да бъде разпитан, за възприетите от него факти по повод на
механизма на ПТП.
АДВ. А.: Имам искане по доказателствата. Приложено представям и
моля да приемете, с препис за ответника, епикриза на ищеца и медицинска
рецепта, издадени на ищеца. Същите са нововъзникнали и касаят
продължаващото му лечение, включително и извършена оперативна
интервенция в периода 07.04.2025 – 10.04.2025г. Моля да бъдат приети.
Извършена му е медицинска интервенция за отстраняване на част от
поставените метални остеосинтези в единия от краката му. Моля да се приемат
в качеството им на писмени доказателства. Не съм го представил на вещото
лице. Във връзка с тях ще имаме въпроси към вещите лица.
2
По отношение на молбата от свидетеля Ж., същият е редовно
призован, но доколкото се излагат твърдения за основателна причина за
неговата невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, подкрепена с
доказателства за това считам, че молбата следва да бъде уважена. По
отношение на датите които посочва, разбира се преценката е на съда, но по
мое мнение са доста далечни дати.
Относно молбата с представените рентгенови снимки, това е
съдържанието, което сме извлекли от дисковете и сме принтирали. Те са в
няколко профила и са правени в различен период от време по време на
лечението. В диск има повече от една снимка.
Във връзка с направеното в днешно съдебно заседание искане от
процесуалния представител на ответната страна за изслушване заключението
на вещите лица по комплексната съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза /КСАТМЕ/ след приемане показанията на допуснатия до разпит
свидетел А. Ж. М. и евентуалната възможност за събиране на нови данни в
хода на разпита СЪДЪТ счита, че няма пречка в днешно съдебно заседание да
бъде извършено приемане на експертизата след изслушване заключението на
вещите лица, като при направена условност в случай, че след изслушване на
свидетелските показания възникнат факти и обстоятелства за изследването, на
които следва да бъдат ползвани специалните знания на вещите лица, страните
биха могли да заявят поставяне на допълнителни въпроси към експертите,
поради което и предвид депозиране на експертизата в законоустановения срок
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по КСАТМЕ с вх. №
11181/16.04.2025г., като снема самоличността на вещите лица, както следва:
Р. Б. М., 72 години, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО М.: Поддържам заключението си.
Й. Л. М., 41 години, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
На въпроси на АДВ. А.:
В.Л. М.: Видимостта за товарен автомобил /т.а./ „Ленд Роувър“
настъпва едва при изтегляне към зоната на десен край на дясна пътна лента,
гледана в посока Варна. Това е така, тъй като кръстовището е Т - образно с по-
голяма дължина от страната, от която е навлизал т.а. „Ленд Роувър“, съответно
стоп лентата е разположена на значително разстояние от началото на главния
път. Т.е. след като автомобилът е спрял преди навлизане в главния път, той
3
трябва да се изтегли напред към главния път и да получи добра видимост.
Видимостта считам, че е двустранна – както за единия, така и за другия
автомобил, като тя настъпва при около 70 метра и повече преди средата на
кръстовището. Като мярка за тези метри взимаме пътния знак, намиращ се в
дясно от пътното платно, гледано при движение по посока гр. Варна, което е
означавало, че се приближава кръстовище с път без предимство отдясно и
означава ограничаване на скоростта на движение до максимум 60км./ч. Този
знак се намира на 60 метра преди приетия ориентир, като за ориентир е било
прието последното дърво преди кръстовището. Именно разграничавайки на
какви разстояния се намират тези два ориентира – знаковото стопанство и
приетото дърво като ориентир, давам заключение, че минималната дистанция
на видимост е била около 70 метра. Вдясно от разположения пътен знак и
дърво има наличие на по-високи храсти, които са ограничавали видимостта,
като тя не може да се разглежда като 439 метра, което е правата част на
участъка, преди настъпване на ПТП, като визирам фиг.2. Досега говорих по
нея. Там е указано къде се намира ориентир 1 – дървото, къде се намира
знакът за ограничение на скоростта, който е преди ориентир 1. Това, което се
вижда вдясно преди кръстовището като първа точка, това е ориентир 1, като
втора точка, изтеглена по-назад е позицията на знака 60.
На фиг.3 се вижда дясна пътна лента, която е означена с посока към
вътрешността на картинката и е означено гр. Варна. Това е посоката на
движение на лек автомобил /л.а./ „БМВ“ доста преди знака за ограничението
на скоростта. Съответно е показано къде е посоката на движение на гр. Варна.
Считам, че към момента на ПТП л.а. „БМВ“ се е намирал в лява пътна лента,
т.е. насрещната.
Тъй като стана доста обширно изявлението, зоната на видимост е в
рамките на 70 метра и повече, и за двата автомобила е еднакво, тъй като
вдясно има разположена залесена част, които са по-високи храсти и са
скривали видимостта. Правият участък е с дължина около 440 метра, но тя не
може да се ползва изцяло тази дължина. Ползваме по-малкото разстояние,
поради наличието на по-високи храсти вдясно.
Никъде в експертизата няма посочено, че т.а. „Ленд Роувър“ е спирал
преди навлизане в пътното платно. Приел съм ускорителен режим от точката
на Стоп-линия към изтегляне към пътната лента. Нямам конкретни данни,
спрямо които да мога да кажа по категоричен начин, дали той е престоял
известно време на Стоп-линията, дали е спрял на нея и дали е спрял преди
навлизане в самото пътно платно. Разгледал съм общия случай, в който той
потегля от тази Стоп-линия, изтегля се напред към пътното платно, не спира и
продължава да навлиза. При това конкретно навлизане е направено и
съответното изчисление на времето, което е необходимо при потегляне от
Стоп-линията до достигане точката на удара.
На фиг.2 стр.14 съм посочил знак „Стоп“ на 10,3 метра, преди началото
на главния път, като 17,4 метра съответно е от позицията на Стоп-линията.
4
Стоп- линията и знака „Стоп“ считам, че са на една равнина. Това, което имах
възможност да забележа като снимки от датата на ПТП-то, тъй като
впоследствие има ремонтни действия и понякога преместват знаците, основно
се придържам към снимките, които са в ДП, считам, че приблизително са на
една линия – Стоп-линията и знака „Стоп“. И съответното разстояние, което е
посочено, това е ширината на пътното платно, разстоянието от Стоп-линията
до навлизане в пътното платно, където се получава едно общо разстояние от
17,4 метра изминато от автомобила за определения период от време, като е
взето средното ускорение на автомобила при потегляне. Тъй като не можем да
кажем, че той се е ускорил много бавно или с максимално ускорение, затова се
приема средна стойност.
Ние не можем да кажем по категоричен начин видимостта на Ленд
Роувъра, тъй като имаме живи растения, които всяка година израстват. Т.е.
може единствено да наблюдаваме снимките от ДП и да направим една средна
съпоставка. Данните в огледния протокол, които съм пресъздал в експертизата,
и които са приложени са единствено за наличие на високи храсти, достигащи
първите клони на дървото, прието за ориентир 1. Никъде няма дадено тези
храсти на какво точно разстояние са от края на пътното платно, за да може да
се направи съответно диагонална проекция от Стоп-линията към пътното
платно, за да се каже къде точно се засича видимостта. Като имам възможност
да гледам снимките от ПТП и снимки, които са актуални към август 2022г.
считам, че видимостта дори и от Стоп-линията е била до около 60 метра преди
ориентира като имаме предвид, че това е видимост до около средата на дясна
пътна лента и лявата и част. Т.е. автомобилът потегляйки от Стоп-линията, не
́
е забелязал примерно знакът за ограничение на скоростта – 60. Това е
категорично. Т.е. той е забелязвал обемни предмети, които са били в пътната
лента – било лек автомобил, било камион, бус – нещо по-голямо. Считам, че е
имало възможност да ги забелязва отляво на около 60-80 метра. Затова
коментираме, че л.а. „БМВ“ е следвало да има видимост към потеглящия
автомобил на тази видимост. Това е на практика двупосочна видимост, с която
разполагат и двамата водачи. В случая, че Ленд Роувъра се е намирал в
дясната част на пътното платно при неговия край, тогава считам, че
видимостта следва да се разглежда над 100 метра и повече. Тъй като тогава
вече храстите не влияят до такава степен на видимостта.
Приемам, че видимостта за двата водача е еднаква при положение, че
т.а. е на знак „Стоп“, т.е. 10,3 метра преди границата на пътя, тъй като нямаме
статични обекти, имаме два обекта, които са движат. Ако разглеждаме, че в
момента, в който т.а. „Ленд Роувър“ е предприел потегляне от Стоп-линията за
навлизане към пътното платно, независимо дали той е спрял или не в
проекцията на дясната пътна лента, в нейния ляв или десен край, той следва да
е бил видим за л.а. „БМВ“. Видимостта, която отваря пътното платно за
единия водач е същата и за другия. Те са две точки, които се сближават.
Основният показател, който намаля видимостта, това е разположението на
Стоп-линията, т.е. началното движение на т.а. „Ленд Роувър“, когато е на
5
Стоп-линията. След като той има максимална видимост от 70 метра, то тази
видимост е и обратна за другите автомобили, които трябва да забележат него и
се движат по пътното платно.
Ние можем да направим изчисление спрямо данните, които имаме по
ДП и сателитните снимки, които съм ползвал. Не е възможно към настоящия
момент да направим конкретно измерване, тъй като както казах, това е жива
растителност. Още повече към настоящия момент имахме изключително
много валежи, изключително много затопляне и всичко е разлистено. Аз не
мога да кажа по какъв начин е била растителността към него момент. Имаме
само данни в огледния протокол за височина, достигаща първите клони на
дървото, което аз съм съобразил. Но на какво разстояние започват тези храсти
и ограничават ли видимостта от края на пътното платно, нямаме данни.
Поради този факт аз съм съобразил данните от огледния протокол и съм ги
насложил върху сателитната снимка с конкретните мащаби.
В посоката на движение на л.а. „БМВ“, знакът за ограничение на
скоростта до 60 км/ч и разпределението на предимството за Т-образното
кръстовище се намират преди кръстовището. Табелите за населени места и
указване посоките към тези населени места се намират централно срещу
кръстовището, което няма предимство. Т.е. автомобилът когато е стоял,
идвайки от с. Доброглед и е стоял на пътното платно без предимство е виждал
срещу себе си указателните табели за населени места.
Ударът настъпва непосредствено в чертите на кръстовището, в
неговото начало от страна на поява на л.а. „БМВ“ и в края на насрещната
лента, т.е. гледайки в посока Варна, това е левия край на пътното платно. Не
мога да бъда абсолютно категоричен, дали е настъпило 10 см преди излизане
на автомобилите в банкета, или в самия банкет, тъй като имаме останали
следи, които са описани и са насложени в снимковите илюстрации – оставени
следи от л.а. „БМВ“ и са с направление напускане на пътното платно вляво,
след като той вече е заемал насрещната пътна лента. Л.а. „БМВ“ към момента
на удара между двата автомобила е заемал насрещната пътна лента, като
оставените краткотрайни следи сочат, че той е извършил отклонение вляво,
най-вероятно за недопускане на съприкосновение между двата автомобила.
АДВ. А.: А какви са тези следи, които са оставени?
АДВ. Г.: Възразявам! В заключението изрично е записано какви следи
точно са оставени, от какво разстояние, на какво разстояние има прекъсване,
къде излизат извън лентата, в коя част на банкета са намират. Всичко това е
описано конкретно в експертизата.
На въпроси на АДВ. А.:
В.Л. М.: На фиг.4 – горната част има описани следа с ширина 5 см,
завършваща на 26,2 метра при ляв край на пътното платно. Именно там с
6
черен цвят има нанесени две продълговати следи, които ориентировъчно, тъй
като мащабът е много едър и много трудно могат да се нанесат тънки следи,
които да са видими, се вижда все едно следата започва от средата на
насрещната пътна лента и отива нагоре към излизане от пътното платно. Това
са следите, които са описани и са оставени от л.а. „БМВ“, преди то да излезе в
банкета и да заеме позицията си, която е описана като квадратче – л.а. „БМВ“.
Червената следа е описана какви са нейните размери и местонахождение
спрямо огледния протокол. Затова съм позиционирал и фигурите конкретно от
огледния протокол, за да стане ясно от къде се черпи информацията
своевременно, за да се наслагва в графиките. Конкретно е указано и крайното
разположение на л.а. „БМВ“ и крайното разположение на т.а. „Ленд Роувър“,
който се намира леко върху един второстепенен път към земеделските ниви.
След удара той е бил преместен до това положение. На черния път, който се
намира след Т-образното кръстовище вляво е отразено с леко застъпване
върху черния път и позицията на т.а. „Ленд Роувър“.
В.Л. М.: На стр.17 се вижда.
В.Л. М.: Техническа грешка имам, не съм преместил съответната
номерация. Фиг. 4 на стр.17 съответства на фиг.5.
По отношение на скоростта на двата автомобила към момента на
настъпване на удара - скоростта на движение на т.а. „Ленд Роувър“ е
изчислена с оглед изминатото разстояние, средното ускорение към
конкретната скорост от 32,4 км/ч. Това е скоростта, която той е достигнал при
изпълнение на потегляне за навлизане в пътното платно. Тази скорост може да
бъде коментирана допълнително. Нямаме категоричната линия на движение
на автомобила при извършване на маневрата ляв завой, може да се направи
техническо предположение каква следва да е траекторията и евентуално
спрямо тази траектория да направя изчисления, но това не би могло
категорично обосновано. При едно нормално извършване на левия завой по
нормална, техническа траектория, критичната скорост трябва да бъде между
25-30км/ч. Тук скоростта, която съм изчислил е малко по-висока, като
съответно съм имал предвид, че автомобилът е с автоматична скоростна
кутия, т.е. няма необходимост от приключване между първа и втора скорост
при извършване на маневра. Можело е да наситя допълнително експертизата с
още една формула, но не би било категорично обосновано, т.е. нямам
технически данни за извършената траектория на навлизане на автомобила. Да,
възможно е ако свидетелят внесе някакви определени факти за това как е
извършил маневрата – дали автомобилът е презавил поради много подаване на
газ или нещо друго, мога да направя допълнително изчисление. Тези данни за
неговата скорост са при потегляне от 0км/ч от знака „Стоп“, Стоп-линията на
едно равнище до мястото на удара. Това е възприетото изчисление –
разстояние с конкретно потегляне със средно ускорение. Ако „Ленд Роувър“-а
потегли с 0км/ч от границата на главния път до мястото на удара, скоростта на
удара на „Ленд Роувър“-а ще се намали значително, т.е. ще получим от десен
край на пътното платно до ляв край на пътното платно, т.е. изминавайки
7
цялата ширина на пътното платно, най-вероятната скорост ще бъде около 17-
18 км/ч. Ударът не би се конкретизирал по по-различен начин, дали скоростта
е възприемаме като 32 или като 17-18 км/ч, тъй като имаме конкретна точка на
удара. А по отношение на това времето, което е било необходимо за да измине
автомобила от дясна граница до лява граница на пътя, то тогава времето ще се
скъси. Което време скъсявайки го, няма да получим обосновка защо л.а.
„БМВ“ се намира в лява пътна лента - насрещната. Т.е. имайки по-малко време
за изминаване пътя от дясна част на пътното платно до точката на удара, която
се намира чак в лявата част, това означава, че джипът се е движил примерно 2
секунди и тези 2 секунди л.а. движейки се в лява лента няма да има
възможност да измини до такава степен траекторията си на движение, за да
навлезе в крайна лява част на пътното платно и автомобилите да се ударят в
левия край на пътното платно. Т.е. не бихме получили такава ценна
информация. Категорично за да извършим маневрата, имаме критична
скорост. Критичната скорост предполагам за една технически обоснована
маневра би трябвало да е от 25 до 28км/ч. Не мога да кажа дали „Ленд
Роувър“-а е спрял на границата с главния път. В началото на изслушване на
експертизата казах, че тези данни ги няма като технически първоизточник в
огледния протокол и снимков албум, така че аз не мога да заключа
категорично, дали автомобилът е бил спрял или не. Нито мога да кажа, че той
е спрял на Стоп-линията, нито мога да кажа, че е спрял на базовата линия.
Възприемам един малко неудобен от техническа гледна точка факт, че
автомобилът е потеглил от Стоп-линията, защото дава възможност той да се
засили с по-голяма скорост. Т.е. в този технически неудобен факт за водача на
т.а. „Ленд Роувър“ се оказва, че той ще пресече пътното платно за по-малко
време. Но независимо от това съм направил конкретните разсъждения и се
вижда, че независимо от малкото време за пресичане на пътното платно, л.а.
„БМВ“ вече е бил в насрещната лента. Ако имаме хипотеза, в която не е имало
спиране нито на знак „Стоп“, нито на базовата линия, а с директно навлизане
в главния път, това би намалило изключително много времето за изминаване
от базовата линия до точката на удара, което отново ще постави проблема, че
автомобилът „БМВ“ пак трябва да е бил в насрещната пътна лента. Т.е. за да
разгледаме няколко варианта, то бързото навлизане на т.а. „Ленд Роувър“ в
пътното платно означава, че л.а. „БМВ“ вече е бил в насрещната пътна лента.
Ние трябва да намерим и друг момент и да разгледаме втора хипотеза, че т.а.
„Ленд Роувър“ е навлизал много бавно, което е дало възможност л.а. „БМВ“
водачът му забелязвайки опасна ситуация тогава да тръгне да се изнася в
насрещната пътна лента и т.н. Но нямаме данни за такива неща.
Няма го като конкретни изчисления на какво разстояние от мястото на
удара се е намирал л.а. „БМВ“ в момента, в който т.а. „Ленд Роувър“ пресича
базовата линия- границата с базовия път. Имаме изчисление, че л.а. „БМВ“ се
е намирал около от 70 до 80 метра средно от точката на удар към момента на
потегляне на т.а. „Ленд Роувър“ за извършване на маневрата, откъдето съм дал
заключение, че при движение с 60км/ч автомобил „БМВ“ е можело да
8
извърши аварийно спиране, за да не допусне ПТП. Можело е само да ограничи
скоростта си на движение, за да не допусне ПТП или да заобиколи отдясно т.а
„Ленд Роувър“ за да не допусне ПТП. Основния недостатък при настъпване на
ПТП от страна на водачите е факта, че те се стремят да заобиколят
автомобила, който навлиза на пътното платно от лявата му част. Не
съобразяват факта, че автомобила ще продължи навлизането си, тъй като
отсрещния водач също има време за реакция. Правилната маневра е, като
видим автомобил, който да навлиза от дясната ни страна, ние да го
заобиколим отдясно. Ако навлиза от лявата ни страна, да го заобиколим
отляво. Това са конкретно правилните маневри, за да могат да се разминат две
подвижни тела.
От методите за определяне на скоростта „Delta V“ и „Momentum 360“
би могло да се използва „Momentum 360“, когато сме категорични за ъглите,
спрямо които са настъпили съприкосновенията. Тук имам входен ъгъл, който е
коректен за л.а. „БМВ“, тъй като имаме оставени спирачни следи и те дават
ъгъла на движение на автомобила при удара, спрямо оста на пътното платно.
Но при т.а. „Ленд Роувър“ нямаме такива данни. Всяко изместване на
позицията на единия спрямо другия автомобил, ще доведе до други данни,
които няма да са коректни. Считам, че в конкретния случай скоростите са
изчислени в няколко етапа и са събрани подкоренно. По този начин се извежда
малко по-ниска скорост в крайното изчисление, но независимо от всичко –
дали ще получим скорост от 128 км/ч, или ще получим 150км/ч – няма да се
промени механизма на настъпване на ПТП, а именно, че то е настъпило в
крайната лява част на пътното платно, т.е. в насрещната пътна лента за л.а.
„БМВ“. Не мога да кажа, защо л.а. при единична непрекъсната линия се е
намирал в насрещната пътна лента за л.а. „БМВ“, защото нямам такива данни.
Т.е. протокола за оглед и снимковия албум са статични. Аз няма как да направя
заключение за трафика, който е имало, дали между двата автомобила е имало
други товарни автомобили, камиони. Общо взето разсъждаваме само по
материалите, които се съдържат в ДП в огледния протокол и снимковия албум.
По мястото на удара не може да се определи ъгълът на надлъжната ос
на т.а. „Ленд Роувър“. Това е само точка на съприкосновение. Тази точка на
съприкосновение трябва да бъде изключително точна спрямо позицията си на
пътното платно, за да може да бъде отнесена спрямо позицията на задните
колела и да се направят съответни изводи. Тук нямаме такава прецизност.
Нямаме и видеозапис. Ако имаше видеозапис много пъти може да се направи
една по-добра обосновка, къде точно е настъпил ударът, защото тук не е
категорично, дали ударът е настъпил в левия край, преди да завърши пътното
платно, или е настъпил в самото начало на банкета. Тук имаме изместване по
оста на пътя минимум от 10 до 40 см, които не ги знаем. Това са изключително
големи градуси, които не биха могли да бъдат обхванати от методиката и да
бъдат конкретизирани. Конкретиката в случая е, че т.а. „Ленд Роувър“ е
отхвърлен на значително разстояние от точката на удара. Тежък автомобил
приблизително 3 тона е бил отхвърлен на приблизително 40 метра.
9
„Delta V“ е приложен. Именно заради това на стр. 18 започват
изчисленията, като в края на стр.18 е посочена скорост 81,8км/ч. Това е
деформацията, която е изчислена за предната част на л.а. „БМВ“. Тя се дължи
само и единствено на неговата скорост на движение. Тъй като деформацията
за т.а. „Ленд Роувър“ е в страничната му лява част, тя отново се дължи изцяло
за сметка на скоростта на движени на л.а. „БМВ“, като изчисленията за
скоростта, която е преминала деформация за т.а. „ленд Роувър“ се намира на
стр. 20 с означение скорост с индекс V = 46 км/ч. В средата на страницата
имаме сбор от всички скорости, които са приложени от страна на л.а. „БМВ“,
т.е. началната скорост е равна на √ /корен квадратен/ от всички, които са
относими към скоростта на движение на автомобила и съответно е дадено
изчисление от порядъка на 128 км/ч. Аз съм приел, че това е минималната
скорост за движение и съм направил обосновка за това, тъй като методиката
разглежда автомобилите по тяхното техническо междуосие, т.е. разстоянието
от предна до задна ос, а не спрямо конкретния тип превозно средство. Тук
имаме автомобил, който е с усилено купе, тъй като е с висока проходимост-
джипа. Той е с марка на изпълнение над средното за пазара. Т.е. имаме влагане
на много материали в него, чиято деформация съответно не може да бъде
обузряна в цялост от методиката. Затова считам, че е дадена една минимална
стойност на движение на автомобила, която пък относително кореспондира с
показанието, в което е застинало километражното табло на л.а. „БМВ“, като
също съм обяснил каква е методиката и защо са застинали стрелките при тази
скорост на движение, която е отново минимална, тъй като имаме време за да
може л.а. да се удари в т. а. Тук могат да се направят изчисления, макар и не
изключително достоверни, спрямо оставените спирачни следи, т.е. да
насложим скоростта, която е преминала от спирачни следи от л.а. „БМВ“ със
скоростта и да получим примерно 160км/ч. Но няма да променим механизма
на ПТП, с това дали ще увеличим допълнително скоростта или не.
Считам, че има навлизане на детайли към купето на автомобила
„БМВ“, тъй като имаме счупване на волана и изключително голямо набиване
на преден десен рог към вътрешността на купето, т.е. към позицията на предна
дясна седалка, но не мога да бъде абсолютно категоричен, тъй като
автомобилът е сниман в обърнато състояние, впоследствие е сниман в Сектор
„ПП“ след като е бил вече транспортиран, т.е. променени са веществените
доказателства, така че там не мога да бъда конкретен. По отношение на
предна лява част на „БМВ“, тя е с по-малка дълбочина на деформацията,
спрямо предна дясна част. Тук не може да разглеждаме категорично каква
част от детайлите са влезли в контакт с телата, тъй като телата и на двата
автомобила не са били обезопасени с колани. Както в джипа, така и в л.а.
„БМВ“. Коланите не са били използвани и в двата автомобила.
Километражното табло е намерено извън автомобила. Не е странно. То е от
пластмаса и се държи обикновено на щипки и лайсни, които го затискат. Т.е.
това, дали таблото е изскочило при превъртане на автомобила през таван, не е
показател до каква степен имаме навлизане на двигателната част назад към
10
обема за превоз на пътници. А не на последно място „БМВ“ е описано
разположено по таван. Мое лично, субективно мнение от ПТП-та, които
обичайно съм разглеждал е, че има случаи, когато обезопасителните коланите
действат положително при ПТП, има и такива, когато е можело човек да
избегне по-големи травми, ако е изпаднал от купето. Но считам, че тук ако е
бил използван предпазен колан, нямаше да настъпи счупването на волана.
Предполагам, че счупването на волана е станало от облягането на тялото на
водача върху него.
В.Л. М.: Да. При завъртане и при ПТП, когато няма колан, тялото
изпада от колата и обикновено завършват летално. В настоящия случай не е
изпаднал от купето.
В.Л. М.: По отношение на пиропатрона на шофьорския колан, че е
намерен блокиран, електрониката не се интересува от това, дали ремъкът на
колана е изтеглен, за да е закопчан или не, тъй като няма датчик, който да даде
на компютъра дали е изтеглен ремъка или не. Конкретно пиропатронът
гръмва, за да може да блокира макарата, която трябва да позволи развиване на
колана. Това се прави с цел два момента: първо за да настъпи блокиране по-
рано на механизма, да не се чака съчменото задействане на блокирането. И
другото - ние разглеждаме само гръмването на пиропатрона блокиране на
макарата. Това не е пълния механизъм, тъй като имаме допълнителен
пиропатрон под седалката, който изтегля колана, който за водачите се е
намирал при неговия десен хълбок и го изтегля в дълбочина към пода на
купето. По този начин се очаква, че коланът ще притисне допълнително
тялото към седалката, ще го отдалечи от предметите, които са пред него при
фронтален удар. В тази връзка – да, колените са основно ефективни при челни
удари. В този конкретен удар коланите са имали възможност да намалят
травмите. А дали са щели да настъпят вътрешни травми за тялото от самото
натоварване и притискане, това не е в моята част, която аз мога да обясня.
В.Л. М.: При всяка скорост са ефективни коланите. Изключително само
при челни удари, когато има събиране на скоростите тогава се получават
вътрешни увреждания на вътрешните органи. Той такива няма. Това е
хипотеза. Защо да говорим на каква скорост? Нека да говорим за конкретния
случая. Ако той беше с колан, нямаше да получи тези травми. Счупванията на
бедрото му са от проведена сила от коленете към тялото. Т.е. той се е
„намъкнал“ под волана и оттам са счупени бедрата, защото е бил без колан.
Ако беше с колан, можеше да получи, както съм отбелязал, глезенната
фрактура, защото при натискането на педала кракът е опънат и там се
получават фрактури. Може е да получи от коланната травма счупване на
ключицата, не реброто.
На въпроси на АДВ. Г.:
В.Л. М.: Не мога да кажа дали преди настъпване на ПТП дясната пътна
лента е била заета и затова л.а. „БМВ“ е бил в насрещното или не. Снимковият
албум и огледният протокол са статични. Те са направени в период след ПТП в
11
тях не личи, дали е имало трафик, дали е бил засилен или слаб.
Ако се установи, че пътният участък е бил без автомобили в дясна
пътна лента, това ще означава, че от много голямо разстояние с голяма
видимост водачът на л.а. „БМВ“ е забелязал излизащия автомобил, не е
предприел аварийно спиране, а е предприел заобикалянето му, като най-
вероятно е очаквал, че т.а. ще спре в средата на пътното платно и ще го
изчака. Ако е имало автомобили съответно това означава, че л.а. „БМВ“ е
изпреварвал други автомобили и поради тази причина може да не е забелязал
излизащия т.а. „Ленд Роувър“. Което пък връща в обратен вариант, че водачът
на т.а. може да не се е съобразил с автомобил в насрещната пътна лента, тъй
като е имало автомобили, които са били във видимостта му и той е преценил,
че може да излезе пред тях. Но това са хипотези, за които аз нямам данни и не
мога да разгледам.
На въпроси на АДВ. А.:
В.Л. М.: Ако т.а. беше спрял на границата на пътното платно и беше
пропуснал л.а. „БМВ“, то е ясно. Не са необходими технически знания.
На въпроси на АДВ. Г.:
В.Л. М.: Ако „БМВ“ не се движеше с 120 км/ч, а с 60км/ч, разгледано в
експертизата е, че при движение с указаната максимална скорост в района на
ПТП, както казах автомобил „БМВ“ е имало възможност да извърши 3
възможни реакции за предотвратяване на ПТП: леко ограничаване на
скоростта си, аварийно спиране или заобикаляне от дясно, по посоката на
излизане на автомобила.
Ако л.а. „БМВ“ не се е намирал в крайна лява част на насрещната за
неговото движение пътна лента, нямаше да настъпи ПТП. Това е обичаен
механизъм, който се наблюдава и в други ПТП, тъй като обичайно водачът
вижда нещо насреща си, тръгва да отива в другата пътна лента и настъпва
ПТП. Както обясних – когато имаме навлизане отдясно на движещ се
автомобил, ние трябва да го заобиколим отдясно. Когато имаме отляво, ние
трябва да го заобиколим отляво. Ние трябва да гледаме точка на пресичане на
траекторията ни, когато ние се раздалечаваме, а не където се събираме.
В.Л. М.: Основното правило е да не напускаш лентата си на движение.
На въпросите на АДВ. А.:
В.Л. М.: Тук не разбрах да има навлизане на арматурно табло навътре
към водача. Тук говорим конкретно. Той има силна деформация повече в
дясната част. В лявата няма навлизане на арматурното табло към водача,
особено там, където се намират краката.
Ако се смачка толкова купето, че то да влезе към тялото в областта към
коленете, в конкретния случай не разбрах да има такова нещо.
В.Л. М.: Деформацията е по-силна в предна дясна част, но я има и в
лявата.
12
В.Л. М.: С правилно поставен предпазен колан, при равни други
условия, при този удар и при тази скорост, която са установени, може да счупи
ключицата и евентуално някое ребро, обикновено първото, защото площта се
разпределя на голяма площ е колана. Не съм констатирал такава. Липсата на
правилно поставен предпазен колан дали предполага контакт на главата също
с някакви детайли на интериора, зависи от посоката на силите. Доколкото
разбрах посоката на силите тук са такива, че го натискат надолу, т.е. го
смъкват под таблото. При това положение главата не отива напред, няма
място, където да се удари там. С поставен колан може да се получи травма на
шийните прешлени.
В.Л. М.: На стр. 165 и 168 от ДП има изготвен и приобщен снимков
албум на автомобила, от който е видно, че предна дясна врата е с деформация
отпред назад, т.е. смачкването на купето е стигнало до предна дясна врата, а
при предна лява не е достигнала, като дори и колелото предно лява се намира
на нормалното си техническо положение. Считам, че отдясно имаме
възможност за изместване на арматурното табло към пасажера на предна
дясна седалка, а вляво нямаме такива конкретни данни за отместване на
арматурното табло към позицията на водача към предна лява седалка, поне
доколкото е видно от приложения снимков албум.
На въпроси на АДВ. Г.:
В.Л. М.: Аз съм отбелязал, че провеждането на рехабилитационни
процедури, които са започнали малко по-рано, са довели до по-бавното
зарастване. Защото се е получило счупване на винтовете и забавяне
срастването. Ако не беше направена, щеше да бъде по-добре.
СЪДЪТ предявява на д-р М. представената от ищеца в днешно съдебно
заседание епикриза.
В.Л. М.: Според епикризата, тук са извадени железата на глезена. Това
е интервенцията, която коментирам в експертизата, че предстои да се
извърши. Редно е да се извадят железата. Така както са написани, най-
вероятно са извадени всички.
АДВ. А.: Оспорвам заключението по отношение на механизма на
настъпване на ПТП, определената скорост на движение на двата автомобила
преди и към момента на настъпване на удара, установената зона на видимост
и за двата автомобила - както за л.а. „БМВ“, така и за т.а. „Ленд Роувър“, както
и по отношение на частта, в която е прието, че описаните в медицинската част
на експертизата травми не биха настъпили с правилно поставен предпазен
колан, с оглед механизма на настъпване на ПТП - преобръщане със скорост,
която надвишава 60 км/ч – тази, която стандартите считат като максимално
ефективна за предпазни колани, още повече, че ноторно известен факт е, че
правилно поставен предпазен колан може да счупи ребра, белодробна травма,
както и силни прешлени да се увредят.
13
Моля да се допуснете повторна комплексна автотехническа и
медицинска експертиза, която да отговори на същите въпроси.
АДВ. Г.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че вещите лица пълно и ясно са отговорили на
поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебно-автотехническа и
медицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза в размер на
650,00 лева на д-р М., а на инж. М. в размер на 900,00 лева, съобразно
представените справки - декларации от вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ по 450,00 лева на всяко вещо лице от внесения от
страните депозит (издадени 2 бр. РКО за сумата от 450,00 лева по вн.б. от
13.03.2025г. на в.л. Й. М. и за сумата от 450,00 лева по вн.б. от 20.03.2025г.).
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес двете страни- ищеца и
ответника да довнесат сумата от по 325,00 /триста двадесет и пет/ лева, с
оглед изплащане на окончателно определеното възнаграждение на вещото
лице, като УКАЗВА на страните, че при невнасяне на определените депозити,
същите ще бъдат принудително събрани.
АДВ. А.: Сега открих касовия бон в оригинал за закупуване на
лекарството от представената рецепта. Моля да се приеме като доказателство.
АДВ. Г.: Да се приемат представените писмени доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание от ищеца писмени документи, а именно: заверен
препис от Епикриза на Р. Ж. постъпил на 07.04.2025г. в МБАЛ „Еврохоспитал“
ООД, ведно с рецепта, издадена от д-р М. Б. и оригинал на касов бон към
рецептата.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 11289/17.04.2025г. от ищеца писмени документи, а именно: копия
от 6 бр. рентгенови снимки.
АДВ. А.: Имам искане за повторна комплексна автотехническа и
14
медицинска експертиза по отношение ефективността на колана, механизма,
скоростта на двата автомобила и зоната на видимост на двата автомобила един
към друг. Както от знака „Стоп“, така и от базовата линия на пътното платно.
АДВ. Г.: Аз считам направеното искане за повторна експертиза за
неоснователно по следните съображения:
За да бъде допуснато повторно заключение, по което ще изслушваме
експертиза, би следвало да се изложат аргументи по отношение
обосноваността на заключението и с оглед на това съмнения по отношение на
неговата правилност. Аз до тук от изложеното от процесуалния представител
на ищеца, не чух да има такива направени оспорвания. В коя част се счита, че
е необосновано и по какви съображения? В коя част медицинската експертиза
очевидно само по отношение на колана, за друго нищо не чух само да се
оспорва? Когато се назначава повторна експертиза, би следвало да бъде
оспорена изцяло, а не от части. В този случай очевидно такова твърдение не се
излага, нито такова обосноваване има, по отношение на евентуално такова
твърдение. Поради което и считам, че заключението на вещите лица и в двете
му части, както в автотехническата, така и в медицинската отговаря напълно
на поставените въпроси с оглед дадените отговори на вещите лица в днешно
съдебно заседание на поставените въпроси на ищцовата страна. Отговорите
бяха изцяло компетентни, обосновани, научно потвърдени и съобразени със
заключението и съответно към приложените към него скици. Както обясниха
и вещите лица – и съгласно огледния протокол, приложен в наказателното
производство.
По тези съображения считам, че искането е неоснователно и моля да го
оставите без уважение.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водената от ищеца свидетелка, с
оглед на което снема самоличността и, както следва:
́
Е. Т. С., ЕГН **********, българка; българска гражданка; неосъждана;
без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВИД. С.: С Р. Ж. сме трети братовчеди от страната на майка ми –
неговата майка и моята майка са братовчедки. Но аз го чувствам повече като
племенник.
На въпроси на АДВ. А.:
СВИД. С.: Живея във Варна, но не на адреса по лична карта. Живея в
****. Деня, в който аз разбрах за инцидента с Р., майка му ми се обади и така
разбрах, че той е потърпевш. Търсиха за приливане на кръв за Р.. Отидох до
болницата исках да го видя, но нямаше как да го видя в това състояние. Беше
наистина много зле. Говорих с майка му.
15
На въпроси на СЪДА:
СВИД. С.: Видях го за първи път след инцидента вече като го
преместиха вкъщи, след болницата. Беше на легло, бездвижен, с подлоги.
Нямаше как да ходи. Майка му го подмиваше в леглото. Те живеят в дома си в
**, но не мога да кажа точен адрес и улица.
На въпроси на АДВ. А.:
СВИД. С.: Краката му видях. Те пострадаха. Операциите му на краката
видях. Не съм видяла имплантите. Питах го как е. Болна тема е. Не иска да
говори за тази тема. Той беше явно със шини. Гол не съм го виждала. Не мога
да кажа по-точно къде бяха. Имало е инвалидна количка. Само тези работи
къде съм ги виждала – с инвалидна количка и така. През ден съм го
посещавала след изписването. Съпруга ми често пътува и имало е моменти с
дъщеря ми сме оставали по ден, два да нощуваме, за да мога да помагам на
майка му. Не можеше да се обслужва и движи. Доколкото помня поне два -
три месеца не можеше да се мърда. След това с инвалидната количка, с
проходилка и накрая вече с патерици беше. Това е което аз знам и видях.
Използвал е лекарства- болкоуспокояващи и другите не ги знам.
Виждам промяна в него. Той е психически и физически травмиран.
Изплашен е. Има стрес, което мисля, че е нормално. Споделял ми е, че има
сънища, от които той се плаши, ставал е с плач. Това е ката цяло.
Към настоящия момент не се е възстановил. С патерици е. Преди ПТП
учеше и работеше с баща си в строителна фирма. Не мога да кажа с точност,
не съм много запозната. След катастрофата не може да продължи да работи.
На въпроси на СЪДА:
СВИД. С.: Не съм запозната какво е учил, не мога да кажа. Но до
колкото знам е учил.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водената от ищеца свидетелка, с
оглед на което снема самоличността и, както следва:
́
Р. К. Г.А, ЕГН **********, българка; българска гражданка;
неосъждана.
СВИД. Г.А: Майка съм на Р. Ж..
СЪДЪТ уведомява свидетелката за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
16
отговорността по чл.290 от НК.
СВИД. Г.А: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на АДВ. А.:
СВИД. Г.А: С Р. Ж. живеем в едно домакинство в **. Негов приятел ми
звънна. Точно тогава го чаках да се прибере. Беше излязал сутринта. Каза, че
отива да се види с познати. Бях наготвила за обяд, звъня, звъня, да се прибере
да обядваме, но нито телефона ми вдига, нито ми пише. Реших да изляза до
Изипей, защото баща му ми беше изпратил пари, да взема парите. И в този
момент ми звъни негов приятел и ми казва: „Лельо, Р. направи катастрофа.“
Казвам: „Какво говориш, К.?“ „Лельо, има и смъртен случай.“ Подкосих се.
Докато говорихме аз вече не знам какво стана с мен. Събра се народ. Как съм
отишла и до Варна, просто не знаех до коя болница отивам. Сама се качих на
колата и тръгнах за Варна. Отидох в Окръжна болница и как съм се качила -
губят ми се тези моменти. За първи път го видях същия ден в интензивно. Р.
беше много зле, интубиран. Само го погледнах. Гледката беше страшна.
Четири дни беше в интензивно. Докато е в интензивното му оперираха едното
бедро. След първата операция пак го свалиха в интензивното. След това на
четвъртия ден го качиха в Ортопедия и оттам насетне аз бях с него до
изписването. Престоят изцяло беше 15 дни бяхме в болницата, от които 4 дни
той беше в интензивното. Прибрахме се с частна линейка. Момчетата го
качиха до леглото, защото живеем на третия етаж. Когато се налагаха снимки,
за махане на конци, за операции пак викахме частни линейки. За
рехабилитации също идваха вкъщи. Абсолютно всичко правихме в леглото –
голяма нужда, малка нужда, къпане, хранене. Мечтаеше си да види на вън
С.ата, защото не можеше. Впоследствие момчето, които идваше от Провадия –
рехабилитатора го сложи той на количката. Имаше може би два месеца, не се
сещам. До балкончето да го изкара, да погледна. До хола до масата. Доста
бяхме с количка. И във Варна във Физиомоушън на рехабилитация. Като
спряхме вкъщи с двамата рехабилитатори, тръгнахме във Варна. Там пак
отидохме с количка. И след това вече може би до края на август е бил с
количка. После до края на годината с проходилка. И Р. е все още с патерици.
Сега на 7-ми пак бяхме в болница с него за 4 дни, да му махат игли от глезена.
Само от глезена, защото за бедрата още е рано. Имаше счупени ребрата,
белият дроб беше засегнат, охлузвания имаше по ръце, по крака. Приемаше
лекарства всеки ден - обезболяващи. До скоро ги приемаше. Вече отбягвам да
ги пие, защото те спират да действат вече. Поръчвах от Турция и Италия.
Преди ПТП беше самостоятелна форма ученик за да може да помага на
баща си. Учеше в Голянци, защото обектите му са в нея посока и за да може да
си ходи на изпити.
Помагаше му финансово. За работа да му помага. Да се чувства по-
полезен за себе си. Да си вади той пари, все пак е 20 годишен, иска да е
самостоятелен.
17
Средното образование е в самостоятелна форма.
Автомобилът беше негов, на лизинг.
След ПТП и към настоящия момент не може да работи, защото
травмата му е много голяма. Аз все още спа с Р., защото сънува много често
кошмари. Събужда се целия е потен, мокър, до чаршафите са мокри, все едно
кофа вода е залята отгоре му. Гледа само тавана в една точка и се страхува да
заспи, за да не сънува.
Каза, че е бил с колан в колата. Аз не съм била в колата, но когато сме
били ние в колата - аз и баща му, винаги го е слагал.
Избива го на плач след инцидента
Само веднъж ходихме на психиатър. Не е търсил помощ от психиатър,
защото му е малко трудно. Придвижването му е трудно, заради стълбите.
Чакам още малко да се съвземе състоянието му, поне да махне патериците, за
да може леко, леко, защото трябва винаги да има хора. Пред него винаги
слагам някой мъж, ако залитне да го подпрат. Това ми е трудно и не винаги
баща му е вкъщи.
Не се е възстановил към настоящия момент. Не може самостоятелно да
бъде. Аз съм винаги с него. В момента е с патерици. Още аз влизам с него в
банята. Слагаме стол, не може да е прав.
На въпроси на АДВ. Г.:
СВИД. Г.А: Разходите за лечението му и за помощните средства, за
лекарствата, рехабилитацията, господата - адвокати ги заплащаха. Има
моменти когато аз съм плащала, примерно 100, 200 и 500лв. Но има суми, за
които съм се обаждала и са ми били изпращани веднага.
Нямахме финансова възможност.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
АДВ. Г.: По отношение на свидетеля, доколкото е посочил по-далечна
дата, правя доказателствено искане да ми бъде дадена възможност, с оглед
допуснатия ни свидетел, след запознаване с материалите по ДП да посоча
евентуално имена и адрес за призоваване на втори свидетел, по отношение
механизма на ПТП и доколкото евентуално не би могъл да се яви този, който е
допуснат в момента. Тъй като считаме, че свидетелските показания за
механизма на ПТП са от съществено значение за правилното решаване на
спора.
Във връзка с направеното в днешно съдебно заседание искане за
18
провеждане на повторна КСАТМЕ, която да отговори на същите въпроси,
СЪДЪТ намира, че експертизата, изслушана в днешно съдебно заседание,
включително и предвид доклада на всяко едно от вещите лица, с което
подробно се отговаря на поставените уточнителни въпроси в открито съдебно
заседание, както от ищеца, така и от ответника, чрез процесуален
представител, отговаря на всички въпроси, конкретно ясно и пълноценно,
поради което назначаването на повторна експертиза съдът намира, че не е
необходимо за изясняване на поставените въпроси в изслушаната днес
КСАТМЕ.
По отношение на молбата на допуснатия по искане на ответника
свидетел А. Ж. М., с която са представени болничен лист с №
Е20251323267/01.04.2025г., Епикризи от УМБАЛ „Св. Марина“ по ИЗ 3034 и
13110, намира изложените обстоятелства за уважителни по смисъла на ГПК за
неявяването му в днешно съдебно заседание. Искането за разпит в съдебно
заседание, което да бъде проведено след 25.06.2025г. Съдът намира за
необосновано, доколкото болничният лист сочи отпуск по болест до края на
месец април.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
назначаване на повторна комплексна автотехническа и медицинска
експертиза.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля А. Ж. М. за датата на следващо съдебно
заседание.
АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за събиране на гласни доказателства, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 22.05.2025 година от 13:00 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля А. Ж. М. за датата на следващо съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:19
19
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
20