№ 182
гр. Плевен , 18.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Чавдар И. Попов
като разгледа докладваното от Чавдар И. Попов Административно
наказателно дело № 20214430200878 по описа за 2021 година
Секретар СТАНИСЛАВА СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ПОПОВ
НАХдело № 878 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ *** ООД, редовно призован, не се явава. За него
се явява адв.Т.К. с пълномощно по делото.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩОРГАН РЕГИОНАЛНА
ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ-ПЛЕВЕН, редовно
призован, не се явява. За него се явява юрк. *** с пълномощно по делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ Д. В. Б., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ И. Н. Ц., редовно призован, явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.К.: Да се даде ход на делото. Не възразявам по процедурата, тъй
като съм нередовно призована. В петък ми връчиха призовката.
ЮРК.***: Моля, да се даде ход на делото.
1
След като взе предвид становището на страните, съдът намира, че са
налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ
АКТОСЪСТАВИТЕЛ Д. В. Б. -54г.,неосъждана, без родство с
жалбоподателя.
СВИДЕТЕЛ И. Н. Ц. – 62г., неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Съдът разяснява на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 от
НК и те обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от залата.
Съдът разяснява правата по чл.274 и 275 от НПК
АДВ.К.: Не правя отвод на съдебния състав.
ЮРК.***: Не правя отвод на съдебния състав. Нови искания по
доказателствата на този етап нямам.
След като взе предвид становището на страните, съдът намира, че са
налице процесуалните предпоставки за откриване на съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Д. В. Б.:
Съдът предявява АУАН на актосъставителя
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Б.: По заповед на Министъра на околната
среда и водите, през 2020г., е създаден оперативен център за контрол на
„транзграничен превоз на отпадъци“. В ***, е получено такова писмо от
„Националния кординационен център“ за превоз на отпадъци, за внос от
2
Република Северна Македония. Това са неопасни отпадъци от електрическо и
електронно оборудване, с код 160216. Отпадъкът е натоварен на ***. с
получател „***“ООД, гр. Белене. Това е удостоверено с документи от
граничен контрол и пропускателен пункт, приложение №7 към Регламент
1013/2006. В *** на двадесет и четвърти, направихме преглед на регистъра за
входяща кореспонденция в електронната деловодна система на ***, където
всичко се входира и сканира. Трите служителки, заедно и поотделно
направихме такава справка за периода от 01.12.2021г.- 31.12.2021г.
включително и констатирахме, че наистина за горепосочения период, в
деловодството в ***, не са постъпвали документи и попълнени формуляри за
внос на отпадък по приложение № 7, от „***“ООД, с което смятам, че лицето
е нарушило чл.29, ал.4 от Наредба №1 за реда и образците по които се
предоставя информация за дейностите по отношение, както за реда и за
публичните регистри, която гласи, че лицата извършили дейности по
регламента, наричан и по-нататък Регламент №1013, в качеството на
нотификатори и получатели на отпадъци, или съоражения за
оползотворяване, представят годишен отчет по образец, съгласно приложение
№35, но тук е важна ал.4, която гласи, че лицата уреждащи превози за или
внос в Република България на отпадъци, по регламент №1013 и получателите
на отпадъците в случаите, за които не се изисква нотификация, изпращат до
*** по местоназначение на отпадъците по електронна поща, не по-късно от
деня на натоварване, копие на попълнен формуляр по приложение №7 от
Регламент №1013. Лицето е поканено два пъти. Първата покана е с обратна
разписка, която не е получена. Втори път е поканено за съставяне на акт. На
11 се яви лице, което е с полномощно, но на него му беше връчена покана за
акт, тъй като самото пълномощно, не можеше да получи и акта. На 16 бе
съставен акт, в присъствието на управителя г-н ***. След което, съставих
акта, предложение до директора за санкцията в какъв размер да бъде.
АДВ.К.: Госпожо Б., грешка ли беше или казахте правилно, че визирате
като нарушена Разпоредбата на чл. 29, ал.2?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Разпоредбата на чл.22, ал.2.
АДВ.К.: Бихте ли ни казали, как установихте и въз основа на какви
доказателства, че „***“ООД е получател на тези отпадъци?
3
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Писмото което получаваме от „Кординационния
център“, който център такава е целта за контрол на транзграничен превоз. От
министерството сме получили това писмо, на което се установява, че при нас
не е постъпил Анекс №7, с което лицето да ни уведоми за извършването на
този превоз.
АДВ.КОЛЕВА: Тоест, те Ви казват, че не е постъпил при Вас или Вие
знаете, че не е постъпил при Вас от това лице?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: След подробна справка, в деловодната система, в
която в РИОСВ просто всичко, което постъпва се входира и сканира, и след
обстойна справка в деловодната система, установихме, че въобще не са
постъпвали никакви документи от дружеството.
АДВ.КОЛЕВА: За кой период?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Периодът е проверен от 01.12.2021г.- 31.12.2021г.,
но и от предходните периоди по същия начин, никога не е постъпвал
документ.
АДВ.КОЛЕВА: На коя дата е трябвало да постъпи този документ?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Превозът е бил извършен на ***., и е трябвало не по-
късно от ***., на превоза да се получи документа, с който ***, да бъде
уведомен, че ще се осъществи този транзграничен превоз.
АДВ.КОЛЕВА: Има ли доказателства, че на 25 камионът е пристигнал в
базата на „***“ в ***? Някъде има ли такива доказателства, документи или
нещо да има по преписката, което в тази посока да указва?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: В Анекс №7, там е отразена дата 25.12.
АДВ.КОЛЕВА: Това е датата на натоварване, а това датата на мястото
на пристигане ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Дата на пристигане, не. Важна е дата на натоварване,
за да може да бъдем уведомени в деня на натоварването, но не по-късно от
тази дата на натоварването.
АДВ.КОЛЕВА: Разпоредбата казва, „получателя“, физически той
4
трябва да го е получил отпадъка. Имате ли доказателства, че той го е получил
и на коя дата? Това е последния въпрос, който в тази връзка искам да
уточним. На 25 е натоварен. Има ли доказателства кога е получен, дали е
получен от него отпадъка и какво пише в това писмо, което са Ви изпратили?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Това писмо, просто ни уведомява, че е извършен
този превоз, с което ни предоставят и копие на документа, Анекс №7.
АДВ.КОЛЕВА: Тоест, нямаме данни за получаване по датата. Кой е
този така наречен „електронен път“, по който трябва да се изпрати въпросната
информация?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Наистина оповестен е имейл, на който трябва да се
изпращат тези Анекси, като той е свързан директно с нас и с Министерството
и с нас на този имейл, на който трябва да се изпращат тези документи, като
всеки един извършен превоз.
АДВ.К.: Къде е оповестено, някъде в Нормативен акт, в електронната
страница на институцията, къде може човек да се запознае?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Не си спомням точно къде.
АДВ.К.: Нямам други въпроси г-н Председател, към свидетелката.
СЪДЪТ: Отпадъкът, е трябвало да пристигне в ***, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Да, на площадката на „***“ в ***.
ЮРК.***: Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ.К.: Само още един последен въпрос, към свидетелката, ако
позволите. Всъщност, Вие не сте свидетел на нарушението, Вие сте
удостоверили някакви факти по документи, без проверка на място, по други
документи?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Като тежест е и проверката по документи.
АДВ.К.: Проверката по документи, е проверката в пощата, че няма
писмо?
5
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Да.
АДВ.К.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ: Седалището на дружеството, къде е? В *** ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Да.
Съдът, след като взе предвид заявеното от актосъставителя, счита, че
следва да се прекрати съдебното производство по НАХД №878/2021г., по
описа на ПлРС и делото да се изпрати по подсъдност на Районен съд
Никопол, поради следните съображения: Видно от разпоредбата на чл.22, ал.4
на Наредба №1 на 04.06.2014г., е че временното нарушение, представлява не
подаване на изискана по закон информация до РИОСВ. Безспорно е, че
нарушението се извършва чрез бездействие. Видно от материалите по делото,
е че седалището на дружеството се намира в ***, за който град е бил и
насочен товарът, който е бил внесен в Република България, т.е. дествието е
следвало да се извърши в гр. Белене. Ето защо, съдът счита, че безспорно
компетентният съд е този в РС- Никопол, а не ПлРС. В случая е без значение
къде е седалището на РИОСВ, тъй като първият и основен критерии е за
мястото на извършване на нарушението, съобразно императивните
изисквания на чл. 59 ал.1 от ЗАНН.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД №878/2021 по описа
на ПлРС.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Район съд Никопол.
Протоколът написан в с.з. и приключи в 10:55 часа.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6