Решение по дело №656/2007 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Постъпила е молба от [фирма], ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място] 2600, ул.”Х. Кр.”№.,с пр. осн.чл.629, ал.4 ТЗ.

Сочи се от молителя в първоначалната и поправена молба, че е кредитор на [фирма] по силата на сключен между тях предварителен договор за покупко-продажба на подробно описан обект.Твърди че ответното дружество не е изпълнило задълженията си по договора, поради което дължи 100 000лв неустойка, като подробно се аргументира.Подържа тезата от молбата на първоначалния кредитор досежно датата и изпадането в несъстоятелност, считайки ответника за изпаднал в неплатежоспособност.В тази връзка иска да бъде присъединен като кредитор в настоящото производство, настоявайки за налагането на обезпечителната мярка по чл.629а, ал.1, т.3 ТЗ – „спиране на всички изпълнителни дела срещу имуществото на длъжника, с изключение на изпълнителните дела образувани по ДОПК”, която подробно обосновава.

Постъпила е молба и от ответника [фирма], с която прави „пълно признание на фактите и обстоятелствата”, наведени от първоначалния ищец и [фирма].Настоява да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване.В тази връзка отново моли за налагане обезпечителната мярка по чл.629а, ал.1, т.3 ТЗ – „спиране на всички изпълнителни дела срещу имуществото на длъжника, с изключение на изпълнителните дела, образувани по ДОПК”.

Съда като съобрази материалите по делото намира молбата на [фирма] за неоснователна.

На първо място - молителя не е отстранил в цялост констатираните с разпореждане №1957/12.05.15г нередовности. В случая не е внесена държавна такса от 250лв, при положение че е дължима по силата на ясната и категорична законова разпоредба на чл.620, ал.2 ТЗ.Впредвид цитираната норма настоящият състав не споделя разбирането на САС в посоченото от молителя определение, още повече че е инцидентно, не е от категорията на задължителната съдебна практика и доминиращото разбиране е в обратната насока.

Дори в разрез с горното молбата за присъединяване да се счете за редовна, то същата не намира опора в закона, поради следното:

При очерталият се предмет на делото с вече конституираните страни, присъединяването на [фирма] не следва да се допуска.Търсеното присъединяване освен че ще затрудни разглеждането на настоящото дело, ще препятства и приключването му в предвидените кратки законови срокове.За молителя остава открита възможността да се ползва от последиците на решението по чл.630 ТЗ, при евентуално уважаване на молбата на първоначалния кредитор или да инициира самостоятелно производство по чл.625 и сл. ТЗ(вж.Опр.№176/15г по ч.т.д.№916/15г на ВКС, ІІ т.о.; Опр.№479/13г на ВКС по ч.т.д.№2643/13г и др.).Ето защо признанията на длъжника в молбата от 29.05.15г досежно твърденията на Е. не следва да се обсъждат.Докато признанията относно изложените от първоначалният ищеца факти и обстоятелства съда ще преценява на по-късен етап.

С оглед възприетото разрешение искането на [фирма] за допускане и налагане на обезпечителната мярка „спиране на всички изпълнителни дела срещу имуществото на длъжника, с изключение на изпълнителните дела образувани по ДОПК” по чл.629а, ал.1, т.3 ТЗ, е лишено от правен интерес.

Недопустимо е и искането на ответника за налагане на същата обезпечителна мярка, тъй като не е сред активно легитимираните от разпоредбата на чл.629а, ал.1 ТЗ за това лица – кредиторите или съда по несъстоятелността.Впредвид вече изложеното относно въпросната мярка(вж. и определение №2105/19.05.15г по разглежданото дело), настоящия състав не счита за налични предпоставките, налагащи ревизия на вече изразеното по въпроса становище и служебното налагане на търсената мярка.

Ето защо така направеното и двете страни искане следва да се остави без разглеждане, като производството по него се прекрати.

Водим от горното БОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма], ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място] 2600, ул.”Х.Кр.”№., за присъединяване като кредитор по реда на чл.629, ал.4 ТЗ в настоящото производство.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на [фирма], ЕИК[ЕИК] и [фирма], ЕИК[ЕИК], за допускане и налагане на обезпечителната мярка „спиране на всички изпълнителни дела срещу имуществото на длъжника, с изключение на изпълнителните дела образувани по ДОПК” и ПРЕКРАТЯВА производството по същите, поради липса на правен интерес.

Определението в прекратителната му част подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването на страните пред САС, докато в останалата е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: