Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 2271/10.12.2019г. Град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет
и осми състав
На пети декември Година
две хиляди и деветнадесета
В публичното
съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: РОСИЦА ШКОДРОВА
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 5233 по описа за две хиляди и
деветнадесета година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 260/22.10.2019 г. на зам. Кмет на Община Варна, с което на И.К.Г. е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева на осн. чл.28 т.1 от
НОР на Община Варна.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне
на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на И.К.Г. срещу НП на зам. Кмета на
Община Варна, с което му е наложено административно наказание ГЛОБА.
В жалбата си въззивникът
счита, че в съдържанието на НП нарушението е неясно и неточно описано. Автомобилът е с преминат технически преглед ,
валиден до месец май 2020 година, поради
което неизправността е възникнала в периода месец май – месец септември 2019г.
Съобразно чл.69 ал.1 от НОР на Община Варна е следвало да му бъде указан
срок за отстраняване на нарушението.
В с. з. въззивникът
поддържа жалбата си.
По същество излага фактическа обстановка, каквато е установена според него.
Моли за отмяна на НП.
Представител на въззиваемата страна
оспорва жалбата.
По същество счита, че наказателното постановление е издадено законосъорбазно и
моли съда да го потвърди.
След преценка на доказателствата по
делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
На 27.09.2019г. полицейски служители, сред които св. Б., при изпълнение на
задълженията си в нощна смяна, в периода от два до четири часа, извършвали
обход на района на ул. „Селиолу“ със служебния си
автомобил.
При това, около 02,30 часа се разминали с л.а. „Опел Астра“,
който издавал силен шум при движението си. Шумът бил с такава сила, че при
преминаването на автомобила покрай паркирани автомобили от едната страна на
улицата, се включили техните аларми.
Полицейските служители извършили маневра „обратен завой“ и последвали
автомобила. Спрели същия посредством подадени звуков и светлинен сигнал на ул.
„Топра Хисар“ и извършили проверка на документите на
автомобила и неговия водач – въззивника Г..
За установеното движение на автомобила без шумозаглушаване или с неизправно
такова, св. Б. съставил акт за установяване на административно нарушение.
Деянието било квалифицирано като такова по чл.28 т.1 от НОР на Община
Варна.
В графата за възражения въззивникът вписал , че ще представи такива. В срок
възражения не били депозирани по административно наказателната преписка.
На 22.10.2019г. въз основа на
съставения акт е било издадено и НП , видно от съдържанието на което
административно наказващия орган изцяло е възприел описаната от полицейските
служители фактическа обстановка. На нарушението била дадена правна квалификация
по НОР и на основание санкционната норма на същия текст от наредбата, на въззивника било определено предвиденото административно
наказание.
Горната фактическа обстановка, описана
в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета
от административно наказващия орган в НП се установява посредством събраните
гласни и писмени доказателства – показанията на св. Б., АУАН, докладна записка,
заповед и др.
За да се произнесе по жалбата,
съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното
наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз
основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на
материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури
по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат
реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия
орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения
възможен извод за извършено нарушение по Наредбата, като след разследване на
обстоятелствата на извършване на нарушението е дал правна квалификация на
извършеното от въззивника нарушение. Въз основа на
квалификацията на деянието правилно е била определена санкционната норма на
Наредбата за обществения ред. Правилно е бил преценен и вида на наказанието, което е с императивно определен
размер.
Що
се отнася до наведените с жалбата и поддържани в съдебно заседание възражения, съдът намери същите за
неоснователни, предвид на следното:
В жалбата си въззивникът счита, че в съдържанието
на НП нарушението е неясно и неточно описано.
Доколкото от обстоятелствената част на НП се извеждат признаците от състава
на нарушението , състоящо се в управление на ЧПС без шумозаглушаване или с
неизправно такова, съдът намери, че обвинението е ясно и точно формулирано,
като не препятства правото на защита на въззивника.
Липсата на конкретно изписване дали се касае за превозно средство без
шумозаглушаване или с неизправно такова не се преценява от съда като неточно описание
на нарушението, доколкото се касае за хипотези, предвиждащи идентично
санкциониране на извършителя на нарушението.
Въззивникът сочи, че
автомобилът е с преминат технически преглед , валиден до месец май 2020
година, поради което неизправността е възникнала
в периода месец май – месец септември 2019г.
Съобразно чл.69 ал.1 от НОР на Община Варна е следвало да му бъде указан
срок за отстраняване на нарушението.
Определянето на срок за отстраняване на нарушението не е императивно
задължение, а възможност, предоставена от Наредбата, поради което и липсата на
определен такъв срок не води до отмяна на наказателното постановление.
След
проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :