№ 9223
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-В, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цвета Желязкова
Членове:Елена Радева
Цветанка Бенина
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Въззивно гражданско дело
№ 20221100507362 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 - 437 ГПК .
Образувано е по жалба вх. № 15928/28.02.2022 г., постъпила по изп.д. №
20148510401383 по описа на ЧСИ – М.П., рег. № 851 на КЧСИ, депозирана от В. Б. А.
срещу постановен отказ да бъде вдигната възбраната върху недвижим имот,
обективиран в съобщение с изх. № 4716/07.02.2022 г. Излагат се доводи за
незаконосъобразност на извършените от съдебния изпълнител действия при насочване
на изпълнението върху притежаван от жалбподателката недвижим имот,
представляващ ½ идеална част от апартамент № 13, находящ се в гр. София, СО, район
Младост, ж.к. *******, с идентификатор 68134.4091.656.1.78. Сочи се, че
жалбоподателката разполага със съдебно признато право на задържане върху имота,
поради което се явява присъединен взискател по изпълнителното дело, на основание
чл. 459 ГПК, като към момента на налагането на възбраната върху имота е
упражнявала фактическа власт върху него, с което обосновава допустимостта на
жалбата. Сочи се, че в протокола за опис като собственик на имота е посочено лицето
Р.Ж. Б., който не се явява такъв и това опорочава провежданата публична продан, тъй
като в книжата по описа и възлагането биха били въведени неверни данни относно
лицето собственик на имота. Твърди, че собственик на имота към този момент е била
Ц.А.А., а към момента на подаване на жалбата такъв е жалбоподателката. Сочи се, че
въз основа на разделителен протокол и спогодба, утвърдена по гр.д.№ 58072/2016 г.,
СРС, ГО, 74 състав, жалбоподателката се легитимира като собственик на съответната
идеална част от имота. Излага, че неправилно възбраната върху имота е вписана по
персоналната партида на Р. Б., като неправилно е прието, че при уважаване на
предявения иск по чл. 135 ЗЗД, имотът е върнат в патримониума на длъжника. В тази
връзка жалбоподателката излага доводи, че наложената възбрана и вписана по
партидата на несобственик на имота не може да й бъде противопоставена в качеството
й на собственик на имота. Сочи, че с оглед вписването на възбраната по персоналната
партида на несобственик вместо на собственика на имота Ц.А.а, не поражда никакви
правни и фактически последици по отношение на собственика на имота. Излага, че по
партидата на нейния праводател – Ц.А.а, не е вписана възбрана. Моли да бъде отменен
постановеният отказ за вдигането на възбрана, както и останалите извършени действия
1
по насрочването на публичната продан, опис и оценка на имота, като на ЧСИ бъде
указано да прекрати насочването на изпълнението срещу имуществото на
жалбоподателката.
Депозирана е втора жалба с вх. № 30092/07.04.2022 г. от жалбоподателя В. Б. А.
срещу постановен отказ да бъде вдигната възбраната върху недвижим имот,
обективиран в съобщение с изх. № 10965/09.03.2022 г., като са изложени аналогични
доводи в доводи за незаконосъобразността на действията на съдебния изпълнител.
По делото е постъпил писмен отговор по жалбата от взискателя И.К. АД, в който
се излагат доводи за недопустимост и неоснователност на същата. Излагат се
съображения относно постановени вече съдебни актове по разрешаване на
правнорелевантните факти от значение по основателността на жалбата, които следва да
бъдат взети предвид.
Постъпило е и становище по жалбата от Р.Ж. Б. – длъжник по изпълнението, в
което се оспорва нейната основателност. В тази връзка излага, че с оглед възприетата
система на вписване по персонална партида на тежестите върху имота, вписаната
възбрана е непротивопоставима на правото на собственост на Ц.А.а и впоследствие на
жалбоподателката.
Депозирано е и писмено становище по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК от ЧСИ М.П., в
което се излагат доводи за неоснователност на жалбата. В тази връзка, сочи се, че
правото на взискателя И.К. АД да насочи принудителното изпълнение върху
процесния имот е въз основа на съдебно решение от 23.10.2019 г., постановено по гр.д.
№ 414/2016 г., с което са обявени за относително недействителни договор за дарение на
имота с прехвърлител Р. Б., който е дарил на съпругата си В. Б.а, както и последващ
договор за дарение от 04.04.2011 г., с който последната е дарила на сина си В. А. и на
дъщеря си Ц.А.а при дялове по ½ идеална част за всеки от тях. Сочи се, че вписването
на исковата молба за делба няма защитно, а само оповестително действие. От значение
е вписването на разпоредителната сделка след вписване на исковата молба по чл. 135
ЗЗД, в който случай приобретателят следва да търпи принудителното изпълнение.
Видно от материалите по приложеното изпълнително дело, жалбоподателят В.
А. се явява присъединен взискател по същото, на основание чл. 459, ал. 2, във вр. ал. 1
ГПК. В тази връзка е представено влязло в сила съдебно решение от 02.12.2013 г. ,
постановено по гр.д.№3186/2013 г. по описа на СГС, Първо ГО, 15 състав, с което В. А.
е осъдена на основание чл. 108 ЗС да предаде на В. и Ц.А.и владението върху
процесния „апартамент №13“, като е признато право на задържане върху имота на
основание чл. 72, ал.3 ЗС в полза на В. А. до заплащане на сумата от 80 090.01 лв. –
стойността на направените необходими и полезни разноски в имота от насрещните
страни в производството.
С протоколно определение от о.с.з. от 13.10.2020 г. по гр.д.№58072/2016г. по
описа на СРС, 74 състав, е одобрена съдебна спогодба, по силата на която имотът
предмет на съдебна делба, а именно апартамент № 13, находящ се в гр. София, ж.к.
*******, е поставен в дял и изключителна собственост на В. А., която се е задължила
да заплати стойността, равняваща се на ½ от пазарната оценка на имота за уравняване
дела на съделителката Ц.А.а.
С молба вх. № 16191/11.03.2021 г. взискателят В. А. представя заверен препис от
съдебната спогодба и моли изпълнението да бъде прекратено, както и да бъдат
отменени всички действия насочени срещу имота, като видно от отразеното в
извлечението от Агенция по вписванията, съдебната спогодба е отбелязана в имотния
регистър на 12.02.2021 г.
С обявление от 14.07.2021г. е насрочена публична продан на ½ идеална част от
2
процесния имот „апартамент №13“, която да се проведе в периода 28.08. – 28.09.2021 г.
С молба от 31.01.2022 г. взискателят В. А. моли възбраната наложена върху ½ от
недвижимия имот „апартамент №13“ да бъде заличена, като с последваща молба от
24.02.2021г. моли да бъде прекратено изпълнението срещу имота.
Видно от приложеното Удостоверение за тежести от 27.02.2020 г., възбраната е
вписана по партидата на имота с вх.рег. № 6052/10.02.2020 г., т. 3, акт 131, което е въз
основа на молба от 13.11.2019 г. от взискателя „И.К.“АД с искане за изнасяне на
публична продан на ½ идеална част от процесния „апартамент № 13“.
В жалбата предмет на разглеждане в настоящото производство
жалбоподателката е обосновала правния си интерес, освен с качеството си на
присъединен взискател в производството, така и с оглед вписването на възбраната по
персоналната партида на Р. Б. с доводи относно липсата качеството му на собственик
върху имота.
Съгласно разпоредбата на чл. 36 от Правилника за вписвания, в партидната
книга се нанасят съответно отбелязванията под името на всеки собственик на
определената за него страница, като е установен редът за съставянето на партида по
този ред.
Жалбоподателката твърди, а и безспорно е в производството, че възбраната,
чието заличаване се иска, е вписана по партидата на посочения като собственик на
имота – длъжника в производството. Същевременно твърди, че въз основа на
спогодбата в производството по съдебна делба именно жалбоподателката е собственик
на имота. Вписването на друго лице като титуляр на правото на собственост и въз
основа на това насочване изпълнението върху имота, сочи, че би опорочило действията
по провеждане на публичната продан.
С оглед на така изложеното в твърденията на жалбоподателката, настоящият
съдебен състав приема, че по отношение на нея не е налице правен интерес да иска
заличаването на възбраната по партидата на друго лице, както и отмяна на
извършените действия от съдебния изпълнител по описа, оценката и насрочването на
публичната продан с доводи, че същите се явяват опорочени, тъй като са предприети
срещу имущество, което не е собственост на длъжника. Съдебният изпълнител дължи
да насочи изпълнението съобразно посочените от взискателя способи за това, какъвто в
случая се явява публичната продан на процесния недвижим имот, като извършва
преценката си за собствеността от представените му в тази връзка доказателства, както
и от справката по партидата на посоченото като собственик лице в Имотния регистър
при АВ. Въз основа на предоставените му данни относно успешно проведеното исково
производство по исковете по чл. 135 ЗЗД, съдебният изпълнител е приел, че имотът е в
собственост на длъжника. В случая, от представените доказателства за проведените
съдебни производства относно собствеността върху имота /по искове с правно
основание чл. 108 ЗС и съдебна делба/ и от изложеното в твърденията на
жалбоподателката може да бъде направен обоснован извод относно наличието на спор
за материалното право на собственост върху процесния имот между длъжника и
жалбоподателката, като съдебният изпълнител не разполага с компетентност за
извършва преценка за разрешаването на този спор, подлежащо при провеждането на
отделно исково производство. При това положение, заявяването на правото от
жалбоподателката по реда на обжалването на действията на съдебния изпълнител е
лишено от правен интерес, доколкото същата не би получила защитата на правото си,
което заявява и която търси.
С оглед всичко гореизложено и поради липсата на правен интерес от обжалване
действията на съдебния по насочване изпълнението срещу имота /възбрана, опис,
оценка, насрочване на публична продан/, частните жалби следва да бъдат оставени без
3
разглеждане като процесуално недопустими.
Така мотивиран, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозирани от В. Б. А., ЕГН **********, жалба вх.
№ 15928/28.02.2022 г., постъпила по изп.д. № 20148510401383 по описа на ЧСИ –
М.П., рег. № 851 на КЧСИ, срещу постановен отказ да бъде вдигната възбраната върху
недвижим имот, обективиран в съобщение с изх. № 4716/07.02.2022 г., както и жалба
вх. № 30092/07.04.2022 г., постъпила по изп.д. № 20148510401383 по описа на ЧСИ –
М.П., рег. № 851 на КЧСИ, срещу постановен отказ да бъде вдигната възбраната върху
недвижим имот, обективиран в съобщение с изх. № 10965/09.03.2022 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно частно гражданско дело №
7362/2022 г. по описа на Софийски градски съд, като процесуално недопустимо.
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването му
на страните пред Софийски апелативен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4