О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№________________
гр. Варна, 08.01.2020г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на осми януари през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа
докладваното от съдията Юлия Бажлекова в.гр.д.№2281 по описа за 2019г. на ВОС, съобрази:
Производството
по делото е образувано по въззивна жалба на Е.Р.М. срещу решение № 3677 от
09.08.2019 г., постановено по гражданско дело № 8604 по описа за 2018 г. на Х
състав на Районен съд – Варна, в частите с които е отхвърлен предявения от Е.Р.М.,
ЕГН **********, срещу Г.И.И., ЕГН **********,иск с правно основание чл.132,
ал.1,т.2 СК, ответникът Г.И., да бъде лишен
от родителски права спрямо детето К. Г. И.,
ЕГН **********, поради обстоятелството, че трайно и без основателна причина не
полага грижи за детето и не му заплаща издръжка; определен е режим на лични
контакти на детето с бащата Г.И. и последният е осъден да заплаща издръжка в
полза на детето в размер на 150 лв.
Във
въззивната жалба се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и не са обсъдени
всички представени по делото доказателства, поради което и постановеното
решение е и необосновано. Счита, че от събраните по делото доказателства се
установява, че ответникът не се интересува от детето, никога не е полагал грижи
за него, а освен това не притежава желание и капацитет да се грижи за детето. Въззивницата излага също, че по отношение на претендираната издръжка за детето с определение от съдебно
заседание е допуснато изменение на иска и същият е предявен за сумата от 400лв.
месечно, както и по отношение издръжката за минало време в размер на 4800лв. Счита,
че съдът неправилно и необосновано е приел, че е налице съгласие между страните
относно размера на дължимата от ответника издръжка, присъдил е такава в размер
на 150лв. Посочва се, че необосновано и неправилно с решението са присъдени
разноски по предявения от ответника насрещен иск
Иска се
отмяна на решението и постановяване на ново, с което предявените искове да се
уважат изцяло.
С писмен
отговор, ответната страна оспорва жалбата като неоснователна, като моли същата
да се остави без уважение. Посочва, че контактите му с детето не са били
редовни и регулярни, поради това, че е работил в Германия и е отсъствал от
страната в периода 2013г.-2016г. От м. май 2016г. до м. март 2018г. той е живял
и работил в България, след това до м. юли 2019 отново е работил извън страната,
но сега се е завърнал с решение да се установи и работи в България. Излага, че
е изпълнявал задължението си да заплаща издръжка за детето, интересувал се е от
него и е поддържал контакти с него. Твърди също, че срещите с детето се
възпрепятстват и осуетяват от страна на майката. С отговора и допълнителна
молба към него са направени доказателствени искания: за допускане на гласни
доказателства за установяване, че местоживеенето и местоработата на бащата са в
България, намерението му трайно да се установи да живее в България, че живее
във фактически съжителство с приятелка, с която имат намерение да сключат
граждански брак, че майката на Киристиян
възпрепятства срещите с баща му в рамките на определения с определение на ВРС
от 24.04.2019г., по гр.д. № 8604/2018г., режим за лични контакти ; платежно
нареждане за платена издръжка за м. октомври 2019г.;акт №958467/23.09.2019г.,
съставен от полицай от Първа РУ на МВР, Варна за установяване загубване на
лична карта на Г.И.; за издавена на съдебно удостоверение, по силата на което въззивникът да се снабди с друго такова от Банка ДСК ЕАД,
от което да е видно постъпили ли са плащания по банкова сметка № 24384174 с
титуляр Е.Р.М., ЕГН ********** с основание „издръжка за Кристиян И.“, на кои
дати и какви суми в периода след 01.04.2019г., като се посочат имената на наредителя на плащанията и задълженото лице.
Съдебният състав на въззивния
съд, като взе пред вид относимостта, допустимостта,
необходимостта и новостта на исканите доказателствени средства, както и след
като съобрази разпоредбата на член 266
от ГПК, намира следното:
Съгласно
тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк.
д. № 1/2013 г., ОСГТК, доколкото основната функция на съда е да осигури
прилагането на закона, тази му дейност не може да бъде обусловена от волята на
страните, когато следва да се осигури приложение на императивен материален
закон, установен в обществен интерес. Затова, когато законът е възложил на съда
служебно да следи за интереса на някоя от страните в процеса, негово задължение
е служебно да събере доказателствата в подкрепа или опровержение на правнорелевантните факти, както и да допусне поисканите от
страните допустими и относими доказателства без
ограничения във времето. При проверка на правилността на първоинстанционното
решение въззивният съд може да приложи императивна материалноправна норма, дори ако нейното нарушение не е
въведено като основание за обжалване. Поради това, когато за приложението на
тази императивна материалноправна норма е необходимо
събирането на доказателства, въззивният съд следва
служебно да събере тези доказателства, дори ако във въззивната жалба не е
въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение или
за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение.
Спорът пред
въззивната инстанция е досежно родителски права,
режима на лични отношения и издръжка за дете, тоест съдът следва да съобрази
интересите на детето.
Доколкото в
отговора на въззивна жалба се твърдят новонастъпили
обстоятелство, то следва да бъдат допуснати за приемане писмените доказателства,
приложени към отговора на въззивната жалба, както и да се допуснат гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели, при условията на довеждане в
съдебно заседание от страна на въззиваемия за
установяване на обстоятелствата относно постоянното му местопребиваване,
месторабота и осъществяването на срещи и
контакти между бащата Г.И. и детето Кристиян.
Като допустимо, следва да се уважи и искането за издаване на съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабди с друго такова от Банка ДСК ЕАД за постъпили плащания по
банкова сметка № 24384174 с титуляр Е.Р.М., ЕГН ********** с основание
„издръжка за Кристиян И.“, на кои дати и какви суми за периода след
01.04.2019г., с посочване на име на наредител на
плащанията и задълженото лице
Съдът
намира, че следва да се остави без уважение доказателственото искане на въззиваемия
за допускане на гласни доказателства относно това дали същия фактически
съжителства с негова приятелка, има намерение да се установи да живее и работи
в България и да сключи граждански брак, тъй като тези обстоятелствата, са неотносими към предмета на делото.
С оглед
гореизложеното и на основание член 267, алинея 1 от Гражданския процесуален
кодекс, настоящият състав на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА да бъдат приети като доказателства, представените с отговора на
въззивната жалба платежно нареждане от 02.10.2019г.; акт № 958467/23.09.2019г.
на Първа РУ на МВР Варна.
Дава
възможност на въззиваемия да ангажира гласни
доказателства, като допуска до разпит двама свидетели за установяване на
обстоятелствата относно постоянното му местопребиваване, месторабота и
осъществяването на срещи и контакти с
детето Кристиян.
ЗАДЪЛЖАВА въззивната и въззиваемата страна да
представят данни относно размера на трудовото си възнаграждение.
Да се издаде на въззиваемия съдебно удостоверение, въз основа на което да
се снабди с друго от Банка ДСК ЕАД , от което да е видно постъпилите плащания
по банкова сметка № 24384174 с титуляр Е.Р.М., ЕГН ********** с основание
„издръжка за Кристиян И.“, на кои дати и какви суми за периода след
01.04.2019г., с посочване на име на наредител на
плащанията и задълженото лице
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззиваемия
за допускане на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата с кого
живее във фактически съжителство, има ли намерение да сключва граждански брак и
да се установява да живее в България.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.02. 2020
година от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.