Р Е Ш
Е Н И Е
Казанлък 14.12.2020г.
Казанлъшкият
районен съд,наказателно отделение,четвърти състав, в публичното заседание на осемнадесети
ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
председател:Михаил Михайлов,
при участието на секретаря Атанаска Джагълова, като разгледа
докладваното от съдия Михайлов АН дело №711/ 2020 год. по описа на същия съд,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е било образувано по жалба на К.И.Н. против наказателно
постановление №24-002669/ 18.06.2020г. на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, с което за нарушаване на чл.126,т.13
от Кодекса на труда, на основание чл.416,ал.5, във връзка с чл.413,ал.2 от КТ, е
наложено административно наказание-глоба в размер на 2000лв.
Процесуалният представител на жалбоподателя в с.з. поддържа жалбата и
сочи аргументи в подкрепа на същата. Изразява становище за незаконосъобразност
на наказателното постановление.
Въззиваемата страна, чрез свой процесуален представител, изразява мнение за неоснователност на жалбата.
АНО приел за установена следната фактическа обстановка: „При извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на
20.05.2020г. около 14.30 часа на място в обект на контрол 28А (пластифициране
на барутна маса) в цех 110 на Завод 3 в „А.“АД в гр.К., ул.„Р. д.“№*** е
установено, че в западната част на помещението има 8(осем) броя варели с
пироксилинова смес (спиртонамокрена
нитроцелулоза), които са с незатворени капаци. Съгласно т.4.4.2. от
Технологична инструкция №25136.00017 за безопасност и здраве при работа и
противопожарна защита на операция обезводняване на нитроцелулоза в обект 26,
цех 110 на Завод 3 извадената пироксилинова смес се разтегля по 36kg суха маса
в условно херметични варели, които се транспортират в помещението на операция
„Пластифициране на барутна маса“ или в междинен склад.
Лицето К.И.Н., в качеството му на длъжностно лице-„началник смяна“ в цех
110 на Завод 3 в „А.“АД не е изпълнил задълженията си, определени във връчената
му на 12.04.2017 г. длъжностна характеристика, като не е осъществил контрол по
спазване на трудовата и технологична дисциплина, а именно: намиращите се 8 броя
варели с пиротехническа смес(спиртонамокрена нитроцелулоза) в западната част на
обект 28А не са били транспортирани в помещението за операция „Пластификация на
барутна маса обект 28А“ в условно херметизирани варели, съгласно т. 4.4.2. от
Технологична инструкция №25136.00017- установените при проверката 8 броя варели
са с незатворени капаци.
Нарушението е извършено и установено на 20.05.2020г. на място в работно
помещение 28А(пластифициране на барутна маса) в цех 110 на Завод 3 в „А.“АД.
Нарушението е изложило на висока степен на опасност живота и здравето на
работещите в предприятието, макар след извършената проверка нарушението да е
отстранено, като варелите са затворени плътно.“
Актосъставителят запознал жалбоподателя с АУАН, който написал
като обяснения и писмени възражения, че не е бил на територията на „А.“АД към
времето на констатиране на нарушението- 14.30ч. и не е виждал отворени варели, подписал
е акта и е получил препис от него.
На 18.06.2020г. било издадено НП, в което били повторени констатациите
на свидетелката М.И. от съставения от същата АУАН.
Съдът намира за безспорно доказано, че на 20.05.2020г. около 14.30 часа
на място в обект на контрол 28А(пластифициране на барутна маса) в цех 110 на
Завод 3 в „А.“АД в гр.К., ул.„Р. д.“№***, в западната част на помещението е имало
8(осем) броя варели с пироксилинова смес(спиртонамокрена нитроцелулоза), които
са били с незатворени капаци. Това бе доказано в с.з. от актосъставителя и
свидетелите-очевидци П.М., М.С. и Д.А., като съдът кредитира изцяло показанията
на тези свидетели, т.к. същите са логични, безпротиворечиви и последователни.
От така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е
допустима и подадена в срок. Разгледана по същество обаче същата се явява
основателна по следните съображения:
Релевантните по
делото факти се ползват с категорична доказателствена подкрепа. Ведно с това и
за да може процесното деяние да представлява каквото и да е административно
нарушение е необходимо то да бъде осъществено виновно при условията на пряк
умисъл или по непредпазливост, т.е. да се установи съзнаването или допускането
от дееца на неговата обществена опасност, като в случая не бе доказана каквато
и да е форма на виновно поведение от страна на К.И.Н..Нещо повече-по настояване
на процесуалния представител на въззивника беше изискана разпечатка от
електронна система, отразяваща влизането и излизането на нарушителя на
20.05.2020г. на/от територията на „А.“АД гр.К.. Видно от същата К.И.Н. е влязъл
през портал на дружеството в 04.19ч. на 20.05.2020г. и го е напуснал в 13.50ч.
на същата дата. Поради това последният не е имал нито прякото желание да позволи
отварянето на капаците на осемте варели с пироксилинова смес, нито е могъл да
предвиди или да допусне това. Ето защо безспорен е изводът, че вмененото
административно нарушение по чл.126,т.13 от КТ на К.И.Н. е субективно
несъставомерно, а това от своя страна прави атакуваното наказателно постановление
материално незаконосъобразно и предопределя цялостната му отмяна.
Предвид изложеното дотук и на основание чл.63,ал.1, пр.III от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №24-002669/ 18.06.2020г., издадено от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, с което на К.И.Н., с ЕГН **********,***,
в качеството му на длъжностно лице по смисъла на §1,т.5 от Допълнителните
разпоредби на Кодекса на труда, е наложено административно наказание- глоба в размер на 2000/две хиляди/
лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението, че самото то и
мотивите към него са изготвени, пред Административен съд гр.Стара Загора.
Районен
съдия: